Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 18АП-9509/21 по делу N А76-19498/2020

г. Челябинск

01 сентября 2021 г.

Дело N А76-19498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2021 г. по делу N А76-19498/2020.

открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего Пономарева А. Ю. (далее - истец, ОАО "Самарский подшипниковый завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") основного долга в размере 1 001 280 руб., неустойки за период с 26.07.2017 по 27.05.2020 в размере 50 064 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "ЧМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные истцом требования оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" сослалось на то, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ОАО "Самарский подшипниковый завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 по делу N А55-8849/2017, ОАО "Самарский подшипниковый завод" признано несостоятельным (банкротом) (л.д.28-30), с учетом постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 конкурсным управляющим ОАО "Самарский подшипниковый завод" утвержден Пономарев Алексей Юрьевич (л.д.31-34).

Между ОАО "Самарский подшипниковый завод" (поставщик) и ответчиком ПАО "ЧМК" (покупатель), 09.09.2014 заключен договор на поставку продукции N 306 (10013022) с протоколом разногласий.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1 договора).

Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (пункт 3 договора).

Спецификациями к указанному договору (л.д.16-21), установлены существенные условия договора поставки - сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

Оплата за поставляемую продукцию производится покупателем после получения продукции на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки и спецификации, на основании товарной накладной, транспортной накладной (л.д.22-24) поставлен товар.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарной накладной, транспортной накладной имеются соответствующие отметки.

Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена не была, в результате у ответчика образовалось задолженность на сумму 1 001 280 руб.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки об обязательном претензионном порядке урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 15.10.2019 (л.д.25-26) с требованием оплатить задолженность по договору поставки, а также указание на возможность начисления неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика за поставленный истцом товар, ввиду чего задолженность в размере 1 001 280 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени по договору поставки N 306 (10013022) от 09.09.2014 в размере 50 064 руб. за период с 26.07.2017 по 27.05.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.9 договора (с учетом протокола разногласий) в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения к договору (л.д.97), стороны договора внесли изменения в пункт 7.9 договора на поставку, установив 10% ограничение по сумме пени.

Истцом за нарушение срока оплаты поставленного товара произведен расчет пени за период с 26.07.2017 по 27.05.2020, сумма пени, согласно расчету истца за указанный период составила 207 665 руб. 47 коп., однако к расчету было применено ограничение, установленное сторонами договора в пункте 7.9 не более - 5% от суммы задолженности, в связи с чем, заявлена ко взысканию сумма пени в размере 50 064 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик возражений относительно наличия оснований для взыскания пени, методики и периода ее начисления не заявил, контррасчет не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что истец применил 5%, а не 10% ограничение к общей сумме пени, как верно указал суд первой инстанции, является правом истца и прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.9 договора, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика пени по договору поставки в размере 50 064 руб. за период с 26.07.2017 по 27.05.2020.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлены: претензия N 1-11 от 15.10.2019, содержащая требование погасить задолженность по договору поставки от 09.09.2014; реестр почтовых отправлений, в котором под N 6 указан в качестве получателя ответчик; почтовая квитанция о направлении писем с N 39400954818836 по N 39400954819352 (л.д. 25-26).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки, обязательный претензионный порядок урегулирования истцом соблюден.

Кроме того, целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на счет ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2021 г. по делу N А76-19498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова