Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-4406/21 по делу N А32-30752/2020

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А32-30752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.01.2021 по делу N А32-30752/2020

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.09.2018 N 4900010766 за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 384 887,97 руб., пени в размере 102 554,46 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы.

При оценке размера задолженности, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости применения в расчетах ставки земельного налога в размере 0,15% от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд исходил из того, что информация о заключении с обществом договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса отсутствует. На основании вида разрешенного использования договора аренды от 03.09.2018 N 4900010766 - "для строительства многоквартирного дома" суд также счел, что спорный земельный участок не относится к решению городского собрания Сочи Краснодарского края "Об установлении земельного налога".

Отклоняя довод ответчика о невозможности проведения строительных работ в связи с введением на территории Краснодарского края ограничительных мер, суд указал, что ОКВЭД ответчика не попадает в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество привело следующие доводы:

- в период с 13.03.2020 по 01.07.2020 ответчик был лишен возможности использовать земельный участок, строительство было приостановлено в связи с введением режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

- поскольку ответчик осуществляет строительство жилья, относящегося к экономическому классу, расчет аренной платы должен производиться на основании ставки земельного налога в размере 0,15% от кадастровой стоимости земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

Во исполнение определения апелляционного суда истец представил расчет арендной платы.

Определением апелляционного суда от 16.08.2021 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Мисника Н.Н. в связи с пребыванием в отпуске судьи Фахретдинова Т.Р.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 час. 45 мин. 24 августа 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 50 мин.

24 августа 2021 года в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела между муниципальным образованием город - курорт Сочи (арендодатель) и ООО "Зодчий" (арендатор), согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 по делу N А32-10801/2015, на земельный участок площадью 4 440 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0201012:0113, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, с видом разрешенного использования - "для строительства многоквартирного дома", заключен договор аренды от 03.09.2018 N 4900010766.

Неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы (пункт 3.7 договора).

Срок действия договора установлен с момента его регистрации на 3 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок без выставления счетов арендодателем.

Арендатор нарушил условия договора и допустил задолженность по арендным платежам в бюджет за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 384 887,97 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2020 N 9858/02.01-16 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст.65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ. Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 составила 384 887,97 руб. В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленной задолженности, ссылаясь на неправомерность расчета администрацией арендной платы исходя из отчета об оценке величины (размера) годовой арендной платы от 19.06.2018 г. N 326/18.

Ответчик считает, что при расчете арендной платы следует применять ставку земельного налога в размере 0,15% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением городского собрания Сочи Краснодарского края "Об установлении земельного налога" в отношении земельных участков для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, а также дачного хозяйства, для размещения индивидуальной жилой застрой и (или) для индивидуального жилищного строительства приобретенных (предоставленных) юридическими лицами.

Постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" установлено, что размер арендной платы за земельный участок определяется в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка: с юридическим лицом, заключившим договор об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса или договор о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, в отношении земельных участков, предоставленных такому юридическому лицу в соответствии с договором об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса или договором о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса.

Решением городского собрания Сочи Краснодарского края "Об установлении земельного налога" в отношении земельных участков для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, а также дачного хозяйства, для размещения индивидуальной жилой застройки и (или) для индивидуального жилищного строительства, приобретенных (предоставленных) юридическими лицами установлена ставка земельного налога в размере 0,15% от кадастровой стоимости земельного участка.

Эта ставка не превышает ставку арендной платы, установленную подпунктом "г" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением N 582, для земельных участков, предоставленных для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства.

ООО "Зодчий" указало, что осуществляет строительство жилья на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201012:113, относящегося к экономическому классу.

Письмом от 29.10.2019 N 404 общество обращалось к администрации с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части порядка расчета арендной платы.

Однако, письмом от 08.11.2019 N 28598/-05-16 администрация сообщила о невозможности изменения размера арендной платы, в связи с тем, что у администрации отсутствует информация о заключении с обществом договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса.

На основании вида разрешенного использования договора аренды от 03.09.2018 N 4900010766 - "для строительства многоквартирного дома" суд также считает, что спорный земельный участок не относится к решению городского собрания Сочи Краснодарского края "Об установлении земельного налога".

Общество представило в материалы дела письмо Департамента строительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи от 25.06.2021, из содержания которого следует, что в ответ на запрос о предоставлении информации по классификации жилищного фонда по уровню комфорта в соответствии со СНИПами, департамент сообщил, что по состоянию на 2008 год (на момент выдачи разрешения на строительства) объект строительства можно отнести к жилью экономического класса.

По сути, департамент по запросу общества произвел оценку уровня комфорта строящегося объекта.

Однако, данная оценка не свидетельствует о наличии у общества договорных отношений по поводу комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса.

Строительство многоквартирного дома в отсутствие такого договора не может быть отнесено к случаю применения льготной ставки арендной ставки.

В этом связи, ссылки ответчика о неправомерном расчете арендной платы судом не принимаются.

Более того, суд счел первой инстанции необходимым отметить, что при рассмотрении дел: N N А32-18989/2020, А32-22780/2019, А32-10182/2019 по аналогичным земельным участкам ответчик возражений относительно расчета арендной платы не заявлял, решения суда не обжаловал.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды от 03.09.2018 N 49000107665 за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 384 887, 97 руб.

Определением от 27.07.2021 апелляционный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертного исследования на предмет определения рыночной стоимости земельного участка в спорный период. Соответствующее ходатайство сторонами не заявлено. Риск несовершения процессуальных действий лежит на сторонах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.11.2018 по 14.05.2020 в размере 102 554,46 руб.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 3.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчик, возражая против заявленной суммы пени, представил контррасчет, который произведен последним с учетом возражений относительно расчета арендной платы, то есть на сумму задолженности, которую общество получила в связи с произведенным расчетом, исходя из ставки земельного налога 0,15%.

Вместе с тем, поскольку суд отклонил данные возражения ответчика, контррасчет судом также не был принят.

Приведенные ответчиком доводы о наличии правовых оснований для его освобождения от внесения арендной платы в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции) подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендная плата должна быть уменьшена с момента, когда стало невозможно использовать имущество по назначению. При этом не имеет значения факт или дата заключения дополнительного соглашения или вступления в силу решения суда о понуждении снизить аренду (Вопрос 5 Обзора).

Как указал ответчик, с 30 марта 2020 года объявлены дни нерабочими, приостановлена деятельность организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств, в виде запрета лицам, проживающим на территории Краснодарского края покидать места проживания (пребывания), органами власти также приняты иные решения в связи с коронавирусом (COVID-19), ООО "Зодчий" не имело возможности использовать арендуемый земельный участок по назначению, строительство было приостановлено.

Апелляционным судом установлено, что на основании Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 185 от 31.03.2020 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края, в соответствии с федеральными законами от 21 декабря 1994 г N 68-ФЗ "О защите населения и территорий о чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предписанием главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 31 марта 2020 года N 7, в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 31.03.2020 18 часов 00 минут по местному времени в Краснодарском крае введены ограничительные мероприятия (карантин) по COVID-19.

Таким образом, приостановление деятельности ответчика наступило с 18 часов 00 минут 31 марта 2020 года.

При этом, исковые требования заявлены за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, соответственно, приостановление строительства не относится к исковому периоду, и не влияет на расчет арендной платы и неустойки. Апелляционный суд отмечает, что неустойка начислена на задолженность, возникшую до введения карантина.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 по делу N А32-30752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина