Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 16АП-4494/23 по делу N А61-693/2023

г. Ессентуки

14 февраля 2024 г.

Дело N А63-693/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания" (ОГРН 1031500252772, ИНН 1502045871) - Нерсесовой В.Г. по доверенности от 25.11.2021, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское строительное предприятие N 1" (ОГРН 1121513004854, ИНН 1513036484), представителя Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500509260, ИНН 1502021704), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское строительное предприятие N1" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.10.2023 по делу N А61-693/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владикавказское строительное предприятие N 1" (далее - ответчик, общество, ООО "Владикавказское строительное предприятие N 1") о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 957 446 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 324 325 руб. 27 коп. за период с 02.10.2022 по 10.02.2023 (с учетом уточненных требований).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.10.2023 по делу N А61-693/2023 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что обязательства по контракту выполнены подрядчиком в полном объёме, что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приёмке выполненных работ.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что акт сдачи-приемки законченного строительством нежилых объектов (КС-11) на сумму выполненных работ в размере 216 937 035 руб. 22 руб. является недостоверным доказательством. Ответчик в жалобе ссылается на изменение ценообразующих факторов на рынке строительных ресурсов и услуг в период 2021 - 2022 годы. Заявитель жалобы указывает, что стоимость строительства подрядчиком объекта значительно возросла по сравнению со стоимостью, указанной в акте от 12.07.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.10.2023 по делу N А61-693/2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.03.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0090, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Строительство спортивного комплекса г. Ардон".

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ установлен до 01.12.2021.

В силу пункта 2.1 контракта при завершении выполнении работ и (или поставки оборудования подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3) с приложением к нему документов, предусмотренных проектно сметной документацией, акт сдачи поставленного оборудования, счета и (или) счета-фактуры.

Пунктом 3.1 контракта стоимость работ установлена в размере 214 229 827 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ, акта сдачи поставленного оборудования, счета и (или) счета-фактуры.

На основании пункта 3.8. контракта в случае изменения объема выполненных работ пропорционально цены контракта, с учетом действующего законодательства, подрядчик обязан предоставить два экземпляра исполнительной сметы, акт-обоснование с указанием причины уменьшения/увеличения суммы контракта, дополнительное соглашение об изменении объема работ, согласно предоставленной исполнительной сметы и акта-обследования, предварительно согласованное со специалистами заказчика, подписанное со стороны подрядчика - в двух экземплярах.

30.06.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым были внесены изменения в график выполнения работ и в график оплат выполненных работ.

Между сторонами 01.12.2021 заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого цена контракта была изменена и составила 229 119 020 руб., срок выполнения работ был установлен до 20.12.2021.

Также 17.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 4, по условиям которого было установлено выплата аванса в размере 14,72 % от общей цены контракта, в соответствии с графиком выплаты выполненных работ.

Общество выставлен счет от 17.12.2021 N 12 на оплату аванса.

Платежным поручением от 30.12.2021 N 339533 учреждение перечислило ответчику аванс в размере 33 491 302 руб. 83 коп.

Кроме того, платежными поручениями от 26.05.2020 N 203425, от 09.07.2020 N 485044, от 24.07.2020 N 82953, от 07.09.2020 N 880435, от 28.10.2020 N 388583, от 02.12.2020 N 704034, от 29.12.2020 N 225669, от 28.04.2021 N 264892, от 06.07.2021 N 858166, от 26.08.2021 N 314968, от 15.10.2021 N 752834, от 17.12.2021 N 263666, от 17.12.2021 N 266770, от 27.12.2021 N 301596, от 30.12.2021 N 339533 с учетом авансового платежа истец перечислил ответчику 228 894 482 руб. 05 коп.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2020-2022 годах ООО "Владикавказское строительное предприятие N 1" выполнены и предъявлены к оплате работы на сумму 216 937 035 руб. 22 коп.

12.07.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки, в соответствии с которым стоимость работ составила 216 937 035 руб. 22 коп.

23.08.2022 администрацией получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом общей стоимости работ и перечисленных денежных средств на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в части неотработанного аванса в размере 11 957 446 руб. 83 коп.

Данный вывод содержится и в акте Контрольно-счетной палаты Республики Северная Осетия-Алания по результатам контрольного мероприятия "Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств, направленных в 2020-2021 годах министерству на реализацию мероприятий Республиканской адресной инвестиционной программы и государственных программ Республики Северная Осетия - Алания.

Учреждением в адрес общества направлена претензия от 25.08.2022 N 01-04/1414 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Выполнение ответчиком работ по договору подтверждается представленными актом выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т.2 л.д.1-25).

Материалами дела подтверждаются произведенные истцом платежи подтверждаются (т.1 л.д. 157).

В рассматриваемом случае ответчик, подписав акт сдачи - приемки законченного строительства от 12.07.2022 на сумму 216 937 035 руб. 22 коп. без возражений своими конклюдентными действиями подтвердили выполнение работ на указанную сумму (т. 1 л.д. 141-142).

В связи с тем, что на сумму перечисленного истцом денежных средств работы не были выполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенных денежных средств в размере 11 957 446 рублей 83 копейки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 11 957 446 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 324 325 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.02.2023.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия долга судом установлен, условие о договорной неустойке стороны не предусмотрели, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенному истцом за период с 02.10.2022 по 10.02.2023, их размер составил 324 325 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводов о наличии в расчете ошибок апеллянтом не заявлено (статья 268 АПК РФ).

Учитывая отсутствие оплаты задолженности на день вынесения решения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы долга по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что неосновательное обогащение на стороне общества отсутствует, в связи с изменением ценообразующих факторов, подлежит отклонению.

Согласно представленным актам и справкам о стоимости работ, работы выполнены в период с 2020-2022 гг.

Как указал ответчик с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 1315) в адрес ГКУ "УКС РСО-Алания" направлено дополнительное соглашение N 5 от 02.02.2022 к государственному контракту N 0090 от 13.03.2020 об увеличении стоимости работ.

Однако, в нарушении установленных положений Постановлением N 1315, истец дополнительное соглашение не подписал, настаивал на стоимости работ, отраженных в акте по форме КС-11 от 12.07.2022.

Кроме того, из материалов дела установлено, что письма от 02.02.2022, от 04.02.2022 о направлении дополнительного соглашения N 5 от 02.02.2022 к спорному контракту об увеличении стоимости работ и документы, обосновывающие стоимость указанного увеличения, то есть результаты государственной экспертизы, в адрес заказчика не направлялись. В журнале входящей корреспонденции ГКУ "УКС РСО-Алания" указанные входящие письма отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик, заявляя требование об увеличении цены контракта после выполнения работ и заявляя доводы об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения, представил доказательства реализации им права на приостановление выполнения обязательств по контракту, доказательств невозможности приостановления выполнения работ ввиду чрезвычайных, экстренных обстоятельств, равно как и не представил доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Довод апеллянта о том, что акт сдачи-приемки законченного строительством нежилых объектов (КС-11) на сумму выполненных работ в размере 216 937 035 руб. 22 коп. является недостоверным, не соответствует фактическим обстоятельствам. Ответчик, подписав акт сдачи-приемки законченного строительства от 12.07.2022 сумму в 216 937 035 руб. 22 коп. без возражений, своими конклюдентными действиями подтвердил выполнение работ именно на эту сумму (т.1 л.д. 141-142). Указанный акт никем не оспорен. Заявлений о его фальсификации в материалах дела не имеется. В рассматриваемом случае подписание сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 свидетельствует о том, что у общества (подрядчика) не возникли обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения контракта (в том числе ввиду удорожания материалов), учитывая, что контракт был заключен еще 13.03.2020, исполнен в полном объеме, все работы по контракту были сданы в 2022 году в объемах, которые определены сторонами в контракте, при этом доказательств приостановки работ на основании положений статей 716 и 719 ГК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.10.2023 по делу N А61-693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков Ю.Б. Луговая