Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 11АП-12619/21 по делу N А55-4033/2021

г. Самара

01 сентября 2021 г.

Дело N А55-4033/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.09.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер-ТЛТ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 о передаче по подсудности дела N А55-4033/2021 (судья Рогулёв С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер-ТЛТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "РОМАНОВЪ" о взыскании 3 568 572 руб. 84 коп

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шумский Дмитрий Александрович, Индивидуальный предприниматель Онар Ферхат, Индивидуальный предприниматель Жукова Людмила Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер-ТЛТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "РОМАНОВЪ" о взыскании 3 568 572 руб. 84 коп., в том числе:

- 3 403 624 руб. 69 коп. - убытки в связи с утратой груза,

- 164 948 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 дело N А55-4033/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер-ТЛТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 31.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы отношения сторон как регулируемые положениями глав 40 и 41 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, в связи с чем стороны правомерно пришли к соглашению об установлении договорной подсудности споров, вытекающих из него.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер-ЛТЛ" и Обществом с ограниченной ответственностью "РОМАНОВЪ" заключен договор от 04.02.2020 N N АПБН/20-5 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции.

Согласно товарной накладной N 35044 от 05.02.2020 представителем ответчика был получен груз к перевозке, стоимость которого составила 3 403 624 руб. 69 коп. Однако до места назначения груз доставлен не был; местонахождение груза неизвестно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Передавая настоящее дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что анализ условий договора и заявки N 6 от 05.02.2020 в их совокупности с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26, позволяют сделать вывод, что в рассматриваемом случае ответчик выступал в качестве перевозчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозки груза в соответствии с договорами-заявками на перевозку ((далее по тексту - заявитель) - заявки). Оформленная сторонами заявка является неотъемлемой частью договора применительно к каждой отдельной перевозке, при этом условия заявки являются приоритетными по отношению к положениям настоящего договора.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве смешанного договора, к которому подлежат применению нормы как гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заявке N 6 от 05.02.2020 ответчик должен был осуществить перевозку груза (одежда в мешках) с места погрузки: Московская обл., Ленинский район, село Остров, ул. Верхняя Слобода, 1, склад "Erdotex" до ТЦ "Центральный" по ул. Герцена, 97 в г. Тюмень.

В заявке отражены данные транспортного средства, посредством которого будет осуществлять перевозка, и водитель: гос.рег.знак У855 ОР 161, фургон, работник Шумский Дмитрий Александрович. Ставка за перевозку согласована сторонами в размере 52 000 руб.

Таким образом, с учетом содержания п. 1.1. договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применительно к оказанию услуг по заявке от N 6 от 05.02.2020 ответчик выступал именно перевозчиком.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик организовал процесс перевозки как экспедитор, поскольку ответчиком был привлечен для перевозки автомобиль, принадлежащий директору ответчика, и водитель Шумский Д.А., суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права и условий самой заявки N 6 от 05.02.2020.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исключительная подсудность, установленная ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, которые установлены Кодексом непосредственно для этих категорий дел.

Нормы об исключительной подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности. Не допускается предъявление исков по указанным в ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел в другие арбитражные суды, кроме названных в этой статье.

Поскольку спорные отношения, вытекающие из заявки N 6 от 05.02.2020, являются правоотношениями по перевозке грузов, то в данном случае иск следует рассматривать как поданный к перевозчику. Следовательно, при определении подсудности спора подлежат нормы ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а договорная подсудность для спорных отношений применена быть не может.

Выводы суда согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А55-34951/2019).

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 о передаче по подсудности дела N А55-4033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Судья

Т.И. Колодина