Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 18АП-10806/21 по делу N А07-16876/2020

г. Челябинск

31 августа 2021 г.

Дело N А07-16876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 по делу N А07-16876/2020.

Акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" (далее - АО "Клинцовский автокрановый завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Уфа" (далее - ООО "Луидор-Уфа", ответчик) о взыскании 70 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.54-58).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кардан", индивидуальный предприниматель Стукан Кирилл Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 83-92).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Клинцовский автокрановый завод" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права.

Так апеллянт указал, что недостаток товара возник в период гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств образования недостатков в товаре по причинам, связанным с использованием имущества после его передачи покупателю, в связи с его неправильным хранением, монтажом, использованием, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Пунктом 6.7 договора купли-продажи от 18.06.2019 N УФ0008979 стороны согласовали, что покупатель уведомлен о том, что все письменные обращения к продавцу, связанные с исполнением договора, в том числе претензии, письма и иные почтовые отправления, должны направляться по адресу фактического местонахождения продавца. Суд первой инстанции не принял во внимание доказательство направления и получения ответчиком 15.05.2020 уведомления и не указал мотивы, по которым принял или отверг данное доказательство. Вывод суда о том, что у истца имелась возможность уточнить адреса уполномоченных сервисных предприятий завода-изготовителя и представить автомобиль в ближайший сервисный центр, не обоснован, поскольку обязанность предъявлять претензии поставщику установлена статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания от АО "Клинцовский автокрановый завод" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении отзыва к материалам дела отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его ненаправлением подателю жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.06.2019 между ООО "Луидор-Уфа" (продавец) и АО "Клинцовский автокрановый завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи N УФ0008979, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство марки ГАЗ-33086-1178, год выпуска - 2019, а покупатель обязался оплатить поставленный товар (т.2, л.д.8-10).

Стоимость товара оплачена покупателем по счету-фактуре от 12.07.2019 N УФ0002257, транспортное средство передано покупателю.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для соответствующей группы товаров. Условия гарантии определены в руководстве эксплуатации для каждого конкретного вида товара (пункт 5.3 договора).

Из сервисной книжки следует, что гарантийный срок устанавливается со дня передачи автомобиля потребителю (пункт 2).

Пунктом 2.2 сервисной книжки установлен гарантийный срок на лакокрасочное покрытие кабины - 12 месяцев или 30 000 км пробега.

В разделе 10.1 руководства по эксплуатации (техническое обслуживание автомобиля, находящегося на хранении) указано, что в случае обнаружения коррозии, пораженные участки тщательно зачистить и закрасить.

Как указал истец, в процессе непродолжительного хранения транспортного средства ГАЗ-33086-1178, 2019 года выпуска, истцом выявлено наличии коррозии на различных поверхностях кабины, о чем ответчику сообщено:

- 15.05.2020 - на электронный адрес информационного центра Луидор - Уфа ( info@luidor-ufa.ru) направлено сообщение, получено ответчиком и прочитано 15.05.2020;

- 21.05.2020 - посредством "Почты России" направлено письмо (почтовый идентификатор 24314047701371), получено адресатом 28.05.2020.

В уведомлениях ответчику было предложено направить компетентного представителя ООО "Луидор-Уфа" в срок до 22.05.2020 для совместного решения вопроса, связанного с покраской кабины транспортного средства. Ответа не последовало, представитель не явился.

Транспортное средство передано покупателю 12.07.2019, что подтверждается отметкой в паспорте ТС.

Поскольку представитель ответчику для участия в совместном осмотре автомобиля не принял, истцом заключен договор подряда от 22.05.2020 N 3 на выполнение малярно-покрасочных работ, стоимость работ составила 70 000 руб.

Требование истца от 10.06.2020 о компенсации убытков ответчику, в соответствии с пунктом 6.7 договора было направлено почтовым отправлением (получено ответчиком 26.06.2020). В ответ на требование ответчик возражений не заявил, убытки на стороне истца не компенсировал, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом убытки связаны с непосредственным устранением самим истцом последствий купли-продажи у ответчика товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что спорное автотранспортное средство было получено истцом по акту приема-передачи 12.07.2019, сообщение о выявленных дефектах автомобиля получено ответчиком 28.05.2020.

Гарантийный срок на лакокрасочное покрытие, установленный заводом-изготовителем автотранспортного средства, составляет 12 месяцев или 30 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, установлена презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работы оборудования обусловлены причинами, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Истец в дополнительных пояснениях по делу указал, что автомобиль приобретался для последующей реализации третьим лицам (конечным приобретателям), о местонахождении автомобиля пояснить не может по причине его неоднократной продажи.

В соответствии с пунктом 10.1 Руководства по эксплуатации автомобилей ГАЗ-33086- 3902010 РЭ (второе издание, г. Нижний Новгород, 2016 г.), Раздел "Хранение автомобиля" (стр. 69 Руководства по эксплуатации) имеются рекомендации по хранению автотранспорта.

В приложениях к исковому заявлению, равно как и к письменным пояснениям со стороны истца, отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом условий хранения автомобиля и правил по уходу за лакокрасочным покрытием.

Сервисная книжка на автотранспортное средство представлена в материалы дела истцом, следовательно, содержание данного документа должно быть известно заявителю.

В соответствии с пунктом 3 сервисной книжки: "Перечень уполномоченных изготовителем сервисных предприятий, их адреса и телефоны действуют на момент передачи автомобиля и в течение гарантийного срока могут измениться. В случае невозможности обращения на одно из указанных предприятий, а также по всем вопросам, связанным с гарантийным ремонтом, потребителю необходимо обращаться либо к продавцу автомобиля, либо по адресу: 603004, г. Н. Новгород, пр. Ленина, 88, ООО "Коммерческие автомобили - Группа "ГАЗ". Управление развития сервисной сети; факсу (831) 295-93-77; телефоны (831) 290-86-33, 277-90-69.

Информация о сервисных предприятиях, выполняющих гарантийный ремонт, послегарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей, размещена также на официальном Internet-сайте www.azgaz.ru (разделы "Сервис" и "Список сервисных предприятий", телефон клиентской службы 8- 800-700-0-747).

Пунктом 6 Сервисной книжки автомобилей ГАЗ-33086 издание третье, г. Нижний Новгород, 2017 г., установлено, что для проведения гарантийною ремонта потребитель должен предъявить автомобиль на любое ближайшее от места возникновения неисправности сервисное предприятие или к продавцу.

При наличии неисправности, не позволяющей автомобилю своим ходом прибыть на сервисное предприятие или к продавцу, потребитель обязан уведомить продавца или сервисное предприятие о невозможности доставки автомобиля своим ходом.

Также пунктом 6.7 договора предусмотрено, что все письменные обращения к продавцу, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе претензии, письма и иные почтовые отправления, должны направляться по адресу фактического местонахождения управляющей организации продавца: 450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 20.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения истцом соответствующих условий Руководства и договора купли-продажи.

В порядке, предусмотренном Руководством, требования истцом не предъявлялись, письменное уведомление от 21.05.2020 о необходимости направления ответчиком своего представителя для участия в осмотре транспортного средства и принятия решения по покраске автомобиля вручено ответчику 28.05.2020, то есть после даты осмотра (22.05.2020) и фактической покраски автомобиля привлеченным истцом по договору подряда от 22.05.2020 N 3 лицом.

Указанное обстоятельство исключает возможность проверки самого факта наличия дефектов лакокрасочного покрытия, причин и времени их образования, лишает ответчика права заявления возражений в целях применения статей 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия истца по покраске транспортного средства в отсутствие надлежащего уведомления ответчика об образовании дефектов и в ситуации непредставления автомобиля в адрес ближайшего сервисного центра не отвечают критериям добросовестности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод истца об уведомлении ответчика посредством электронной почты 15.05.2020 проверен и подлежит отклонению, поскольку такой способ уведомления не был согласован сторонами по условиям договора купли-продажи, адрес электронной почты ответчика в договоре купли-продажи не указан, невозможно установить факт прочтения электронного отправления уполномоченным на рассмотрение претензий и принятие решения по устранению недостатков лицом, притом что сам факт получения соответствующего отправления ответчик не подтверждает.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Последующая реализация транспортного средства свидетельствует о невозможности проверки обоснованности требований истца, в том числе посредством проведения судебной экспертизы.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2021 N 11064.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 по делу N А07-16876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова