Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 16АП-5664/18 по делу N А63-7348/2018

г. Ессентуки

1 сентября 2021 г.

Дело N А63-7348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя Gresta investments LTD - Фоломеева А.В. (по доверенности от 10.08.2021), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2021 по делу N А63-7348/2018, принятое по заявлениям Компании Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ) и конкурсного управляющего ООО "ЭКСПОРТ-1" об оспаривании сделок должника, с привлечением к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОРТ-1" (г. Буденновск, ОГРН 1122651008050, ИНН 2624800883),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.11.2018 (дата объявления резолютивной части решения 31.10.2018) ООО "ЭКСПОРТ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЭКСПОРТ-1" открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фоменко Владимир Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКСПОРТ-1" 06.11.2018 в суд поступило заявление Компании Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ) о признании недействительными договора поручительства от 10.04.2015 N 3, заключенного между ООО "Плюс", Gresta investments LTD и ООО "ЭКСПОРТ-1" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Плюс" по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 25.03.2015 N 5Ц, заключенному между ООО "Плюс" и Gresta investments LTD, и договора поручительства от 10.04.2015 N 4, заключенного между ООО "Плюс", Gresta investments LTD и ООО "ЭКСПОРТ-1" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Плюс" по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 25.03.2015 N 7Ц, заключенному между ООО "Плюс" и Gresta investments LTD.

29 декабря 2018 года конкурсный управляющий Фоменко В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 10.04.2015 N 3, заключенного между ООО "Плюс", Gresta investments LTD и ООО "ЭКСПОРТ-1" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Плюс" по соглашению об уступке права (требования) (цессии) N 5Ц от 25.03.2015, заключенному между ООО "Плюс" и Gresta investments LTD и договора поручительства от 10.04.2015 N 4, заключенного между ООО "Плюс", Gresta investments LTD и ООО "ЭКСПОРТ-1" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Плюс" по соглашению об уступке права (требования) (цессии) N 7Ц от 25.03.2015, заключенному между ООО "Плюс" и Gresta investments LTD.

Суд 23.04.2019 объединил в одно производство обособленные споры по заявлению Компании Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ) и заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭКСПОРТ-1" Фоменко В.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2021 по делу N А63-7348/2018 в удовлетворении заявления Компании Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ) и конкурсного управляющего ООО "ЭКСПОРТ-1" о признании недействительными договора поручительства от 10.04.2015 N 3, заключенного между ООО "Плюс", Gresta investments LTD и ООО "ЭКСПОРТ-1" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Плюс" по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 25.03.2015 N 5Ц, заключенному между ООО "Плюс" и Gresta investments LTD, и договора поручительства от 10.04.2015 N 4, заключенного между ООО "Плюс", Gresta investments LTD и ООО "ЭКСПОРТ-1" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Плюс" по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 25.03.2015 N 7Ц, заключенному между ООО "Плюс" и Gresta investments LTD, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2021 по делу N А63-7348/2018 Компания Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Gresta investments LTD, конкурсный управляющий ООО "Экспорт, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

25.08.2021 от Компании Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ) поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Gresta investments LTD поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2021 по делу N А63-7348/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2021 по делу N А63-7348/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А63-5945/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтавСталь" г. Невинномысск, рассмотрены требования ООО "Плюс" к должнику и приняты два определения от 14.09.2017 (объявлены резолютивные части). В процессе судебного разбирательства в указанных требованиях произошло процессуальное правопреемство, ООО "Плюс" заменено на ООО "Ревякинский металлургический комбинат".

Из указанных определений следует, что 17.05.2011 между ООО "СтавСталь", в лице генерального директора Титоренко Дмитрия Владимировича, с одной стороны, именуемый в дальнейшем Заемщик, и Сгеsta Investments LTD, в лице директора Биналиева Абубекира Мустафаевича, в дальнейшем займодавец, с другой стороны, был заключен договор займа.

Исходя из пункта 1.1. договора займа, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 30 000 000 евро, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 1.3. договора, заем предоставляется сроком на 10 лет, который начинает исчисляется с момента зачисления первой части суммы займа на расчетный счет заемщика, (платежное поручение от 12.08.2011 N 8000011081202056 в сумме - 197 620,00 евро).

Между ООО "СтавСталь" (заемщик) и Сгеsta Investments LTD (займодавец) 22.09.2011 заключен договор займа.

Исходя из пункта 1.1. договора займа, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 000 000 евро, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 1.3. договора заем предоставляется сроком на 10 лет, который начинает исчисляется с момента зачисления первой части суммы займа на расчетный счет заемщика, (платежное поручение от 12.02.2013 N 8000013021206655 в сумме - 400 000,00 евро).

24.03.2015 стороны составили дополнительное соглашение к договору займа от 17.05.2011 между Сгеsta Investments LTD, в лице Биналиева Абубекира Мустафаевича и ООО "СтавСталь", в лице Гасанова Гасана Магомедовича, которым внесли в договор изменения:

- изложить пункт 1.1. договора следующим образом: заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 29 250 620,00 евро, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором;

- изложить пункт 1.5. договора следующим образом: за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 2% годовых от суммы займа;

-внести пункт 1.6., которым заемщик вправе полностью или частично погасить сумму займа путем выдачи простого векселя (векселей) в пользу заимодавца.

Дополнительное соглашение к договору займа от 17.05.2011 между Сгеsta Investments LTD и ООО "СтавСталь" о внесении в договор изменений составлено 24.03.2015. В нем прописано:

- изложить пункт 1.1. договора в редакции, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 200 000,00 евро, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором;

- изложить пункт 1.5. договора в редакции заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 2% годовых от суммы займа;

- внести пункт 1.6., которым заемщик вправе полностью или частично погасить сумму займа путем выдачи простого векселя (векселей) в пользу заимодавца.

25 марта 2015 года было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) N 7Ц, между Сгеsta Investments LTD, именуемое в дальнейшем "цедент" в лице директора Биналиева Абубекира Мустафаевича и ООО "Плюс", именуемое в дальнейшем "цессионарий", в лице директора Муртузалиева Магомеда Магомедалиевича.

Согласно пункту 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору займа от 17.05.2011, заключённому между Сгеsta Investments LTD и ООО "СтавСталь" в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3. уступаемое право требования на дату подписания соглашения составляет 30 977 906,53 евро.

Исходя из пункта 2.3. в счет оплаты уступаемого права требования, цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 30 977 906,53 евро, в срок с 01.07.2026 до 31.12.2030, указанную сумму цессионарий вправе погасить путем выдачи простого векселя в пользу цедента.

25 марта 2015 года было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) N 5Ц между Сгеsta Investments LTD, именуемое в дальнейшем "цедент" в лице директора Биналиева Абубекира Мустафаевича, и ООО "Плюс", именуемое в дальнейшем "цессионарий", в лице директора Муртузалиева Магомеда Магомедалиевича.

Согласно пункту 1.1. соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору займа от 22.11.2011, заключённому между Сгеsta Investments LTD и ООО "СтавСталь", в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3. право требования на дату подписания соглашения составляет 3 325 017,98 евро.

Исходя из пункта 2.3. в счет оплаты уступаемого права требования, цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 3 325 017,98 евро, в срок с 01.07.2026 до 31.12.2030, указанную сумму цессионарий вправе погасить путем выдачи простого векселя в пользу цедента.

26 марта 2015 года заключено дополнительное соглашение к договору займа от 17.05.2011 между ООО "Плюс" в лице директора Муртузалиева Магомеда Магомедалиевича, и ООО "СтавСталь" в лице генерального директора Гасанова Гасана Магомедовича.

В силу пункта 1 указанного соглашения, стороны договорились считать обязательства по возврату займа в сумме 30 977 906,53 евро, выполненными в полном объеме с момента выдачи ООО "СтавСталь" простого векселя (векселей) в пользу ООО "Плюс.

26 марта.2015 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 22.09.2011 между ООО "Плюс" в лице директора Муртузалиева Магомеда Магомедалиевича, и ООО "СтавСталь" в лице генерального директора Гасанова Гасана Магомедовича.

В силу пункта 1 указанного соглашения, стороны договорились считать обязательства по возврату займа в сумме 3 325 017,98 евро, выполненными в полном объеме с момента выдачи ООО "СтавСталь" простого векселя (векселей) в пользу ООО "Плюс".

26 марта 2015 года был подписан акт приема-передачи векселей к договору займа от 17.05.2011 между ООО "СтавСталь", именуемое в дальнейшем "векселедатель", в лице генерального директора Гасанова Гасана Магомедовича, и ООО "Плюс", именуемое в дальнейшем "векселедержатель", в лице директора Муртузалиева Магомеда Магомедалиевича, который принял следующий вексель:

- простой вексель СС15 N 0018, вексельная сумма - 30 977 906 евро, 2 % годовых, срок платежа, по предъявлению, но не ранее 01.01.2026.

26.03.2015 был подписан акт приема-передачи векселей к договору займа от 22.09.2011 между ООО "СтавСталь", именуемое в дальнейшем "векселедатель", в лице генерального директора Гасанова Гасана Магомедовича, и ООО "Плюс", именуемое в дальнейшем "векселедержатель", в лице директора Муртузалиева Магомеда Магомедалиевича, который принял следующий вексель:

- простой вексель СС15 N 0019, вексельная сумма - 3 325 017,98 евро, 2 % годовых, срок платежа, по предъявлению, но не ранее 01.01.2026.

Дополнительным соглашением к договору цессии N 7Ц от 25.03.2015 между Сгеsta Investments LTD (цедент), в лице директора Биналиева Абубекира Мустафаевича, и ООО "Плюс" (цессионарий), в лице директора Муртузалиева Магомеда Магомедалиевича, заключено 10.04.2015 внесены изменения:

пункт 2.3.договора изложить: в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 30 977 906,53 евро, в срок до 31.03.2018.

В пункте 3.1. договора стороны определили, что исполнение цессионарием обязательств в части оплаты цеденту суммы, указанной в пункте 2.3. настоящего договора подлежит обеспечению поручительством ООО "Экспорт-1", с которыми сторонами будет заключен соответствующий договор.

10 апреля 2015 года было заключено дополнительное соглашение, к договору цессии N 5Ц от 25.03.2015 между Сгеsta Investments LTD (цедент), в лице директора Биналиева Абубекира Мустафаевича, и ООО "Плюс" (цессионарий), в лице директора Муртузалиева Магомеда Магомедалиевича о внесении изменений

- в пункт 2.3. договора: в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 3 325 017, 98 евро, в срок до 31.03.2018;

- в пункте 3.1. договора стороны определили, что исполнение цессионарием обязательств по настоящему договору в части оплаты цеденту суммы, указанной в пункте 2.3. настоящего договора подлежит обеспечению поручительством ООО "Экспорт-1", с которыми сторонами будет заключен соответствующий договор.

10 апреля 2015 года был заключен договор поручительства N 4, согласно которому ООО "Плюс", в лице директора Муртузалиева Магомеда Магомедалиевича, именуемое в дальнейшем "должник", с одной стороны, Сгеsta Investments LTD, в лице директора Биналиева Абубекира Мустафаевича, именуемое в дальнейшем "кредитор", с другой стороны, ООО "Экспорт-1", в лице директора Нечеснюка Арсентия Владимировича, именуемое в дальнейшем "поручитель", с третьей стороны, вместе именуемые "стороны", заключили договор, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение должником обязательств по соглашению уступки права требования (цессии) N 7Ц от 25.03.2015, заключенного между должником и кредитором, а именно отвечать за исполнение тех обязательств, именуемых в дальнейшем "основные обязательства", по которым должник обязан в срок до 31.03.2018 уплатить кредитору сумму в размере 30 977 906,53 евро, за уступку кредитором должнику прав по указанному соглашению.

10 апреля 2015 года был заключен договор поручительства N 3, исходя из которого ООО "Плюс", в лице директора Муртузалиева Магомеда Магомедалиевича, именуемое в дальнейшем "должник", с одной стороны, Сгеsta Investments LTD, в лице директора Биналиева Абубекира Мустафаевича, именуемое в дальнейшем "кредитор", с другой стороны, ООО "Экспорт-1", в лице директора Нечеснюка Арсентия Владимировича, именуемое в дальнейшем "поручитель", с третьей стороны, вместе именуемые "стороны", заключили договор, согласно которому, поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение должником обязательств по соглашению уступки права требования (цессии) N 5Ц от 25.03.2015, заключенного между должником и кредитором, а именно отвечать за исполнение тех обязательств, именуемых в дальнейшем "основные обязательства", по которым должник обязан в срок до 31.03.2018 уплатить кредитору сумму в размере 3 325 017,98 евро, за уступку кредитором должнику прав по указанному выше соглашению.

04 апреля.2018 заключен договор уступки права (цессия) N 7 между "Сгеsta Investments LTD" (цедент) в лице директора Хизриева Магомеда Джамалудиновича, и ООО "Прокси" (цессионарий) в лице генерального директора Бабичука Алексея Алексеевича, согласно которому цедент передает цессионарию в полном объеме все права в отношении соглашения об уступки права требования N 7Ц от 25.03.2015, между цедентом и ООО "Плюс", именуемым в дальнейшем "должник", а цессионарий принимает в полном объеме данные права (требования) в соответствии с условиями настоящего договора, в размере 30 977 906,53 евро.

В соответствии с пунктом 2.2., цена настоящего договора составляет - 10 000 000 евро, названную денежную сумму, цессионарий обязан уплатить цеденту в срок до 31.12.2020.

04 апреля 2018 был заключен договор уступки права (цессия) N 6 между "Сгеsta Investments LTD" (цедент) в лице директора Хизриева Магомеда Джамалудиновича, и ООО "Прокси"(цессионарий) в лице генерального директора Бабичука Алексея Алексеевича, согласно которому цедент передает цессионарию в полном объеме все права в отношении соглашения об уступки права требования N 5Ц от 25.03.2015, который заключен между цедентом и ООО "Плюс", именуемым в дальнейшем "должник", а цессионарий принимает в полном объеме данные права (требования) в соответствии с условиями настоящего договора, в размере 3 325 017,98 евро.

В соответствии с пунктом 2.2 цена настоящего договора составляет - 1 000 000 евро, названную денежную сумму цессионарий обязан уплатить цеденту в срок до 31.12.2020.

В связи с неисполнением обязательств ООО "Плюс" перед Gresta investments LTD по оплате за уступленное право требования к ООО "СтавСталь" по договорам цессии N 5Ц от 25.03.2015, N 7Ц от 25.03.2015, переуступленное в последствие ООО "Прокси" на основании договоров уступки прав требования N 6 и N 7 от 04.04.2018, ООО "Прокси" обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Экспорт-1".

Определением от 19.11.2018 требования ООО "Прокси" включены в реестр требований кредиторов ООО "Экспорт-1".

27 июля 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Gresta investments LTD (далее - заявитель) о замене кредитора ООО "Прокси" на Gresta investments LTD в реестре требований кредиторов должника. Определением от 05.10.2020 производство по указанному заявлению о замене кредитора ООО "Прокси" на Gresta investments LTD в реестре требований кредиторов должника приостановлено судом до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Сославшись на недействительность договоров поручительства от 10.04.2015 N 3, заключенного между ООО "Плюс", Gresta investments LTD и ООО "ЭКСПОРТ-1" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Плюс" по соглашению об уступке права (требования) (цессии) N 5Ц от 25.03.2015, заключенному между ООО "Плюс" и Gresta investments LTD и договора поручительства от 10.04.2015 N 4, заключенного между ООО "Плюс", Gresta investments LTD и ООО "ЭКСПОРТ-1" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Плюс" по соглашению об уступке права (требования) (цессии) N 7Ц от 25.03.2015, заключенному между ООО "Плюс" и Gresta investments LTD.конкурный управляющий и Компания Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ) обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

По мнению Компания Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ), сделка отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная должником с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, поскольку на момент заключения сделки должник имел непогашенные обязательства перед кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Экспорт-1" и Компании Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ), договоры поручительства заключены для вида, так как реальная воля сторон не была направлена на реальное исполнение обязательств по договорам цессии и их обеспечения, соответственно, договоры поручительства ничтожны в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из следюущего.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.05.2018; оспариваемые сделки совершены 10.04.2015, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования кредитора, основанного на такой сделке.

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В обоснование заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исключение компании Gresta investments LTD на 1 января 2013 года из реестра компаний за неуплату ежегодных взносов (N записи 1633788). В связи с этим Компания Steel Mont приводит доводы о неправоспособности Компании Gresta investments LTD в период заключения договоров займа, цессии и поручительства по цессии в связи с исключением компании 01.11.2013 из реестра компаний за неуплату ежегодных сборов. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о ничтожность всех сделок, заключенных Gresta investments LTD, из мнимости.

При этом заявителем не учтено, что Компании Gresta investments LTD является иностранным юридическим лицом, учрежденным в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона N 16 о коммерческих компаниях Британских Виргинских островов от 2004 года предусмотрена возможность исключения регистратором компании из реестра, в том числе за неуплату ежегодных взносов (подпункт "с" пункта 1 Закона). Правовые последствия исключения компании из реестра определены в пункте 1 статьи 215 Закона и выражаются в виде отсутствия у компании, ее директора, участника и любого ее ликвидатора или управляющего по взысканию обеспечения права: (а) начинать судебные разбирательства, вести коммерческую деятельность или каким-либо образом распоряжаться активами компании; (b) осуществлять защиту в ходе судебного разбирательства, предъявлять претензии или требовать осуществление любого права для компании или от ее имени; и (c) продолжить проведение судебного разбирательства, которое было инициировано от имени компании до даты исключения.

Факт исключения компании из реестра не мешает: (а) компании принимать на себя обязанности; или (b) любому кредитору предъявлять претензии против компании и осуществлять процессуальные действия вплоть до вынесения постановления или его исполнения, и не влияет на ответственность его участников, директоров, должностных лиц или агентов.

Приведенные нормы указывают на возможное ограничение коммерческой компании в осуществлении отдельных прав и обязанностей.

Исключенная из реестра компаний компания, таким образом, не имеет права начинать процессуальные (судебные) действия, делать заявления от имени компании, совершать действия, затрагивающие дела компании. После исключения из реестра компаний правоспособность компании ограничивается правом подачи заявления на восстановление в реестре компаний, участием в судебных процессах, которые были начаты от имени или против компании до ее исключения из реестра компаний.

Пункт 2 статьи 49 ГК РФ указывает, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в порядке, предусмотренном законом.

Обозначенные законом ограничения устанавливаются не только для компании, но и для ее директоров и участников.

При этом российское законодательство регламентирует последствия совершения лицом сделок в отсутствие соответствующих полномочий или превышения таких полномочий (статья 183 ГК РФ), определяет круг лиц, которые вправе оспаривать сделки по тем, или иным основаниям.

Заявитель норм личного закона Компании Gresta investments LTD, регулирующих спорные правоотношения, не приводит. Понятие исключения компании из реестра неизвестно Российскому праву и не совпадает по правовому содержанию с российским законодательством.

Последствием принятия такого решения об исключении из реестра компаний является ограничение правоспособности, но не означает ее полно отсутствие, как указывает заявитель.

Процедуры добровольной и принудительной ликвидации компании из реестра установлены главами1-2 части 7 Закона N 16 о коммерческих компаниях Британских Виргинских островов от 2004 года (далее - Закон N 16). Правовым последствием ликвидации компании является ее роспуск. Именно при завершении указанной процедуры коммерческая компания утрачивает свою правоспособность.

Согласно норме, изложенной в статье 216 Закона N 16, если компания, исключенная из реестра в соответствии со статьей 213, остается исключенной в течение семи лет подряд, то будет считаться, что роспуск компании вступил в последний день указанного периода.

Таким образом, процедура исключения компании из реестра является административной, позволяет компании устранить нарушения до принятия решения о ее роспуске и сопоставима с нормами российского законодательства о предстоящем исключении из государственного реестра недействующего юридического лица (статьи 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Нормы Закона, устанавливающие ограничения, сами по себе гражданско-правовые последствия не регулируют.

Арбитражный суд праве считать содержание иностранного права установленным, если представленное стороной доказательство по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

С целью установления факта правоспособности Gresta Investments LTD суд в порядке международных принципов вежливости и взаимодействия 29.04.2019 направил компетентному органу Британских Виргинских островов запрос о представлении сведений о правоспособности Gresta Investments LTD, о должностных лицах, имевших право действовать без доверенности в период с 2015 года и по настоящее время. Указанный запрос направлен через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю (лист 201 тома 2).

Запрашиваемые судом сведения компетентным органом Британских Виргинских островов не представлены.

Учитывая изложенное, исследование вопроса о правоспособности Gresta Investments LTD на момент заключения оспариваемых договоров осуществлялся судом первой инстанции исключительно на основании документов, представленных лицами, участвующими в деле.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Компания Gresta investments LTD является иностранным юридическим лицом, которое создано 24.02.2011 за регистрационным номером 1633788 и существует согласно законодательству Британских Виргинских островов.

Порядок создания, реорганизации и ликвидации коммерческих юридических лиц на территории Британских Виргинских Островов регулируется законом Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях 2004 года.

Доказательства того, что Gresta investments LTD распущено (прекратило свое существование), в частности, свидетельство о прекращении деятельности, выданное в соответствии с разделом 208 Закона Британских Виргинских Островов, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем Gresta investments LTD сообщила, что Gresta investments LTD осуществила все необходимые платежи по законодательству Британских Виргинских Островов, восстановлена в реестре компаний и с тех пор и по настоящее время является действующим юридическим лицом, в подтверждение чего предоставлена копия свидетельства от 18.07.2017.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Компания Gresta investments LTD является действующей и находится в хорошем состоянии. В отношении компании не возбуждено никаких юридических, арбитражных или иных административных разбирательств, компания не принимала решений о назначении ликвидатора (том 3 л.д. 43). Вышеизложенное позволяет сделать вывод о нахождении компании Gresta investments LTD в реестре компаний, что в силу части 6 статьи 217 Закона N 16 равнозначно тому, что компания никогда из реестра не исключалась.

Таким образом, доводы компании Steel Mont GmbH и арбитражного управляющего о том, что Gresta investments LTD было ликвидировано в 2013 году, являются несостоятельными и отклоняются в связи с их недоказанностью.

Доводы заявителя о подписании договоров поручительства неуполномоченными лицами не подтверждаются материалами дела, доводы о фальсификации оспариваемых договоров поручительства опровергнуты материалами дела.

Компания Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ) в судебном заседании, состоявшемся 29.04.2019, заявила о фальсификации документов, представленных ООО "Прокси", а именно: договоров поручительства от 10.04.2015 N 3 и от 10.04.2015 N 4.

Определением от 02.11.2020 суд приостановил производство по обособленному спору в связи с назначением судебно-технической и почерковедческой экспертизы.

11 ноября 2020 года суд отклонил ходатайство Компании Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ) о назначении экспертизы в связи с отсутствием оплаты стоимости проведения экспертизы.

Суд определением от 04.12.2020 в связи с оплатой стоимости экспертизы Gresta Investments LTD назначил по обособленному спору судебно-техническую и почерковедческую экспертизы, проведение экспертиз поручил экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Региональное бюро судебных экспертиз" в составе экспертов Плешкова Леонида Викторовича и Бакутина Владимира Викторовича.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли в договоре поручительства от 10.04.2015 N 3, договоре поручительства от 10.04.2015 N 4, договоре займа от 17.05.2011, договоре займа от 22.09.2011, соглашении об уступке прав (требования) цессии от 25.03.2015 N7Ц и соглашении об уступке прав (требования) (цессии) от 25.03.2015 N 5Ц, подписи, выполненные от имени директора Gresta Investments LTD Биналиева Абубекира Мустафаевича, одним лицом или разными?

- соответствует ли время нанесения оттиска печати Gresta Investments LTD и исполнения рукописной подписи от имени директора Биналиева Абубекира Мустафаевича дате, указанной в тексте договоров поручительства от 10.04.2015 N 3 и от 10.04.2015 N 4?

15 февраля 2021 года в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро судебных экспертиз" заключение экспертов от 14.02.2021 N 06/2021.

В представленном экспертном заключении сделаны следующие выводы:

1. Подписи от имени директора Gresta Investments LTD Биналиева Абубекира Мустафаевича в документах: договоре поручительства от 10.04.2015 N 3, договоре поручительства от 10.04.2015 N 4, договоре займа от 17.05.2011 (включает в себя - дополнительное соглашение к договору займа от 17.05.2011 от 24 марта 2015 года), договоре займа от 22.09.2011 (включает в себя - дополнительное соглашение к договору займа от 22.09.2011 от 24 марта 2015 года), соглашении об уступке права (требования) (цессия) N 7Ц от 25.03.2015 (включает в себя - акт приема-передачи документов от 25.03.2015, уведомление об уступке прав (требований) по договору займа от 25.03.2015, дополнительное соглашение к соглашению об уступке права (требования) (цессия) N 7Ц от 25.03.2015 от 10 апреля 2015 года), соглашении об уступке права (требования) (цессия) N 5Ц от 25.03.2015 (включает в себя - акт приема-передачи документов от 25.03.2015, уведомление об уступке прав (требований) по договору займа от 25.03.2015, дополнительное соглашение к соглашению об уступке права (требования) (цессия) N 5Ц от 25.03.2015 от 10 апреля 2015 года), выполнены одним и тем же лицом.

2. Давность выполнения штрихов рукописных подписей директора "Gresta Investments LTD" - Биналиева Абубекира Мустафаевича и оттисков круглой печати "Gresta Investments LTD" в документах: договоре поручительства N 3 от 10.04.2015, договоре поручительства N 4 от 10.04.2015, соответствует штрихам, абсолютная давность выполнения которых на момент начала исследования составляет период более 3-х лет, что соответствует времени составления документов (2015 год).

Изучив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Ответы даны по поставленным вопросам, которые имели значения для рассмотрения спора, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах заключение экспертов от 14.02.2021 N 06/2021 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайства Компании Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ) о проведении по делу дополнительной экспертизы ранее отклонено судом со ссылкой на отсутствие оснований для ее проведения, указанных в части 1 статьи 87 АПК РФ.

Таким образом, заключением судебной экспретизы, назначенной в рамках дела, не подтверждены доводы апеллянта Steel Mont GmbH о фальсификации подписей на оспариваемых договорах поручения.

Вывода суда первой инстанции о том, что спорные сделки, а именно договоры поручительства N 3 и N 4 от 10.04.2015 совершенны за пределами подозрительности, поэтому объективно не могли причинить имущественный вред кредиторам, в частности, компании Steel Mont GmbH являются обоснованными.

Gresta investments LTD, уступая свои права (требование) к ООО "СтавСталь", не знало и не могло знать о наличии у ООО "Плюс" и должника (поручителя ООО "Плюс" задолженности перед третьими лицами, соответственно, не могло знать о неплатежеспособности ООО "Плюс" и должника (если таковая имелась).

Заявителем не представлены доказательства того, что исходя из условий договора цессии, ООО "Плюс" как цедент имел возможность повлиять на скорый возврат денежных средств по договору и обязать передать векселя в счет погашения задолженности.

Договоры цессии, в обеспечение исполнения которых заключены спорные договоры поручительства, не опорочены ранее, как и кредитные договоры, не признаны недействительными. Договоры поручительства являются обеспечительными сделками, направленными на обеспечение исполнения основных обязательств.

Довод Компании Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ) о необходимости исследования паспортов сделок от 29.09.2011 был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства заключения договоров от 17.05.2011, дополнительных соглашений к ним, договоров уступки права требования (цессии) N 7Ц и 5Ц были предметами исследования в рамках дела N А63-5945/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтавСталь" (рассмотрены требования ООО "Плюс" к должнику и приняты два определения от 14.09.2017 (объявлены резолютивные части) и в рамках дела NА63-7348/2018 (определением от 19.11.2018 признаны обоснованными требования ООО "Прокси" к ООО "Экспорт-1" в сумме 2 024 546 399 руб.).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Из содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Договор поручительства является односторонне обязывающим, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, договор поручительства является экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению.

Действительный экономический смысл и разумные экономические цели заключения обеспечительных сделок объясняются следующим.

Материалами дела А63-5945/2017 установлено, что между ПАО Сбербанк России (банк) и ООО "СтавСталь (заемщик) был заключены кредитные договоры от 15.12.2011 N 071100152 (в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2012, 10.01.2013, 10.01.2013, 05.07.2013, 16.01.2015, 09.06.2016, 05.07.2016 NN 1-7), от 10.04.2015 N 001500035, от 25.05.2015 N 001500048 (в редакции дополнительных соглашений к нему) в соответствии с условиями которых банк предоставлял заемщику кредитные линии для финансирования затрат по проекту "Металлургический завод СтавСталь", приобретения доли в размере 99,9% в уставном капитале ООО "Георгиевский Арматурный Завод", прав требований ООО "СБК Металл" к ООО "Георгиевский Арматурный Завод", на предоставление ООО "СтавСталь" займа ООО "Георгиевский Арматурный Завод", формирования оборотного капитала в рамках реализации проекта, в том числе формирование покрытия по аккредитивам, открываемым по поручению заемщика у банка для расчетов с контрагентами.

Компания Gresta также являлась кредитором ООО "СтавСталь" согласно заключенным договорам займа.

С учетом того, что основным кредитором Должника, у которого в залоге находилось все его имущество, являлся ПАО "Сбербанк", Компанией Gresta было принято решение о приобретении права требования к группе компаний ООО "Плюс", КФХ Гасанов Г.М., ОАО "Надежда", ООО "Турксад", ООО "Экспорт -1" на сумму выданных займов ООО "СтавСталь".

Так, между Компанией Gresta и ООО "Плюс" были заключены договора цессии и обеспечивающие их договора поручительства с КФХ Гасанов Г.М., ОАО "Надежда", ООО "Турксад", ООО "Экспорт -1".

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 30ГЭС 17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

При уступке прав (требований) к ООО "СтавСталь" в пользу ООО "Плюс" Компания оценивала риски посредством анализа совокупного экономического состояния Цедента и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной практикой.

Все активы ООО "СтавСталь" находились в залоге у банка в обеспечение кредитных обязательств.

При заключении договора цессии Компания посчитала более целесообразным приобрести права требования к группе компаний, нежели к ООО "СтавСталь", где основным кредитором выступал банк.

Как видно из материалов дела А63-5945/2017, на сегодняшний день при реализации конкурсной массы на торгах более 80 % денежных средств будут направлены на погашение кредиторской задолженности ООО "РМК" (правопреемник ПАО "Сбербанк").

Осознавая риск нехватки денежных средств в пользу Компании, было принято решение приобрести права требования к группе компаний, которая входит в одну группу аффилированных взаимосвязанных лиц. Указанные лица осуществляют единую хозяйственную деятельность и обладают общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем.

При уступке прав (требований) к ООО "СтавСталь" в пользу ООО "Плюс" Компания оценивала риски посредством анализа совокупного экономического состояния Цедента и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной практикой.

Применительно к данной ситуации сама по себе цессия и договора поручительства не свидетельствуют о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении Компании в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности, но при этом каждый из связанных поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как кредитора, так и его контрагентов.

На основании изложенного оснований для признания недействительными договора поручительства от 10.04.2015 N 3, заключенного между ООО "Плюс", Gresta investments LTD и ООО "ЭКСПОРТ-1" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Плюс" по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 25.03.2015 N 5Ц, заключенному между ООО "Плюс" и Gresta investments LTD, и договора поручительства от 10.04.2015 N 4, заключенного между ООО "Плюс", Gresta investments LTD и ООО "ЭКСПОРТ-1" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Плюс" по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 25.03.2015 N 7Ц, заключенному между ООО "Плюс" и Gresta investments LTD у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2021 по делу N А63- 7348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов