Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 03АП-4638/21 по делу N А33-13389/2021

г. Красноярск

01 сентября 2021 г.

Дело N А33-13389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаранжа А.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКБ КИПиА ГХК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июня 2021 года по делу N А33-13389/2021

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специализированное монтажно-наладочное управление N 70" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ КИПиА ГХК" (далее - ответчик) о взыскании 9 466 691,95 руб., состоящих из 8 136 726,40 руб. задолженности по договору N 69-50-20 от 06.11.2020 и 1 329 965,55 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.05.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 136 726,40 руб. долга, 1 298 546,38 руб. неустойки, а также 70 099,57 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ее чрезмерность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении с целью заключения мирового соглашения.

Частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Следовательно, суд вправе отложить судебное заседание с целью урегулирования спора мирным путем, если такое ходатайство заявлено обеими сторонами спора.

В силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела. Сторона спора не может быть принуждена к заключению мирового соглашения.

В материалы дела таких доказательств не представлено.

Более того, стороны не лишены возможности урегулировать возникший спор мирным путем, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку товара (оборудования) от 06.11.2020 N 69-50-20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (оборудование), согласно условиям договора. Наименование товара (оборудования), его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации N 1 (приложении N 1) к договору (пункт 1.1).

Пунктом 3.2 договора установлено, что обязанность поставщика по поставке товара (оборудования) считается исполненной с момента передачи товара (оборудования) покупателю, либо уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной. Обязанность поставщика по передаче товара (оборудования) считается исполненной с момента получения товара (оборудования) покупателем на своем складе, указанном в пункте 3.1 договора, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной (пункт 3.3 договора).

Фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной покупателем при поступлении товара (оборудования) на склад. Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной покупателем после приемки товара (оборудования) на своем складе (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 5.1 договора, цена товара определена в прилагаемой к договору спецификации N 1 (приложение N 1 к договору). Общая стоимость договора составляет 11636 726,40 руб., в том числе НДС-20% - 1 939 454,40 руб.

Согласно пункту 5.2 договора, покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента приемки всего товара на складе покупателя, указанном в пункте 3.1 договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной.

В силу пункта 7.8 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,09% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращение стороны в суд допускается только после предварительного направления претензии (второй) другой стороне и получения ответа (или пропуска срока, установленного на ответ) этой стороны. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и в письменной форме уведомить заинтересованную сторону о результатах ее рассмотрения в течение 15 дней со дня получения претензии с приложением обосновывающих документов, а также документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего ответ на претензию. Ответ на претензию должен быть направлен заказным письмом с описью вложений или уведомлением о вручении, либо вручен другой стороне под расписку (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением прекращением или недействительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края с соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

В спецификации N 1 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара - 11 636 726,40 руб. и срок поставки - 60 календарных дней с момента заключения договора.

09.11.2020 по товарной накладной от 06.11.2020 N 02/027 товар стоимостью 11 636726,40 руб. передан покупателю.

К оплате истцом выставлена счет-фактура от 06.11.2020 N П2/027.

Стоимость товара частично ответчиком оплачена платёжными поручениями от 25.01.2021 N 78 в размере 2 000 руб., от 29.01.2021 N 98 - в размере 1 000 000 руб., от 04.02.2021 N 119 - в размере 500 000 руб.

В акте сверки взаимных расчетов за 2020 г. ответчик подтвердил наличие долга.

В претензии от 28.01.2021 N 28, врученной ответчику 28.01.2021, истец просил оплатить 9 636 726,40 руб. долга.

В ответе от 02.02.2021 N 69-02-29/495 ответчик обязался погасить задолженность.

18.02.2021 истец вручил ответчику претензию от 18.02.2020 N 067 об оплате 8 136 726,40 руб. долга и пени.

Ответчик в ответе от 31.03.2021 N 69-01-29/1365 предложил истцу погасить задолженность равными платежами по 2 034 181,60 ежемесячно в срок до 31.07.2021.

В письме от 01.04.2021 N 116 истец отказался от предложенного ответчиком графика платежей, просил оплатить задолженность в срок до 30.04.2021. Письмо вручено ответчику 02.04.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 8 136 726,40 руб. задолженности по договору и 1 329 965,55 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 11636726,40 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком полученный товар оплачен частично, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений и пояснений сторон. С учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком 8 136 726,40 руб. долга. Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты товара в полном размере не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания долга ответчик решение суда первой инстанции не обжалует.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты полученного товара, истец заявил о взыскании 1 329 965,55 руб. пени за общий период с 06.12.2020 про 14.05.2021 на основании пункта 7.8 договора.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара установлен судом на основании материалов дела.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому за период с 10.12.2020 по 14.05.2021 неустойка составляет 1 298 546,39 руб.

Повторно проверив расчет истца, суд первой инстанции установив, что истцом неверно определен начальный период просрочки, признал обоснованным начисление неустойки за период с 10.12.2020 по 14.05.2021 в размере 1 298 546,38 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не оспаривая арифметику расчета пени, ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ее чрезмерность.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, правильно применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что поскольку, заключая договор, стороны согласовали ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,09% за каждый день просрочки, что является обычно принятым в деловом обороте неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, стороны являются равными хозяйствующими субъектами, самостоятельно несущимися предпринимательские риски, в том числе, в виде уплаты неустоек при нарушении сроков исполнения обязательств, примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, обосновано отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2021 года по делу N А33-13389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин