Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 18АП-9136/21 по делу N А76-12266/2020

г. Челябинск

31 августа 2021 г.

Дело N А76-12266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жидкова Павла Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 по делу N А76-12266/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Белослудцевой Екатерины Игоревны - Дитятьева Т.Е. (паспорт, доверенность от 25.02.2021 сроком по 31.12.2021 (т.2 л.д.98), диплом),

индивидуального предпринимателя Жидкова Павла Вячеславовича - Насибулин С.Р. (паспорт, доверенность от 18.10.2019 сроком на 3 года, доверенность от 20.08.2021 сроком 1 месяц, диплом).

Индивидуальный предприниматель Белослудцева Екатерина Игоревна (далее - истец, ИП Белослудцева Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жидкову Павлу Вячеславовичу (далее - ответчик, ИП Жидков П.В.) о взыскании задолженности в размере 139 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 03.02.2020 в размере 1 140 руб. 26 коп. по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 16 700 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 700 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евротерм" (далее - ООО "Евротерм"), общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кашалот" (далее - ООО ТК "Кашалот").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 139 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 140 руб. 26 коп., убытки в размере 16 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 700 руб., судебные издержки на сумму 60 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705 руб. Также суд первой инстанции обязал ИП Белослудцеву Е.И. возвратить ИП Жидкову П.В. товар - высокотемпературная печь, поставленный по договору N 186 от 26.08.2019 в количестве 1 штуки в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств, но не ранее 12.05.2021, путем предоставления ИП Жидкову П.В. доступа к названному товару в целях его самовывоза.

ИП Жидков П.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом не были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, решение суда не является законным и обоснованным, в связи, с чем имеются основания для его отмены.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей сути является рамочным договором. По указанному договору ответчик, производил поставку не одного оборудования, а поставка непосредственно спорной печи согласовывалась и конкретизировалась путем, заполнения товарно-транспортной накладной, и выставления счета на оплату, в котором также отражался тип поставляемой печи и основные согласованные параметры.

По мнению апеллянта в рассматриваемом случае недопустимо возлагать ответственность неисполнения условий контракта между истцом и какими-либо третьими лицами, стороной которого ответчик не является, и соответственно не принимал на себя риски покупателя-посредника, которым является истец. При этом в заключении Восточно-Сибирской государственной инспекцией пробирного надзора от 10.10.2019, отсутствуют какие-либо сведения о неисправностях, или ненадлежащем качестве, поставленного оборудования.

Содержание представленного истцом акта экспертизы N 4 от 15.11.2019 представляет из себя произвольное перечисление "дефектов", которые никак не могут идентифицироваться с поставленным истцу оборудованием. При этом, о проведении указанный экспертизы ответчик не оповещался, и она была проведена в одностороннем порядке. Из представленных истцом документов в материалы дела, невозможно достоверно установить, какое оборудование исследовалось, и как проводилось обследование.

Перечисленные дефекты в указанном акте экспертизы не были подтверждены при проведении экспертизы по назначению суда ООО "Техническая экспертиза и оценка".

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным взыскание с него убытков, поскольку материалами дела не доказан факт несения истцом расходов по транспортировке спорного оборудования для производства экспертизы.

Ответчик указывает на фальсификацию спецификации N 1 от 26.08.2019.

Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами, следовательно, выводы суда о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, по мнению апеллянта, незаконны.

От ИП Белослудцевой Е.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.08.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 в составе суда произведена замена судей Ширяевой Е.В., Махровой Н.В., на судей Баканова В.В., Карпусенко С.А. рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Белослудцевой Е.И. (покупатель) и ИП Жидковым П.В. (поставщик) подписан договор N 186 от 26.08.2019 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязан произвести и поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование, перечисленное в прилагаемой Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Количество, развернутая номенклатура, цены указываются в вышеуказанной Спецификации (п. 1.2 договора).

Поставка оборудования согласовывается и прописывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора).

Качество и комплектность оборудования должны соответствовать ГОСТам, техническим условиям и конструкторской документации поставщика (п. 5.1 договора).

Гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев и начинается с момента отгрузки товара со склада поставщика (п. 5.2 договора).

Все споры, противоречия и разногласия, которые не могут решиться между сторонами путем переговоров или в претензионном порядке, подлежит окончательному урегулированию в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 7.2 договора).

Спецификацией N 1 к договору сторонами согласовано наименование (высокотемпературная печь), количество, стоимость, а также требования к товару.

К договору ответчиком истцу выставлен счет на оплату N 167 от 17.07.2019 на сумму 139 000 руб.

Истцом платежными поручениями N 127 от 19.07.2019 и N 178 от 02.09.2019 произведена оплата ответчику товара на общую сумму 139 000 руб.

Ответчиком по товарной накладной N 167 от 02.09.2019 произведена поставка истцу товара.

Указанные обстоятельства признаны сторонами, о чем в материалы дела представлено соглашение по обстоятельствам дела от 16.10.2020.

Как указал истец, спорный товар приобретался им у ответчика для поставки ФКУ "Пробирная палата России" по государственному контракту N 0373100003019000019-01 от 28.06.2019, однако при принятии товара этим лицом составлено заключение от 10.10.2019 о несоответствии поставленного товара указанному государственному контракту.

По результатам проведения ООО "Евротерм" экспертизы истцу выдан акт экспертизы N 4 от 15.11.2019, в котором отражено, что спорный товар непригоден для использования, не соответствует требованиям по безопасности и требованиям по договору N 186 от 26.08.2019 и спецификации N 1 к нему.

С образовавшейся в результате невозвращения задолженности ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 03.02.2020 в размере 1 140 руб. 26 коп.

Как указал истец, им при этом понесены убытки на сумму 16 700 руб. за доставку спорного товара силами ООО ТК "Кашалот" к месту проведения экспертизы в ООО "Евротерм" и его возврата истцу (платежные поручения N 195 от 17.09.2019 на сумму 9 571 руб. и N 94 от 07.07.2020 на сумму 7 129 руб.).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 27.11.2019 с предложением о добровольном перечислении задолженности.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 18.12.2019 сослался на необоснованность предъявленной истцом претензии.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

Помимо требования о взыскании суммы оплаченного товара истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, понесенных в связи с транспортировкой оборудования, а также расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт передачи истцу некачественного товара, а также размер убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания суммы убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 186 от 26.08.2019, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается, равно как и факт поставки ответчиком истцу оборудования на сумму 139 000 руб., на основании товарной накладной N 167 от 02.09.2019.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании суммы оплаченного товара, истец сослался на некачественность переданного ответчиком оборудования.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции была назначена экспертиза с целью определения качества поставленного ответчиком товара, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" Губину Евгению Евгеньевичу и (или) Моисееву Михаилу Васильевичу.

По результатам проведенной экспертизы, экспертами составлено заключение N 1-0154-20 от 26.03.2021, в котором отражены выводы о несоответствии качества товара условиям и требованиям договора N 186 от 26.08.2019 и спецификации N 1 от 26.08.2019. Несоответствия договору N 186 от 26.08.2019 и спецификации N 1 от 26.08.2019 относятся к производственным дефектам.

Судом принято во внимание, что основные обязательные требования, предъявляемые к содержанию экспертного заключения и порядку проведения экспертизы, экспертной организацией были выполнены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, в связи с чем, истец обоснованно заявил о возврате уплаченной стоимости некачественного товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении экспертов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение N 1-0154-20 от 26.03.2021 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование вывода по поставленным на разрешение вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью организации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным судом вопросам, их обоснование. Наличие противоречий между проведенными исследованиями и выводами эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Доводам апеллянта о фальсификации спецификации N 1 от 26.08.2019 судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка и обоснованно указано на то, что в материалы дела сторонами не представлялось каких-либо не тождественных между собой копий спецификации N 1 от 26.08.2019, отсутствие подлинника указанной спецификации не является основанием для его исключения из числа доказательств по делу, идентифицирующие признаки товара, указанные в спецификации соответствуют отраженным в договоре N 186 от 26.08.2019, счете на оплату N 167 от 17.07.2019 и товарной накладной N 167 от 02.09.2019, доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее указанную спецификацию, действовало при отсутствии полномочий, а равно осведомленности истца об этом, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

То есть фальсификация (подлог) доказательств касается подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создание новых доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При этом судом апелляционной инстанцией принято во внимание, что в ответе на претензию, адресованном ответчиком истцу 18.12.2019, ИП Жидков П.В. указывает на поставку печи согласно счету N 167 от 17.07.2019 и спецификации (т.1 л.д. 12).

Таким образом, исходя из доказанности факта поставки товара несоответствующего условиям договора, в результате которого товар не может быть использован покупателем в том объеме и для тех целей, для которых данный товар приобретен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости товара в размере 139 000 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворенно судом первой инстанции.

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу N А76-4808/2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возвращении спорного товара ответчику, пришел к выводу об обязании истца в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств возвратить ответчику товар - высокотемпературная печь, поставленный по договору N 186 от 26.08.2019 в количестве 1 штуки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, за период с 18.12.2019 по 03.02.2020 в сумме 1 140 руб. 26 коп..

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке качественного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2020 по день фактической оплаты суммы 139 000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве") (пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 03.02.2020 в размере 1 140 руб. 26 коп. и по день фактического исполнения обязательства удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 16 700 руб., составляющих стоимость перевозки спорного оборудования для производства экспертизы, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению в полном размере.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что истцом не подтверждено документальными доказательствами расходы на всю заявленную сумму.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, с целью определения качества поставленного товара истец был вынужден обратиться к транспортной компании ООО ТК "Кашалот" для перевозки спорного оборудования к месту проведения экспертизы в ООО "Евротерм", в результате чего истец понес затраты.

В качестве подтверждения понесенных затрат истцом в материалы дела представлена копия договора-заказа (экспедиторская расписка) N ТУЛЧЛБ0100060787от 26.06.2020 на сумму 7 129 руб., заключенного с ООО ТК "Кашалот", платежное поручение N 94 от 07.07.2020 на сумму 7 129 руб., платежное поручение N 165 от 17.09.2019 на сумму 9 571 руб.

Вместе с тем, представленное истцом в материалы дела платежное поручение N 165 от 17.09.2019 на сумму 9 571 руб. судом апелляционной инстанции не принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оплату за перевозку транспортной компанией спорного оборудования для производства экспертизы, поскольку из указанного платежного поручения невозможно установить за что именно производится оплата. В качестве основания оплаты в платежном поручении указано "Счет на оплату 20057050211 от 03 сентября 2019 г.", однако в материалах дела отсутствует счет на оплату 20057050211 от 03.09.2019 на сумму 9 571 руб.

Кроме того, в обоснование размера причиненных убытков во исполнение определения суда апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлен договор-заказ (экспедиторская расписка) N КС2ТУЛ 0057600898 от 24.10.2019 на сумму 8 231 руб. и договор-заказ (экспедиторская расписка) N ТУЛЧЛБ0100060787 от 26.06.2020 на сумму 7 129 руб., то есть документы, подтверждающие расходы истца только на сумму 15 360 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает указанные документы в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения истцом убытков по перевозке спорного оборудования для производства экспертизы.

При таких обстоятельствах требование ИП Белослудцевой Е.И. о взыскании с ИП Жидкова П.В. убытков подлежит удовлетворению частично в сумме 15 360 руб.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции признает частично обоснованными.

Наряду с требованием о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 700 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов ИП Белослудцевой Е.И. представлены следующие документы: договор N 8 от 29.01.2020, приложения NN 1, 4-9, платежные поручения N 19 от 06.02.2020, N 96 от 14.07.2020, N 105 от 12.08.2020, N 145 от 13.10.2020, N 14 от 11.11.2020, N 10 от 25.02.2021, N 28 от 11.05.2021.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции, приняв во внимание объем доказательственной базы, структуру расчета, степень активности участия представителя истца в судебных заседаниях, заявленную сумму расходов в размере 25 700 руб. посчитал разумной и обоснованной.

Доводов и возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части ответчиком не заявлено.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет сумму 25 481 руб. 55 коп. (99,15%).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 656 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 562 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 59 490 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ИП Белослудцевой Е.И. в пользу ИП Жидкова П.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 по делу N А76-12266/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Белослудцевой Екатерины Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жидкова Павла Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Белослудцевой Екатерины Игоревны задолженность в размере 139 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 140 руб. 26 коп., убытки в размере 15 360 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25 481 руб. 55 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 59 490 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 656 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жидкова Павла Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Белослудцевой Екатерины Игоревны проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 139 000 руб. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 04.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по условиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя Белослудцеву Екатерину Игоревну возвратить индивидуальному предпринимателю Жидкову Павлу Вячеславовичу товар - высокотемпературная печь, поставленный по договору N 186 от 26.08.2019 в количестве 1 штуки в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств, но не ранее 12.05.2021, путем предоставления индивидуальному предпринимателю Жидкову Павлу Вячеславовичу доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белослудцевой Екатерине Игоревне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 562 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белослудцевой Екатерины Игоревны в пользу индивидуального предпринимателя Жидкова Павла Вячеславовича 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко