Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 15АП-14219/21 по делу N А53-1211/2021

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2021 г.

дело N А53-1211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисник, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Ширинова С.А. по доверенности от 01.08.2021,

от ответчика: Почувалов А.Н. по доверенности от 17.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Зинаиды Павловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.06.2021 по делу N А53-1211/2021

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Зинаиде Павловне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Зинаиде Павловне (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 4659157 руб. 37 коп. задолженности, возникшей вследствие самовольного подключения и пользования системами водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Суд признал установленным факт самовольного присоединения к водопроводным и канализационным сетям ГУП РО "УРСВ", принадлежащего индивидуальному предпринимателю нежилого помещения.

Довод ответчика о недействительности актов контрольного обследования по причине их подписания неуполномоченным лицом и ненадлежащего уведомления судом отклонен, поскольку полномочия представителя, подписавшего акт, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Ответчик не был уведомлен о предстоящей проверке и при составлении актов не присутствовал. Акты контрольного обследования индивидуальному предпринимателю не направлялись, получены им самостоятельно 03.03.2021. Сорокина З.П. не указывала на подписание актов сыном, а сообщила, что ей неизвестно подписавшее акты лицо. По указанным основаниям акты контрольного обследования являются недопустимыми доказательствами.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признало, просило решение суда оставить без изменения, пояснив, что при составлении актов по факту самовольного пользования присутствовал представитель Сорокиной З.П. ее сын Сорокин А.А., который подписал акты контрольного обследования N 115578 и N 115579 от 26.10.2020 от имени индивидуального предпринимателя без замечаний и возражений. Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт самовольного подключения и водопользования не отрицался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации Цимлянского городского поселения от 07.12.2017 N 684 предприятие наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и транспортировки сточных вод на территории муниципального образования "Цимлянское городское поселение".

26.10.2020 предприятие осуществило контрольные мероприятия технического состояния водопроводных и канализационных сетей, в ходе которых установлено самовольное присоединение к водопроводным и канализационным сетям ГУП РО "УРСВ" нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Социалистическая, 17 "г", помещение II (магазин "Старая Станица" и магазин "33 курицы"), принадлежащего на праве собственности Сорокиной З.П., о чем составлены акты периодического контрольного обследования N 115578 и N 115579.

В ходе обследования установлено, что водоснабжение осуществляется по Д = 25 мм от водопроводной сети ГУП РО "УРСВ", договор на водоснабжение и водоотведение не заключен, технические документы на присоединение отсутствуют, оплата за водоснабжение и водоотведение не производится, водоотведение производится в канализационные сети ГУП РО "УРСВ".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) истцом произведен расчет объема водопотребления абонента по пропускной способности устройств и сооружений.

В результате применения указанного расчетного метода объем ресурса, потребленного по присоединению диаметром 25 мм, за период с 06.12.2017 (дата назначения истца гарантирующим поставщиком) по 26.10.2020 (дата устранения самовольного пользования) составил 53667,85 м3 на сумму 4659157 руб. 37 коп.

23.11.2020 предприятием индивидуальному предпринимателю направлена претензия об оплате долга, требования которой оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием предъявления в суд иска по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения, регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами N 776.

К договору водоснабжении применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 Правил N 776 установлено, что коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

По смыслу пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно пунктам 35, 36 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

На основании пункта 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом (пункт 149 Правил N 644).

Наличие у водопроводно-канализационного хозяйства организации права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод и на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил N 644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Вопросы, связанные с предварительным уведомлением абонента о предстоящей проверке (не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования), обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов составленных по их результатам.

Таким образом, для проведения проверки водопроводных и канализационных сетей абонента, установлено обязательное предварительное оповещение абонента о дате и времени проверки с целью соблюдения права абонента присутствовать при ее проведении. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами. При отсутствии информации о проведении проверки право абонента присутствовать при проведении проверки не может быть реализовано абонентом.

По итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, один экземпляр которого должен быть направлен абоненту.

Акты периодического контрольного обследования от 26.10.2020 N 115578 и N 115579, на порочность которых ссылается заявитель жалобы, подписаны от имени Сорокиной З.П. ее сыном Сорокиным А.А., что следует из пояснений, данных представителями сторон в судебной заседании суда первой инстанции от 27.05.2021 (аудиозапись судебного заседания первой инстанции от 27.05.2021).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у Сорокина А.А. полномочий на участие в проверке учета от имени индивидуального предпринимателя ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в полномочиях этого представителя действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, в настоящем случае добровольный допуск к прибору учета, представляемый на объекте индивидуального предпринимателя, сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие соответствующих полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Представитель абонента Сорокиной З.П. Сорокин А.А., прибыв на спорный объект, пояснил, что он уполномочен представлять ее интересы, участвовал в осмотре и подписал акты контрольного обследования от 26.10.2020 N 115578 и N 115579 без замечаний и возражений. В дальнейшем Сорокин А.А. обращался от имени индивидуального предпринимателя к предприятию по факту самовольного водопользования. В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки, обеспечить организации ВХК доступ к прибору учета, организация ВКХ добросовестно исходила из предоставления такому лицу необходимых полномочий.

Ответчик с заявлением о самоуправных действиях со стороны Сорокина А.А. (указанного в качестве представителя ответчика) в органы внутренних дел не обращался.

Поскольку доказательства, опровергающие описанную обстановку, имевшую место при проведении проверки и составлении актов от 26.10.2020, заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Сорокин А.А. являлся полномочным представителем индивидуального предпринимателя при проведении проверки и составлении соответствующих актов.

По этим же причинам отклоняется довод индивидуального предпринимателя о нарушении заблаговременности уведомления предприятием потребителя о планируемой проверке, поскольку данное требование имеет своей целью обеспечение сотрудникам организации доступа к расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки. По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен лицом, обладающим необходимыми полномочиями, то есть эффективность проверки обеспечена без заблаговременного извещения.

При ином понимании указанной нормы, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, ее применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения и сокрытия от контролирующей отбор энергии организации ВКХ факта безучетного потребления.

В актах контрольного обследования от 26.10.2020 N 115578 и N 115579 подробно описаны обстоятельства, в связи с которыми установлен факт самовольного водопользования. Доказательств порочности указанных актов ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полномочия Сорокина А.А. явствовали для истца из обстановки. У представителей организации ВКХ, проводивших проверку, не имелось оснований сомневаться в полномочиях лица, обеспечившего явку при проведении проверки.

Как следует из материалов дела, представители предприятия ВКХ фактически были допущены к проведению проверки на объект абонента. Доказательств незаконного проникновения сотрудников предприятия в помещение индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неуведомлении потребителя о предстоящей проверке и её проведении в отсутствие надлежащего представителя ответчика также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда о самовольном пользовании ответчиком централизованными системами водоснабжения в спорный период.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя 4659157 руб. 37 коп. задолженности, возникшей вследствие самовольного подключения и пользования системами водоснабжения и водоотведения, являются законными и обоснованными.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу N А53-1211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокиной Зинаиды Павловны (ОГРНИП 314617409300026, ИНН 613702154271) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина