Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 13АП-24034/21 по делу N А56-21244/2021

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2021 г.

Дело N А56-21244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Оленев Р.Н. (доверенность от 29.05.2020)

от ответчика: Ли Айпин (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)

от иных участников: Лю Цинфан (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24034/2021) ООО "Тун-Шэн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56- 21244/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску ТСЖ "Английский проспект" к ООО "Тун-Шэн" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Английский проспект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТУН-ШЭН" (далее - ответчик) об обязании за свой счет освободить используемую им часть фасада МКД, являющегося обшедомовым имуществом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 48, лит. А, от рекламной вывески, вентиляционной трубы и от наружного блока кондиционера, возвратив используемую часть фасад МКД по акту приема-передачи в исправном состоянии в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением от 24.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Тун-Шэн" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что отказ суда в привлечении переводчика препятствовал ответчику в осуществлении процессуальных прав.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении в качестве переводчика Лю Цинфан.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению, признал возможным допустить к участию в судебном процессе в качестве переводчика Лю Цинфан.

Лю Цинфан предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод.

В привлечении к участию в деле в качестве представителя Тен Натальи Робертовны апелляционным судом отказано, ввиду отсутствия у гражданки Тен Н.Р. юридического образования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.11.2018 между сторонами заключен договор аренды части фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 48, лит. А сроком до 30.09.2019 под рекламное место для размещения рекламной вывески.

После истечения срока действия договора ответчик в нарушение п. 2.4. договора арендованное имущество по акту арендодателю не возвратил, продолжил его использовать, в связи с чем 27.07. 2020 истец направил ответчику требование о прекращении нарушения права и заключении договора аренды с приложенными новым договором аренды и актом приема-передачи.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно п. 2.4 договора арендатор обязан в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора передать арендодателю объект по акту приема-передачи, в котором должно быть отражено техническое состояние Объекта на момент передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор аренды является заключенным на определенный срок (п. 2.1 договора), его продление возможно на основании дополнительного соглашения (п. 2.3).

Дополнительное соглашение о продлении договора сторонами в материалы дела не представлено, таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что договор аренды прекратился 30.09.2019.

Использование арендаторам части фасада в отсутствие договорных отношений противоречит условиям п. 2.4 договора и нормам жилищного законодательства РФ (ст. ст. 36, 44, 46 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав требование об освобождении арендованной части фасада от имущества арендатора и передачи ее по акту в надлежащем состоянии обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод о процессуальном нарушении, выраженном в необеспечении услугами переводчика, отклонен апелляционным судом.

Из протокола судебного заседания от 13.05.2021 следует, что интересы ответчика представлял Константинов В.Г. по доверенности от 05.05.2021, который не нуждался в переводчике. Кроме того, доверенность Константинову В.Г. выдана генеральным директором Общества Ли Ай Пин на русском языке и удостоверена нотариально. Исходя из текста указанной доверенности генеральный директор ответчика Ли Ай Пин владеет русским языком. Ввиду указанных обстоятельств, довод о невозможности ответчика полностью воспользоваться процессуальными правами ввиду отсутствия переводчика противоречит указанным обстоятельствам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Документы, поступившие в апелляционный суд 26.08.2021 после вынесения резолютивной части постановления (25.08.2021), указывающие на демонтаж рекламной вывески и вентиляционной трубы (вытяжки), а также на принадлежность наружного блока кондиционера иному лицу, не принимаются апелляционным судом к сведению как поступившие за пределами судебного разбирательства, а также как не отвечающие требованиям ст. 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-21244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова С.А. Нестеров