Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 17АП-9312/21 по делу N А71-3197/2021

г. Пермь

31 августа 2021 г.

Дело N А71-3197/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК-Стройиндустрия", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А71-3197/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1171832003530, ИНН 1831183612)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Стройиндустрия" (ОГРН 1131840004592, ИНН 1840018340)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Стройиндустрия" (ответчик) о взыскании 358 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2020 по 19.02.2021 в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг N 37/20 от 31.01.2020.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность отнесенных на него судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, несоответствие взысканной суммы объему оказанных представителем услуг и характеру спора. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что невозможность своевременной оплаты услуг обусловлена действиями самого истца, который не представил ответчику документы, поименованные в п.4.2. договора, а именно, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 31.01.2020 N 37/20, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению транспортировки и работы фронтального экскаватора-погрузчика по заявкам заказчика.

Согласно п.2.1. договора стоимость оказываемых услуг определяется исходя из фактически отработанного количества времени техники.

Единичная стоимость услуг (1 машино-час) согласована сторонами в п.2.1. договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что до 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику с приложением справок формы ЭСМ-7 за истекший месяц счет на оплату и счет-фактуру. Заказчик обязуется подписать счет-фактуру либо предоставить мотивированный отказ от его подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно п.4.1. договора расчеты за выполненные исполнителем работы производятся ежемесячно исходя из количества фактически оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии предоставления надлежаще заполненных документов (п.4.2. договора).

Во исполнение названного договора исполнитель в период с февраля по май 2020 года оказал заказчику услуги на общую сумму 608 400 руб., о чем между сторонами подписаны соответствующие универсальные передаточные документы (счета-фактуры), последний из которых датирован 21.05.2020.

Принятые услуги оплачены заказчиком в полном объеме, однако последний платеж в размере 48 900 руб. совершен заказчиком 19.02.2021.

Ссылаясь на допущенное заказчиком нарушение сроков оплаты услуг, исполнитель в рамках настоящего дела просит в порядке ст.395 ГК РФ взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.12.2020 по 19.02.2021 на сумму долга в размере 48 900 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, ст.395, гл.39 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения заказчиком сроков исполнения денежного обязательства и верности представленного истцом расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день его фактического исполнения (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч.3 ст.395 ГК РФ).

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком срока исполнения денежных обязательств по оплате услуг в размере 48 900 руб. подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела следует, что последние акты приемки подписаны сторонами 14.05.2020, 20.05.2020 и оплачены заказчиком в полном объеме 19.02.2021, то есть за пределами установленного пунктом 4.2. договора срока оплаты, составляющего 10 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о непредставлении истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры) подписаны заказчиком, отметок о приемке услуг в даты, не соответствующие реквизитам актов, не содержат.

Следовательно, с даты подписания универсальных передаточных документов (счетов-фактур) ответчик знал (не мог не знать) о возникновении у него денежного обязательства по оплате соответствующих услуг.

Таким образом, представленный истцом расчет процентов является верным, подтвержден материалами дела; контрдоказательств ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания 358 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения доводов ответчика о чрезмерности отнесенных на него судебных расходов на оплату услуг представителя по делу суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Обстоятельства действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 15 000 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком в рамках апелляционного производства не оспариваются.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные издержки в размере 15 000 руб. не соответствуют критериям разумности и подлежат снижению.

Исходя из материалов дела, представителем истца фактически оказаны услуги по составлению претензии, подготовке искового заявления и возражений на отзыв.

Характер спора свидетельствует о незначительной сложности дела, не требовавшей от представителя истца существенных временных затрат на сбор доказательств, подготовку процессуальных документов. Дело рассмотрено в упрощенном производстве без вызова сторон, субъектным составом и объемом доказательственной базы не отягощено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что установленная договором стоимость юридических услуг (15 000 руб.) составляет более 4000% от цены иска, что не соответствует ни характеру спора, ни сложности дела, ни объему фактически оказанных представителем юридических услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты рассмотрения дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма 2 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании п.п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично на сумму 2 000 руб.

Судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А71-3197/2021, изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Стройиндустрия" (ОГРН 1131840004592, ИНН 1840018340) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1171832003530, ИНН 1831183612) 358 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.12.2020 по 19.02.2021 образовавшихся по договору на оказание услуг N 37/20 от 31.01.2020, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Стройиндустрия" (ОГРН 1131840004592, ИНН 1840018340) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1171832003530, ИНН 1831183612) судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Стройиндустрия" судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Дружинина