Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-46732/21 по делу N А40-43195/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-43195/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОРКК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-43195/21 по иску ООО "Аиф Урал" (ОГРН: 1116670003394, ИНН: 6670327965) к ответчику АО "ОРКК" (ОГРН: 1097746448580, ИНН: 7722692000) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергин А.С. по доверенности от 12.04.2021,

от ответчика: Апреликова М.С. по доверенности от 27.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АиФ Урал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Объединенная ракетно-космическая корпорация" о взыскании долга в размере 4 865 000 руб.

АО "Объединенная ракетно-космическая корпорация" заявлен встречный иск о признании договора от 31.08.2020 N 096/2020 недействительным.

Решением суда от 03.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 31.08.2020 N 096/2020 на оказание услуг по освещению в СМИ деятельности АО "ОРКК" и ДЗО на Международном военно-техническом форуме "Армия -2020".

ООО "АиФ Урал" выполнило принятые обязательства в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 24.09.2020 N 162, подписанным ответчиком без каких-либо возражений.

О каких-либо недостатках оказанных услуг ответчик в срок, установленный договором, не заявил.

Письмом от 14.12.2020 N 88 ООО "АиФ Урал" уведомило АО "ОРКК" о необходимости оплаты долга по договору в размере 4 865 000 руб.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил о проведении дополнительных консультаций по порядку исполнения договора с указанием о том, что информация о результатах рассмотрения обращения будет предоставлена дополнительно (письмо АО "ОРКК от 22.12.2020 N 2321).

Вместе с тем, какого-либо ответа не последовало.

В связи с неполучением от ответчика какой-либо дополнительной информации, а также непринятием им мер по урегулированию спора и погашению долга 03.02.2021 ООО "АиФ Урал" на адрес регистрации ответчика направлена претензия с требованием уплаты задолженности по договору.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что договор заключен по завышенной цене, в связи со сговором аффилированных лиц, направивших заказчику коммерческие предложения, ответчик ссылается на Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", как на основание недействительности сделки, нарушающей требования вышеуказанного закона.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, Законом о закупках не предусмотрено ограничение участия в закупочной процедуре лиц, аффилированных с иными участниками закупки, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводы жалобы о ненадлежащем оказании услуг истцом, отсутствии оснований для оплаты услуг, недобросовестности действий истца и недействительности договора отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутый акт подписан ответчиком в отсутствие каких-либо возражений, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Ссылки ответчик на недобросовестные действия истца, генерального директора ответчика носят предположительный характер и не основаны на каких-либо доказательствах.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-43195/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова