Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-48311/21 по делу N А40-212482/2020

г.Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-212482/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЦ Элит-профит МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-212482/20,

по иску ООО "ИЦ Элит-профит МСК" (ИНН 7727638631)

к ООО "ИЦ Элит-профит" (ИНН 7710404441)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Стрелкова Ю.Л. по доверенности от 22.09.2020 N 2209/20,

от ответчика: Крюкова Ю.А. по доверенности от 08.02.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по Договору N 03/01/08/16 от 01.08.2016 в размере 1.066.000,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал долг по договору.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги клиентам Заказчика, а, Исполнитель обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2018 под услугами в договоре понимаются информационно-консультационные и технологические услуги для клиентов Заказчика, а также программные продукты "8те1а.ш" и индексы пересчета к ним.

Стоимость услуг согласована сторонами в Договоре в редакции Дополнительного соглашения N 1 следующим образом: стоимость консультационных услуг за один час составляет 2 500,00 (две тысячи пятьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%: 381,36 (триста восемьдесят один рубль 36 копеек); стоимость программных продуктов и индексов "Smeta.ru" согласовывается сторонами и фиксируется в товарной накладной, подписываемой в момент передачи товара Заказчику.

В соответствии с п. 1.4. Договора, услуги считаются оказанными после подписания Сторонами акта об оказании услуг по Договору.

В качестве аванса по оплате услуг по Договору в будущем периоде, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, в период с 18.06.2016 по 29.11.2017, на общую сумму в 1.156.000,00 рублей, что подтверждалось платежными поручениями N 150 от 18.08.2016 на сумму 59 000 руб. 00 коп., N 154 от 22.08.2016 на сумму 60 000 руб. 00 коп., N 310 от 31.10.2017 на сумму 230 000 руб. 00 коп., N 311 от 01.11.2016 на сумму 182 000 руб. 00 коп., N 351 от 24.11.2017 на сумму 615 000 руб. 00 коп., N 361 от 29.11.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что ООО "ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ" оказаны услуги на сумму в 90.000,00 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 08.08.2016 за N 808008. Таким образом, сумма неотработанного ООО "ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ" аванса, на момент обращения с настоящим иском в суд, составляет 1.066.000,00 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в обоснование возражений ответчик указал, что услуги по договору оказаны им в полном объеме, сославшись на Акт N 808008 от 08.08.2016 на сумму 90 000 рублей, а также товарные накладные N402011 от 02.04.2018 на сумму 194 003 рублей, N 409009 от 09.04.2018 на сумму 229 500 рублей, N 416004 от 16.04.2018 на сумму 296 000 рублей; N 423010 от 23.04.2018 на сумму 231 100 рублей; N 427006 от 27.04.2018 на сумму 179 050 рублей.

Оригиналы товарных накладных представлялись ответчиком и обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Так, суд первой инстанции отклоняя заявление истца и ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки достоверности подписей на товарной накладной, обоснованно исходил из наличия в спорной товарной накладной оттиска печати истца, достоверность которого последним не оспорена, как и не представлялись доказательства утраты или кражи печати, ходатайство о фальсификации печати в установленном процессуальном порядке не заявлялось.

Таким образом, поскольку ответчик в материалы дела представил доказательства освоения спорной суммы в рамках исполнения названного договора на истребованную истцом сумму, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-212482/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина