Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 08АП-8179/21 по делу N А75-15951/2017

город Омск

31 августа 2021 г.

Дело N А75-15951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8179/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры на определение Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 12 июня 2021 года по делу N А75- 15951/2017 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Денис Игоря Игоревича об установлении суммы вознаграждения в сумме 253 855 руб. 60 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (ИНН 8612000227),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ООО "НОРД", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий утвержден Денис Игорь Игоревич (далее - Денис И.И.).

Определением суда от 20.02.2019 суд отстранил Дениса И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НОРД".

Определением суда от 20.03.2019 конкурсным управляющим ООО "НОРД" утверждена Литвин Екатерина Николаевна.

17.12.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "НОРД" Литвин Екатерины Николаевны ее об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.01.2020 Литвин Екатерина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НОРД".

Конкурсным управляющим ООО "НОРД" утвержден Литвин Виталий Александрович.

Определением суда от 17.09.2020 конкурсное производство в отношении ООО "НОРД" завершено.

В арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Денис И.И. об установлении суммы вознаграждения в сумме 253 855 руб. 60 коп., в том числе: 224 428 руб. 60 коп., вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры в размере 29 427 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) с ФНС России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу Денис И.И. взыскано вознаграждение в размере 224 428 руб. 60 коп., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 29 427 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что согласно обжалуемому определению, у должника имелись три земельных участка, принадлежащих ООО "НОРД" на праве аренды. Когда Денис И.И. узнал об отсутствии имущества, которое могло покрыть расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, он не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а продолжал сдавать в аренду земельные участки, хотя на собрании кредиторов, состоявшемся 17.04.2018 было принято решение о введении конкурсного производства. Ведение хозяйственной деятельности само по себе противоречит сути процедуры конкурсного производства. Также Денис И.И. не пытался реализовать право аренды на земельные участки, что также могло бы пополнить конкурсную массу ООО "НОРД". Помимо указанного, уполномоченный орган ссылается на то, что расчет сделан по вознаграждению за 10 месяцев, однако деятельность конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы сложилась из трех платежей субаренды; иной работы не проводилось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июня 2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 названного Закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет денежных средств и имущества должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения как временного управляющего, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве регламентировано, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Денис И.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 16.05.2018 по 20.02.2019.

За указанный период арбитражный управляющий согласно материалам спора просит взыскать 253 855 руб. 60 коп. в том числе: 224 428 руб. 60 коп., вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры в размере 29 427 руб.

Указанная сумма в части правильности расчета уполномоченным органом не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию ФНС России на ненадлежащее исполнение Денис И.И. обязанностей конкурсного управляющего.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из правильности расчета, приведенного арбитражным управляющим, отсутствия оснований для снижения вознаграждения.

Приведенные подателем жалобы доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Как было указано, расчет вознаграждения подателем жалобы не оспорен, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию уполномоченного органа с выводом о наличии оснований для взыскания вознаграждения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, соответствующих доказательств в материалы спора не представлено, судебной коллегией также не установлены. Так, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Денис И.И. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве участвующие в настоящем деле о банкротстве лица не обращались; судебных актов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не имеется.

Ссылка кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Денис И.И. обязанностей в качестве конкурсного управляющего должника, своего подтверждения в материалах дела не находит.

Сами по себе приведенные заявителем доводы в отсутствие какого-либо документального подтверждения и представления соответствующих доказательств основанием для вывода о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не являются и не могут свидетельствовать о необходимости снижения размера вознаграждения.

В опровержение данных доводов арбитражным управляющим Денис И.И. представлены пояснения относительно исполнения возложенных на нее обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган не заявлял приведенные доводы при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, не представлял в материалы дела подтверждающие их обоснованность доказательства.

В то же время, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве (кредитор должника), ФНС России имела возможность, действуя добросовестно и разумно в целях защиты своих прав и законных интересов, и должна была принять активное участие в обосновании своих доводов, а также в опровержении доводов арбитражного управляющего Денис И.И. при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Уважительность причин незаявления изложенных в апелляционной жалобе возражений в суде первой инстанции ФНС России никак не обоснована, материалы спора не содержат.

В своей апелляционной жалобе конкурсный кредитор, по существу, представил в суд апелляционной инстанции объяснения по фактическим обстоятельствам, которые им в суде первой инстанции не заявлялись. При этом уважительность причин непредставления таких объяснений суду первой инстанции какими-либо доказательствами не подтверждена.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку ФНС России не обосновала невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, уполномоченный орган не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов и их своевременному заявлению возлагается на заявителей жалобы.

Более того, по смыслу абзаца 6 пункта 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения, направленные к снижению размера заявленного требования, также являются требованиями, со своими предметом и основанием.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Денис И.И. своих обязанностей (отсутствие действий для реализации права аренды на земельные участки; пассивность действий при осуществлении обязанностей) как на основание снижения вознаграждения податель апелляционной жалобы не ссылался, он не вправе заявлять данное возражение в апелляционной жалобе и оно не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного ходатайство арбитражного управляющего Денис И.И. об установлении суммы вознаграждения суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июня 2021 года по делу N А75- 15951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина