Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 13АП-22576/21 по делу N А56-111834/2020

г. Санкт-Петербург

31 августа 2021 г.

Дело N А56-111834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22576/2021) ФГБУ "САС "Марийская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-111834/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ФГБУ "САС "Марийская"

к ООО "Торговый дом Компас"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Станция агрохимической службы "Марийская", адрес: 424005, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Тельмана, д. 56, А, ОГРН: 1021200768390, (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Компас", адрес: 194223, г. Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 29, офис 25, ОГРН: 1137847063837, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 158 000 руб. убытков, 9 836 руб. компенсации расходов, связанных с доставкой товара, а также 483 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 20.05.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N АС-19/479 ТЭ от 05.10.2019, составленному АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт". При этом суд, не приняв вышеназванное заключение эксперта, не поставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от N 13 (далее - Договор), в соответствии с которым, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить стерилизатор автоклав ГК-100-3 в количестве 1 шт. по цене 158 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора покупатель первоначально оплачивает 30% от стоимости приобретаемого оборудования, оставшиеся 70% оплачивает после получения оборудования.

Платежным поручением N 432588 от 11.08.2020 Учреждение перечислило на счет Общества 47 400 руб. предоплаты.

Поставка товара согласно условиям Договора осуществлялась за счет средств покупателя посредством транспортных услуг ООО "Деловые линии", стоимость которых, составила 9 836 руб.

По товарной накладной N 15 от 04.10.2017 поставленный Обществом стерилизатор автоклав ГК-100-3, принят стороной покупателя.

Платежным поручением N 796468 от 26.10.2020 Учреждение перечислило на счет Общества 110 600 руб. за поставленное оборудование.

В дальнейшем 08.08.2019 приобретенный у Общества стерилизатор паровой ГК - 100-3, а также паспорт и документы, связанные с его приобретением, изъяты у Учреждения в рамках процессуальной проверки, проводимой должностными лицами Следственного отдела по Фрунзенскому району ТСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу.

В рамках данной проверки проведена судебная сравнительная технико-криминалистическая экспертиза стерилизатора парового ГК - 100-3, по результатам которой, эксперт АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" в заключении N АС-19/479 ТЭ от 05.10.2019 пришел к выводам о том, что в конструкции исследуемого объекта отсутствует парогаситель, использована стерелизационная камера от парового стерилизатора с другим заводским номером, использованы детали бывшие раннее в употреблении, исследуемый стерилизатор является опасным для использования, так как он не прошел всех необходимых испытаний, изготовлен недоброкачественно, с отступлением от утвержденных технических условий.

По указанному факту 04.12.2019 в Следственном отделе по Фрунзенскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело N 11902400018000154 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что Общество (поставщик) при совершении сделки по поставке стерилизатора парового ГК - 100-3 не предоставило покупателю достоверной информации о качестве товара и соответствии его требованиям безопасности, тем самым нарушив права покупателя, предусмотренные нормами гражданского законодательства РФ, регламентирующих правоотношения о договоре поставки, причинив ФГБУ "САС "Марийская" ущерб на сумму не менее 158 000 руб., последнее направило в адрес ответчика претензию от 27.10.2020 с требованием возместить стоимость приобретенного оборудования в размере 158 000 руб., а также расходов, связанных с доставкой товара покупателю в размере 9 836 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу части 2 указанной нормы при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи Обществом товара уполномоченному представителю Учреждения подтверждается наличием подписи представителя в товарной накладной N 15 от 04.10.2017 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Товар принят истцом без возражений по качеству.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на экспертное заключение N АС-19/479 ТЭ от 05.10.2019, согласно которому, в конструкции переданного товара отсутствует парогаситель, использована стерелизационная камера от парового стерилизатора с другим заводским номером, использованы детали, бывшие раннее в употреблении, стерилизатор является опасным для использования, так как он не прошел всех необходимых испытаний, изготовлен недоброкачественно, с отступлением от утвержденных технических условий.

Из объяснений ответчика следует, что без указанной детали (парогасителя) оборудование не могло находиться в эксплуатации более 2 (двух) лет.

При этом из материалов дела следует, что дефекты товара, указанные в экспертном заключении, ответчиком до процессуальной проверки (август 2019 года), проводимой должностными лицами Следственного отдела по Фрунзенскому району ТСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, не устанавливались.

В период с октября 2017 по август 2019 года покупатель не заявлял ни одной претензии поставщику по спорному оборудованию.

Доказательств невозможности обнаружения покупателем отсутствия детали (парогасителя), в материалах дела не имеется. По мнению апелляционного суда, при той минимальной степени разумности, добросовестности и осмотрительности, какая требовалась от покупателя, уполномоченное истцом на приемку товара лицо могло и должно было установить несоответствие ассортимента товара в момент приемки, а именно отсутствие парогасителя.

Учитывая, что на спорный товар установлен гарантийный срок в 12 месяцев, а претензии по качеству поставленного товара предъявлены ответчику по его истечении, но в пределах двух лет со дня передачи товара, в отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли до передачи товара покупателю, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно не назначил судебную экспертизу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела, следует, что истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-111834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская