Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 19АП-4028/23 по делу N А48-4729/2022

г. Воронеж

14 февраля 2024 г.

Дело N А48-4729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Борза Адама, от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борза Адама на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А48-4729/2022 по заявлению Борза Адама о взыскании судебных издержек по делу по иску Борза Адама к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Борз Адам (далее - Борз А., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП ОО "Дорожная служба", ответчик) о взыскании убытков в сумме 17000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2023 по делу N А48-4729/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, исковое заявление удовлетворено частично, с ГУП ОО "Дорожная служба" в пользу Борза А. взысканы в счет возмещения убытков 5100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 600 руб.

10.11.2023 Борз А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании 49408 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2023 по делу N А48-4729/2022 с ГУП ОО "Дорожная служба" в пользу Борза А. в счет возмещения судебных расходов взыскано 13022,40 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Борз А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, взыскать судебных издержек с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы взыскиваемых судебных издержек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, при этом от Борза А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у заявителя судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлены:

- договор на оказание услуг от 07.09.2023 N 15, заключенный между Борзом А. (заказчик) и ИП Селезневым С.С. (исполнитель);

- акт от 01.11.2023 передачи-приемки оказанных услуг к договору от 07.09.2023 N 15, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги на общую сумму 49408 руб.:

подготовка досудебной претензии на сумму 3000 руб.,

услуга по отправке претензии ответчику Почтой России на сумму 704 руб. (500 + тариф Почты России 204),

подготовка искового заявления (с включением в стоимость изучения документов, на основании которых подготовлен иск, формирования приложение к иску) на сумму 20000 руб.,

услуга по отправке копии иска ответчику Почтой России на сумму 704 руб. (500 + тариф Почты России 204),

подготовка возражений на отзыв ответчика на иск на сумму 3000 руб.,

подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (14.11.2022) на сумму 3000 руб.,

подготовка дополнений к иску (09.01.2023, 25.01.2023) на сумму 4000 руб.,

подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца на сумму 3000 руб.,

подготовка заявления о возобновлении производства по делу на сумму 3000 руб.,

подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле (10.05.2023) на сумму 3000 руб.,

подготовка заявления о выдачи исполнительного листа на сумму 3000 руб.,

подготовка заявления о взыскании судебных издержек на сумму 3000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по договору на оказание услуг от 07.09.2023 N 15 на общую сумму 49408 руб. подтвержден платежным поручением N 48833 от 09.11.2023 на сумму 49408 руб.

Таким образом, Борз А. представленными в материалы дела доказательствами подтвердил как факт оказания представителем Селезневым С.С. юридических услуг по договору на оказание услуг от 07.09.2023 N 15, так и факт оплаты таковых в заявленном ко взысканию размере 49408 руб.

Суд первой инстанции, исходя из критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде, пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг является обоснованным в общей сумме 43408 руб., учитывая следующие юридические услуги и считая разумными следующие их стоимости: подготовка досудебной претензии - 3000 руб., оплата тарифа Почты России при направлении претензии ответчику - 204 руб., подготовка искового заявления - 20000 руб., оплата тарифа Почты России при направлении иска ответчику - 204 руб., подготовка возражений на отзыв ответчика на иск - 3000 руб., подготовка дополнений к иску (09.01.2023, 25.01.2023) - 4000 руб., подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца - 3000 руб., подготовка заявления о возобновлении производства по делу - 3000 руб., подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле от 07.05.2023 (в заявлении указано - 10.05.2023) - 3000 руб., подготовка заявления о выдачи исполнительного листа - 1000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных издержек - 3000 руб.

В связи с этим с учетом частичного удовлетворения исковых требований по существу спора суд области удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек частично на сумму 13022,40 руб. (43408 руб. х 5100 руб. / 17000 руб.).

При этом суд первой инстанции указал, что услуга по отправке претензии и иска ответчику Почтой России не является юридической и не требует юридических знаний, а входят в состав услуги по подготовке претензии и искового заявления, как и услуга по изучению документов, на основании которых подготовлен иск, формирование приложение к иску не является самостоятельной (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1); отказывая заявителю в возмещении расходов за подготовку ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (14.11.2022), суд учел, что подача данного ходатайства носила не правовой, а технический характер, и таковое было отклонено судом; довод ответчика о необоснованности расходов за подготовку ходатайства о возобновление производства по делу не принят судом области, поскольку данное ходатайство фактически было удовлетворено, определением от 17.04.2023 производство по делу было возобновлено.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с произведенной судом области оценкой разумности и обоснованности суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию, повторно оценив представленные доказательства применительно к приведенным нормативным положениям и разъяснениям высших судебных инстанций, учитывая результат рассмотрения спора и длительность его рассмотрения, сложность дела, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, носящую рекомендательный для арбитражного суда характер, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу, что определенная судом сумма судебных расходов - 43408 руб. соответствует критерию разумности. В этой связи взысканная судом области с учетом частичного удовлетворения исковых требований (в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов) сумма судебных расходов в размере 13022,40 руб. является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными подготовкой процессуальных документов по делу с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной юридической помощи.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно судом области и соответствует балансу интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 111 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным частью 1 статьи 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования, тогда как в рассматриваемом случае спор не связан с нарушением ответчиком претензионного порядка его урегулирования (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2022 N 307-ЭС22-24845).

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворил заявленные требования частично с учетом их обоснованности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного по существу верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А48-4729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина