Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 20АП-4658/21 по делу N А23-7476/2020

г. Тула

1 сентября 2021 г.

Дело N А23-7476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Крона" - представителя Столярина С.В. (доверенность от 14.07.2021, диплом, паспорт), от Городской управы города Калуги- представителя Макаркиной О.И. (доверенность от 10.07.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021 по делу N А23-7476/2020 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению Городской управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (г. Калуга, ИНН 4028062325, ОГРН 1164027056137) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 9 753 111 руб. 48 коп., неустойки в сумме 765 619 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Городская управа города Калуги обратилось (далее - истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за ериод с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 9 753 111 руб. 48 коп., неустойки в сумме 765 619 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Городская управа города Калуги обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021 по делу N А23-7476/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2019 по делу N А23-943/2019.

Апеллянт ссылается на то, что договор аренды от 16.01.2018 N 15/18 был заключен по результатам торгов, которые в установленном законом порядке не были признаны недействительными.

Заявитель жалобы полагает, что частичное нахождение земельного участка в границах зоны охраняемого природного ландшафта "Б" не исключает использование арендатором остальной территории спорного земельного участка (514 кв.м) в соответствии с видом его разрешенного использования.

От ООО "Крона" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От Городской управы города Калуги в суд поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель Городской управы города Калуги поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Крона" возражал по доводам апелляционной жалобы. Поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 13.11.2017 об итогах проведения аукциона между Городской Управой города Калуги и ООО "Крона" заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства отрытой спортивной площадки, теннисного корта, катка и аналогичных объектов от 16.01.2018 N 15/18.

Согласно предмету договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым N 40:26:000324:554 общей площадью 546,0 кв.м по адресу: г. Калуга, пер. Тульский, д. 8а, для строительства открытой спортивной площадки, катка и аналогичных объектов по адресу: г. Калуга, пер. Тульский, д. 8А, в границах, указанных в кадастровых паспортах.

Пунктом 4.4.1 договора установлено, что арендатор обязан в установленные пунктом 3.3 договора сроки оплачивать арендную плату.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнял обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.01.2020 по 30.06.2020, истец обратился в суд с исковыми требованиями, предварительно направив претензию от 14.07.2020 N 7075/06-20, оставленную без ответа и удовлетворения (л.д. 13-14).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Калужской области рассмотрено дело N А943/2019 по исковому заявлению Городской Управы города Калуги к ООО "Крона" о расторжении договора аренды, и встречному исковому заявлению ООО "Крона" к Городской Управе города Калуги о признании недействительным договора аренды.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2019 по делу N А23-943/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении исковых требований Городской Управе города Калуги о расторжении договора аренды земельного участка от 16.01.2018 отказано, встречный иск удовлетворен, договор аренды от 16.01.2018 N 15/18, заключенный между Городской Управой города Калуги и ООО "Крона" признан недействительным.

Как было установлено в ходе рассмотрения N А23-943/2019 и указано в решении Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2019 и в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, из анализа представленных в материалы дела доказательств, подтвержден факт нахождения части спорного земельного участка в зоне охраняемого природного ландшафта "Б", что согласно пунктам 11, 24 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия, исключает проведение на спорном земельном участке каких-либо работ, связанных с предметом договора.

Правовой режим земельного участка с кадастровым номером 40:26:000324:554 установлен решением исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 14.11.1983 N 752 "Об утверждении проекта охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и культуры города Калуги".

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

Пункт 24 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 N 972, указывает, что в случае распространения на одну и ту же территорию в границах зон охраны объекта культурного наследия разных режимов использования земель и градостроительных регламентов на указанной территории действуют более строгие режимы использования земель и градостроительные регламенты вне зависимости от уровня и даты принятия акта органа государственной власти, утвердившего указанные режимы использования земель, требования к градостроительным регламентам и категории историко-культурного значения объекта культурного наследия.

Согласно пункту 11 постановления Правительства РФ от 12.09.2015 N 972 режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны охраняемого природного ландшафта, в том числе единой зоны охраняемого природного ландшафта, устанавливаются с учетом следующих требований:

а) запрещение строительства объектов капитального строительства, ограничение хозяйственной деятельности, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей в целях сохранения и восстановления композиционной связи с объектом культурного наследия природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства (за исключением работ по благоустройству территории и размещению малых архитектурных форм);

б) сохранение качества окружающей среды, необходимого для обеспечения сохранности и восстановления (регенерации) охраняемого природного ландшафта;

в) сохранение сложившегося в охраняемом природном ландшафте соотношения открытых и закрытых пространств в целях обеспечения визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде;

г) соблюдение требований в области охраны окружающей среды, необходимых для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом и ландшафтном окружении, а также охраняемого природного ландшафта;

д) иные требования, необходимые для сохранения и восстановления (регенерации) охраняемого природного ландшафта.

Также суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А23-943/2019 установили, что при проведении аукциона и заключении договора аренды были допущены нарушения требований Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории)", постановления Правительства РФ от 12.09.2015 N 972, решения исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 14.11.1983 N 752 "Об утверждении проекта охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и культуры города Калуги", а именно в пользование арендатору для целей строительства был предоставлен земельный участок, находящийся в зоне охраняемого природного ландшафта, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования

Спорный земельный участок был предоставлен в аренду из состава земель населенных пунктов общей площадью 546 кв. м с кадастровым номером 40:26:000324:554 для строительства открытой спортивной площадки, теннисного корта, катка и аналогичных объектов по адресу: г. Калуга, пер. Тульский, д.8а, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Из материалов дела следует, что ООО "Крона" не было выдано разрешение на строительство строительства открытой спортивной площадки, теннисного корта, катка и аналогичных объектов по адресу: г. Калуга, пер. Тульский, д. 8а, а также не было выдано и разрешение на строительство данного объекта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении ВС РФ от 16.06.2020 по делу N А83-20325/2017, если невозможность получения разрешительной документации для начала строительства вызваны обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель, то арендатор на основании статьи 328, пункта 1 статьи 611, пункта 4 статьи 614 ГК РФ не обязан вносить арендную плату за период, пока эти обстоятельства не будут устранены.

Названные недостатки в виде наложении на его площадь охранной зоны препятствуют ООО "Крона" в пользовании земельным участком, они не были и не могли быть ему известны при заключении договора.

Таким образом, ООО "Крона" не имело возможности использовать спорный земельный участок для единственного установленного вида его разрешенного использования: строительства открытой спортивной площадки, теннисного корта, катка и аналогичных объектов, поэтому обязанность арендодателя, предусмотренная статьей 611 ГК РФ, не может считаться надлежащим образом исполненной, и в этой связи у ООО "Крона" не возникло обязанности по внесению арендной платы.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что вступившими в законную силу судебным актами по делу N А23-943/2019 договор аренды от 16.01.2018 N 15/18, заключенный между Городской Управой города Калуги и ООО "Крона" признан недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 9 753 111 руб. 48 коп., неустойки в сумме 765 619 руб. 25 коп.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод истца о том, что частичное нахождение земельного участка в границах зоны охраняемого природного ландшафта "Б" не исключает использование арендатором остальной территории спорного земельного участка (514 кв.м) в соответствии с видом его разрешенного использования, поскольку, как уже установлено выше судебным актом по делу N А23-943/2019 признан недействительным договор аренды всего участка, а не его части, что исключает использование истцом любой части земельного участка.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку истец является органом местного самоуправления, то он освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021 по делу N А23-7476/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева