Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 11АП-12065/21 по делу N А49-11937/2020

г. Самара

31 августа 2021 г.

Дело N А49-11937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Кредит" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 июня 2021 года по делу NА49-11937/2020 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 1135800001424, ИНН 5836900772), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Кредит" (ОГРН 1115835004493, ИНН 5835093879), г. Пенза,

третьи лица:

- Лисинова Анастасия Владимировна,

- Лисинова Елизавета Владимировна,

- Караман Марина Викторовна,

- Караман Валентина Николаевна,

о взыскании 29412 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Кредит" (далее - ООО "Фортуна-Кредит", ответчик) о взыскании 29234 руб. 37 коп., из которых 26179 руб. 08 коп. -задолженности по внесению взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за период с 01.11.2014 по 29.02.2020, 3055 руб. 29 коп. - неустойка (пеня), начисленная за период с 25.01.2018 по 02.06.2021 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 17.12.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лисинову Анастасию Владимировну, Лисинову Елизавету Владимировну, Караман Марину Викторовну, Караман Валентину Николаевну (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Пензенской области N 95-пП от 19.02.2014 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области (опубликована на официальном сайте Правительства Пензенской области 24.02.2014).

В указанную программу включен в том числе и многоквартирный дом N 9 по ул. 65-летия Победы в г. Пензе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Пенза, ул. 65-летия Победы, д. 9, формируют фонд капитального ремонта на счете Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области.

Ответчику в данном многоквартирном доме с 23.11.2017 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 58:29:1008002:327, площадью 53,8 кв. м (квартира 216), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2020/348108705 от 16.09.2020 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N 99/2020/352068233 от 06.10.2020 (далее - спорное жилое помещение) (л.д.17, 18).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком, как собственником спорного жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязанности по уплате истцу, как региональному оператору, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2014 по 29.02.2020, истец направил в адрес ответчика претензию N 128/20-пЛ от 06.10.2020 с требованием до 25.10.2020 погасить задолженность и пеню, начисленную на основании части 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.12-13).

Согласно почтовому уведомлению данная претензия получена ответчиком 27.10.2020 (л.д.16), однако оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 209, 210, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 155, 158, 166, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Пензенской области от 01.07.2013 N 2403-ЗПО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области" и обоснованно исходил из того, что ответчик, как собственник спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязан уплачивать истцу, как региональному оператору, ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утверждена постановлением Правительства Пензенской области N 95-пП от 19.02.2014.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. 65-летия Победы, д.9, включен в региональную программу.

Восьмимесячный календарный срок истек 31.10.2014, следовательно, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика с 01.11.2014.

Расчет суммы взносов на капитальный ремонт произведен истцом на основании постановлений Правительства Пензенской области от 16.12.2013 N 950-пП, от 31.10.2014 N 752-пП, от 30.10.2015 N 609-пП, от 31.10.2016 N 546-пП, от 23.10.2017 N 510-пП, от 31.10.2018 N 592-пП, от 31.10.2019 N 684-пП, которыми установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2014-2020 годы на территории Пензенской области в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения, в месяц.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещения в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 3055 руб. 29 коп., начисленные за период с 25.01.2018 по 02.06.2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Фортуна-Кредит" не является пользователем квартиры по адресу: г.Пенза, ул.65-летия Победы, д.9, кв.216, т.к. в ней проживают иные лица, которые отказываются освободить указанную площадь, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в силу части 1 статьи 169 ЖК РФ возлагается на всех собственников помещений в таких домах.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 июня 2021 года по делу N А49-11937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Кредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов