Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-41666/21 по делу N А40-41166/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-41166/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Институт МосводоканалНИИпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г., принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-41166/21,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ОГРН: 1037739305702, ИНН: 7704076129) к Акционерное общество "Институт МосводоканалНИИпроект" (ОГРН: 1107746153173, ИНН: 7701867771) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ", истце) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки по договору N 201/20 (ПСД) от 24.07.2020 г. в размере 40 950 руб. 05 коп. за просрочку выполнения работ за период с 17.09.2020 г. по 28.12.2020 г. с АО "Институт МосводоканалНИИпроект" (далее - ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

19.07.2021 г. в суд поступил отзыв истца на жалобу, отзыв поступил в срок и приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, между ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (Заказчик) и АО "Институт МосводоканалНИИпроект" (Подрядчик) заключен договор N 201/20(ПСД) от 24.07.2020, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по разработке и согласованию проектносметной документации на переоборудование помещений под установку медицинского оборудования в лечебных учреждениях города Москвы (лот 1) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 56 128 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1 к Контракту): в течение 180 календарных дней с даты заключения контракта, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту) (24.07.2020-20.01.2021).

Согласно п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

В соответствии с Графиком выполнения работ (календарный план) (приложение N 3 к Контракту) срок выполнения 2 этапа (Инженерно-геодезические изыскания с оформлением топографического плана (М1:500). Инженерно-геологические изыскания. Инженерно-экологические изыскания (при необходимости). Разработка заключения о техническом состоянии объекта. Разработка и согласование Задания на проектирование. 5% от цены Контракта) составляет 20 календарных дней с даты выполнения п. 1 Календарного плана.

Результатом выполнения работ по 2 этапу являются отчет об инженерно-геодезических изысканиях, отчет об инженерно-геологических изысканиях, отчет об инженерно-экологических изысканиях, заключение о техническом состоянии объекта и утвержденное Задание на проектирование.

В соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 10.07.2012 N 552-РМ "О работе с электронными документами в электронном документообороте органов власти города Москвы, а также подведомственных им государственных учреждений", ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" и АО "МосводоканалНИИпроект" используют в работе систему электронного документооборота. 27.08.2020 ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" письмом N 01-04-11498/20 направило в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота исходно-разрешительную документацию (письмо зарегистрировано АО "МосводоканалНИИпроект" 27.08.2020 вх. N 1419).

С учетом фактических сроков предоставления исходных данных Подрядчик обязан был выполнить 2 этап по Контракту до 16.09.2020.

Согласно Графику выполнения работ стоимость 2 этапа составляет 5% от цены Контракта - 2 806 400 руб. По состоянию на 28.12.2020 просрочка исполнения обязательств по 2 этапу Контракта составила 103 календарных дня (с 17.09.2020-28.12.2020).

Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору N 201/20 (ПСД) от 24.07.2020 в период с 17.09.2020-28.12.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 40 950 руб. 05 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 28.05.2021 г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

АО "Институт МосводоканалНИИпроект" указало, что 28.07.2020 направило в адрес истца запрос (исх. N 18-118/1469) о предоставлении исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения работ по Контракту, а также запрос (исх. N 18-118/1471) об обеспечении доступа работников ответчика на объекты заказчика. Однако своевременных ответов на эти запросы ответчик не получил. Ответчик 05.08.2020 направил в адрес истца уведомление о приостановлении выполнения работ (исх. N 18-118/1589), в связи с отсутствием исходно-разрешительной документации и информации о конкретных местах расположения помещений под установку медицинского оборудования (корпус, этаж, номера кабинетов). 27.08.2020 истец сопроводительным письмом (исх. N 01-04-11498/20) направил в адрес ответчика исходно-разрешительную документацию, но не в полном объеме. Информация о конкретных местах расположения помещений под установку медицинского оборудования (корпус, этаж, номера кабинетов) предоставлена не была.

Ответчик 28.08.2020 (исх. N 18-118/1827), 23.11.2020 (исх. N 18-118/2569), 21.12.2020 (исх. N 18-118/2807) и 15.01.2021 (исх. N 18-118/51) направил в адрес истца проекты технических заданий и программ по обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерных систем объектов, предусмотренных Контрактом. Однако истец как заказчик вышеуказанные задания и программы не согласовал.

11.01.2021 в адрес ответчика поступила претензия истца (исх. N 01-06-16729/20- 1), содержащая требование выплатить истцу неустойку в размере 40 950 руб. 05 коп. за просрочку исполнения обязательств ответчика по контракту N 201/20(ПСД) от 24.07.2020.

Ответчик 22.01.2021 направил в адрес истца уведомление (исх. N 18-118/102) о надлежащем исполнении государственного контракта N 201/20(ПСД) от 24.07.2020, в котором сообщил истцу, что принимая во внимание отсутствие исходно-разрешительной документации в полном объёме, информации о конкретных местах расположения помещений под установку медицинского оборудования (корпус, этаж, номера кабинетов) и согласованных истцом технических заданий и программ по обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерных систем объектов, у ответчика как у подрядчика по Контракту отсутствовала возможность выполнить 2 этап Контракта в установленные Графиком выполнения работ сроки, о чём истец как заказчик неоднократно уведомлялся надлежащим образом.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим доводом в силу следующего.

В соответствии с Графиком выполнения работ (календарный план) (приложение N 3 к Контракту) 1 этап работ - сбор и заказ исходных данных в соответствии с Техническим заданием. Результат выполнения 1 этапа работ - комплект ИРД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 27.08.2020 ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" письмом N 01-04-11498/20 направило в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота исходно-разрешительную документацию (письмо зарегистрировано АО "МосводоканалНИИпроект" 27.08.2020 вх. N 1419).

Согласно графику выполнения работ (календарный план) (приложение N 3 к Контракту) срок выполнения 2 этапа (Инженерно-геодезические изыскания с оформлением топографического плана (М1:500). Инженерно-геологические изыскания. Инженерно-экологические изыскания (при необходимости). Разработка заключения о техническом состоянии объекта. Разработка и согласование Задания на проектирование. 5% от цены Контракта) составляет 20 календарных дней с даты выполнения п. 1 Календарного плана.

С учетом фактических сроков предоставления исходных данных (27.08.2020) Подрядчик обязан был выполнить 2 этап по Контракту до 16.09.2020 (20 календарных дней с даты выполнения 1 этапа работ).

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок сдачи работ.

В соответствии с п. 4.1. договора Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в Календарном плане, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком в 2 экземплярах.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что ответчик после окончания завершения 2 этапа выполнения работ передал в установленные договором сроки истцу отчетную документацию (отчет об инженерно-геодезических изысканиях, отчет об инженерно-геологических изысканиях, отчет об инженерно-экологических изысканиях, заключение о техническом состоянии объекта и утвержденное Задание на проектирование) и Акт сдачи-приемки выполненных работ в отношении 2 этапа работ, в дело не представлены.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах ответчиком своевременно обязательство по выполнению работ по 2 этапу, не исполнено, результат указанных работ ответчиком своевременно не сдан истцу.

Согласно пункту 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление

Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" и иным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Представленный истцом расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

Основания применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального нрава, основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого но делу решения отсутствуют.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают свое несогласие с ними и направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28.05.2021 г. по делу N А40-41166/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин