Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-46192/21 по делу N А40-240281/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-240281/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

в/у АО "ГПЗ-2" М.В. Брычкова, на определение Арбитражного суда горрда Москвы от 25.06.2021 г. по делу N А40-240281/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении ходатайства в/у Брычкова М.В. об истребовании документов у Терещенко В.И. в рамках дела о признании АО "ГПЗ-2" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от в/у АО "ГПЗ-2"- Федоринин А.Е. дов.от 16.08.2021

от АО "ГПЗ-2"- Неудахин М.С. дов.от 12.01.2021

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 в отношении АО "ГПЗ-2" (ИНН 7706043295, ОГРН 1027700186502) введено наблюдение, временным управляющим АО "ГПЗ-2" утвержден Брычков Михаил Валерьевич (ИНН 575102697807, адрес для направления корреспонденции 302004, г. Орёл, ул. 3-я Курская, 15).

В суд первой инстанции поступило ходатайство временного управляющего Брычкова М.В. об истребовании документов от генерального директора АО "ГПЗ-2" Терещенко Владимира Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника было отказано.

С определением суда от 25.06.2021 не согласился временный управляющий должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и должника изложили правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Кроме того, обязанность руководителя должника в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, установлена п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность представления руководителем должника временному управляющему документы, связанные с деятельностью организации, возложены на него законом. В случае неисполнения законных требований арбитражного управляющего он вправе обратиться в соответствующие органы с заявлением о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении от должности руководителя должника в порядке ст. 69 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полномочия Терещенко В.И. как руководителя должника подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

26.02.2021 и 26.03.2021 временным управляющим в адрес должника и заинтересованного лица были направлены запросы с требованием о предоставлении документации.

Судом установлено, что между временным управляющим и руководителем должника были подписаны акты приема-передачи части документации для снятия копий.

Кроме того, судом установлено, что должником созданы условия для временного управляющего в целях ознакомления и снятия копий необходимых документов, что подтверждается в том числе книгой регистрации посетителей, доверенностями, выданными временным управляющим своим представителям.

При этом доказательств, свидетельствующих о препятствовании должником временному управляющему для ознакомления с документацией должника, не представлено.

Более того, в суде первой инстанции временный управляющий указал, что должник не препятствует ознакомлению с документацией.

Принимая во внимание значительный объем документации должника, предоставление последним доступа временному управляющему к ней с возможностью снятия копий с учетом конкретных обстоятельств конкретного рассматриваемого случая следует признать соблюдением требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы вышеуказанные выводы суда не опровергают.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-240281/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у АО "ГПЗ-2" М.В. Брычкова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова