Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 10АП-10786/21 по делу N А41-16326/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-16326/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭК "Городские Усадьбы"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 мая 2021 года по делу N А41-16326/21,

по иску открытого акционерного общества "Химкинский водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭК "Городские Усадьбы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Химкинский водоканал" (далее - истец, ОАО "Химкинский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭК "Городские Усадьбы" (далее- ООО "ЭК "Городские Усадьбы", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2017 N 2094 за период с сентября по октябрь 2020 года в сумме 450 345 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-16326/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭК "Городские Усадьбы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Химкинский водоканал" (организация водопроводно-канализационное хозяйства) и ООО "ЭК "Городские Усадьбы" (абонент) заключен договор от 01.11.2017 N 2094 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого, организация водопроводно-канализационное хозяйства обязалась осуществить подачу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и прием сточных вод, а абонент обязался осуществлять прием холодной (питьевой) воды, а также оплачивать принятую холодную воду и сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с сентября по октябрь 2020 года, ОАО "Химкинский водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период с сентября по октябрь 2020 года составила 450 345 руб. 73 коп., счета, счет-фактуры и акты выполненных работ за спорный период направлялись в адрес ответчика по средствам электронного документирования (т. 1 л. д. 43-54).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.11.2017 N 2094 за период с сентября по октябрь 2020 года в сумме 450 345 руб. 73 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-16326/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская