Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-28223/21 по делу N А40-253211/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-253211/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Халимат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, принятое судьей Хайло Е.А., по делу N А40-253211/20 по иску ООО "Халимат" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 520 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Халимат" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 520 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором приема и хранения N 01-01/19 от 01.01.2019, заключенного между ООО "ДТК" и ООО "Халимат", поставщиком со станции отгрузки в адрес покупателя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

В нарушение пункта 4 договора допущен сверхнормативный простой вагонов (свыше 2 суток).

В адрес поставщика поступили от контрагентов претензии за сверхнормативный простой вагонов, перечисленные в расчете, на сумму 520 000 рублей; учитывая вышеизложенное и в связи с превышением покупателем срока использования цистерн на станции назначения, поставщиком была выставлена в адрес покупателя претензия на общую сумму 882 000 рублей. По вине перевозчика сумма составляет 520 000 рублей.

Истец, полагая, что обязанность по оплате штрафа контрагентам возникла в связи с простоем сверх нормы готовых к уборке вагонов по вине ОАО "РЖД", обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, каким образом действия ОАО "РЖД" нарушили права истца и каким образом подача искового заявления восстановит нарушенные права истца. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске годичного срока исковой давности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело, проверен вывод суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из корреспондирующих положений статей 120, 125 Устава железнодорожного транспорта следует, что отношения по подаче и уборке вагонов вытекают из договора перевозки груза и к ним подлежит применению годичный срок исковой давности.

Ввиду того, что о нарушении своего права истец мог узнать не позднее дат отправления порожних вагонов, а последний из них отправлен 27.08.2019, с учетом 30-дневного срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования и даты обращения с иском в арбитражный суд 18.12.2020 (согласно календарному штемпелю на уведомлении об отправлении - л.д. 28), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано по иным основаниям, а суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме, апелляционный суд полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-253211/20253211/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын