Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-51123/21 по делу N А40-254339/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-254339/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РЯЗАНСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2021 года по делу N А40-254339/20 по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РЯЗАНСКОГО РАЙОНА" (ИНН 7721313620, ОГРН 1157746494982) к ООО "ЗДАРЬЕ" (ИНН 5050131270, ОГРН 1175050003116 ) о взыскании убытков в размере 1 255 088 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Косолобова Н.И. по доверенности от 16.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РЯЗАНСКОГО РАЙОНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗДАРЬЕ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 255 088 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГБУ "ЖИЛИЩНИК РЯЗАНСКОГО РАЙОНА" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Истец ссылается на то, что судом не был принят во внимание факт гарантийного срока, предусмотренного Контрактом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2020 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 56/44-фз "Ремонт крыши многоквартирных жилых домов по адресам: г. Москва, ул. Зарайская, д. 33; ул. Михайлов, д. 7; ул. Михайлова, д. 10; ул. Михайлова, д. 12, к. 1; Рязанский проспект, д. 47, к. 2 (среди СМП)" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту многоквартирных жилых домой по адресам: г. Москва, ул. Зарайская, д. 33; ул. Михайлов, д. 7; ул. Михайлова, д. 10; ул. Михайлова, д. 12, к. 1; Рязанский проспект, д. 47, к. 2 (среди СМП) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а также согласно локальных сметных расчетов (приложение N 3 к техническому заданию), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктами 2.1., 2.6. контракта твердая цена контракта составила 2 861 324 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в техническом задании: с 1 по 70 календарный день с момента заключения контракта.

Согласно пункту 5.4.1. контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение 3 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартным и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.2. контракта).

Так, факт выполнения работ по контракту на сумму 501 565 руб. 20 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС2, КС-3 N 4 от 28 сентября 2020 года.

Выполненные работы по контракту оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 6079 от 29 октября 2020 года на сумму 501 565 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. технического задания на результаты выполненных работ устанавливается гарантийный срок не менее 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ согласно требованиям акта, указанного в пункте 7.9. технического задания.

Из искового заявления следует, что в пределах гарантийного срока произошло разрушение двух кровельных плит, о чем сотрудниками истца был составлен акт осмотра.

Так, в связи с произошедшей аварийной ситуацией, обрушением кровельных плит истец был вынужден обратиться в специализированную организацию для производства инженерных изысканий с последующим выпуском ТЗК и ПСД аварийной кровли жилого дома по адресу: Рязанский проспект, д. 47, корп. 2.

Кроме того, 30 сентября 2020 года между истцом и Государственным автономным учреждением города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства" был заключен договор N 2020-0030-0-00 по обследованию конструкций нежилого здания, с выпуском технического заключения, по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 47, корп. 2.

Согласно техническому заключению ГАУ "МосжилНИИпроект" несущие конструкции крыши в зоне обследования находятся в "работоспособном техническом состоянии", за исключением двух плит кровли, по адресу: Рязанский проспект, д. 47, корп. 2 типа "ППс" в зоне оси "1" между осей "Б-В" разрушены от перегрузки. Стоимость восстановительных работ составила 1 105 088 руб., что подтверждается копией сметы на строительство объектов капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 47, копр. 2 (восстановление кровельных плит).

28 октября 2020 года между истцом (заказчиком) и ООО "АРХИБИЛД" был заключен договор N 121/223/20 на оказание услуги по экспертизе поврежденных кровельных плит, при производстве ВКР кровли по адресу: Рязанский проспект, д. 47, корп. 2.

Согласно техническому заключению ООО "АРХИБИЛД", результаты обследования показали, что конструктивно кессонные плиты покрытия не имеют опоры на некоторых участках с узкими рёбрами, а, следовательно, их несущая способность снижена в сравнении с теми участками плит, где конструктивно предусмотрено опорное уширение. Согласно поверочным расчётам, максимальная несущая способность плит покрытия составила - 84,5 кг/м2.

Основной причиной обрушения кессонных плит перекрытия может быть локальный перегруз в зоне наименьшей несущей способности - на стыке плит с узкими рёбрами, не имеющих опорной зоны и уширения сечения. В качестве мероприятий по обеспечению нормальных условий эксплуатации смежных участков плит покрытия, рекомендуется произвести монтаж опорных балок под свободно вывешенными рёбрами плит на их стыке. То есть: произвести монтаж подпорных балок в зоне предполагаемого переопирания плит. Равномерную передачу обеспечить за счёт зачеканки цементно-песчаного раствора между балками и плитами.

Истец указал, что по состоянию на 18 ноября 2020 года поврежденные кровельные плиты восстановлены в полном объеме за счет средств Истца, общая стоимость понесенных им затрат составляет 1 255 088 руб.

13 ноября 2020 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возмещения понесенных затрат по восстановлению эксплуатационной способности кровли в размере 1 255 088 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, наличие спорных убытков Истец связывает с ненадлежащим качеством выполненных Ответчиком работ и уклонением последнего от их устранения.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, Истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения Ответчика к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками Истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков. При отказе подрядчика от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Акт о недостатках в соответствии с п.6.3. контракта сторонами не составлялся, а адрес Ответчика Истцом также не направлялся.

Кроме того, суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы дела экспертные заключения не могут считаться надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены сторонними организациями на основании договоров с истцом, экспертный осмотр был проведен без извещения подрядчика, а также ввиду того, что заказчик не согласовывал с подрядчиком стоимость проведения экспертизы, что свидетельствует о том, что проведенная заказчиком экспертиза не является независимой.

Довод о том, что Истцу не была представлена возможность провести экспертизу с целью доказать правильность обстоятельств, на которые он ссылался при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, в частности, Истцом не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества выполненных Ответчиком работ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-254339/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк