Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 11АП-11894/21 по делу N А55-4520/2021

г. Самара

01 сентября 2021 г.

Дело N А55-4520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Лихоманенко О.А., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - представителя Короткова С.В. (доверенность от 23.03.2021 N 4),

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области - представителя Королевой Ю.А. (доверенность от 23.04.2021 N 4090/4),

от ГКУ Самарской области "Самарафармация" - представителя Пазюрича С.И. (доверенность от 01.02.2021 N 13),

от Салтанович Ирины Анатольевны - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу N А55-4520/2021 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 6155076980, ОГРН 1176196016611),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГКУ Самарской области "Самарафармация",

Салтанович Ирины Анатольевны,

об оспаривании решения от 09.02.2021 по делу N РНП-63-26,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области (далее - Самарский УФАС России) от 09.02.2021 по делу N РНП-63-26 о включении информации об ООО "Приоритет", его генеральном директоре и учредителе в Реестр недобросовестных поставщиков; исключения сведения из реестра недобросовестных поставщиков об ООО "Приоритет", его генеральном директоре и учредителе в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ГКУ Самарской области "Самарафармация", Салтанович Ирина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу N А55-4520/2021 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что оспариваемое решение УФАС принято с нарушением Закона N 44-ФЗ при отсутствии установленных фактов недобросовестности заявителя.

В материалы дела от административного органа и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Самарский УФАС России и ГКУ Самарской области "Самарафармация" просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу N А55-4520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители Самарского УФАС России и ГКУ Самарской области "Самарафармация" в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Салтанович Ирины Анатольевны в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Салтанович Ирины Анатольевны, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Самарским УФАС России 09.02.2021 принято решение по делу N РНП-63-26 о включении информации об ООО "Приоритет", его генеральном директоре и учредителе в Реестр недобросовестных поставщиков, на основании установления ненадлежащего исполнения ООО "Приоритет", обязательств по заключенному Контракту N502/21/СК от 28.12.2020.

Заявитель не согласился с указанным решением и обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением Закона N 44-ФЗ, при отсутствии фактов недобросовестности заявителя и с ошибками в квалификации действий стороны по контракту.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с указанной статьей (часть 2 статьи 94 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Часть 13 статьи 95 закона о контрактной системе предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как следует из материалов дела и установлено Самарским УФАС России, 04.12.2020 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) был размещен электронный аукцион на оказание услуг по перевозке грузов с транспортно-экспедиционным обслуживанием (извещение N 0142200001320022965, начальная (максимальная) цена контракта - 8 852 250,00 руб.).

По итогам проведенной процедуры аукциона в электронной форме на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2020 N 0142200001320022965-3 победителем закупки признано ООО "Приоритет".

28.12.2020 г. между ГКУ Самарской области "Самарафармация" (далее - Заказчик) и ООО "Приоритет" (далее - Общество, Исполнитель) заключен Контракт N 502/21/СК (реестровый N 2631819736721000009) с ценой - 8 542 400,00 рублей (далее - Контракт).

Исходя из условий Контракта ООО "Приоритет" приняло на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями Контракта, Спецификации (приложение N 1 к Контракту) и Технического задания (приложение N 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта (далее - услуги), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (результат оказанных услуг) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1. Контракта).

1.2. Перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания, стоимость услуг указываются в Спецификации и (или) Техническом задании.

В соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 2 к Государственному контракту N 502/21/СК от 28 декабря 2020 г.):

Сроки (периоды) оказания услуг (поставки товаров, выполнения работ): с 01 января 2021 г. на 12 календарных месяцев, включая нерабочие и праздничные дни.

2.1. Исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке грузов с соблюдением температурного режима +2_+8°С, +8_+15°С, +15_+25°С в соответствии с заявками (заявка на транспорт) Заказчика (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и техническим заданием.

2.2. Заявка определяет температурный режим перевозимого груза и, при необходимости, дату и время подачи автотранспортного средства, другие условия перевозки груза.

2.3. Заявка подается не позднее 15-00 текущего дня на следующий день, возможна подача заявки на несколько дней. Подача автомобиля осуществляется не позднее 8-00 следующего дня после подачи заявки, если иное не предусмотрено заявкой.

При необходимости ТС должно быть подано в течение 3 часов с момента направления заявки Заказчиком.

4.1. Исполнитель, при подаче автотранспорта к месту погрузки, предъявляет Заказчику следующий пакет документов: Документ, удостоверяющий личность (паспорт) водителя; Доверенность уполномоченному лицу на получение груза; Путевой лист с отметкой о предрейсовом контроле водителя; Полис ОСАГО; Санитарный паспорт транспортного средства; Акт о санитарной обработке кузова авторефрижератора;

Исполнитель, не позднее 11 января 2020 года, обязан:

5.1. Предоставить документацию, указанную в рамках данного технического задания, а именно копии: Акты валидации ТС; Свидетельства о поверке и/или Сертификаты калибровки терморегистраторов, используемых в рефрижераторах; Санитарные книжки водителей; Санитарные паспорта ТС на перевозку медикаментов; Документацию, подтверждающую прохождение технического обслуживания транспортных средств и ХОУ в сертифицированных центрах (договоры, заказ-наряды, диагностические карты); Договор о дезинфекции транспортных средств (в случае проведения дезинфекции собственными силами, действующую стандартную операционную процедуру и акты); Документацию, подтверждающую прохождение обучения водительского состава по транспортировке термолабильной продукции и способам сохранения данной продукции в случае возникновения чрезвычайной ситуации; Страховой полис, свидетельствующий о наличии страхования ответственности исполнителя, указанного в п.3.5.8 технического задания.

Довод Заявителя о наличии обстоятельств, препятствующих подготовке к исполнению контракта в виде приостановки процедуры заключения контракта, в связи с рассмотрением жалобы, правомерно отклонен судом.

17.12.2020 г. подведены итоги электронного аукциона, согласно которым победителем закупки признано ООО "Приоритет".

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта.

Разногласия по проекту контракта стороны вправе урегулировать посредством протокола разногласий в порядке, установленном частями 4-5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Частью 8 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что с момента размещения в единой информационной системе, предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта, он считается заключенным.

При этом, исходя из положений части 9 статьи 83.2 контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Исходя из информации, размещенной в ЕИС по процедуре заключения контракта по результатам закупки N 0142200001320022965, 25.12.2020 отменена приостановка определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта для закупки N 0142200001320022965.

26.12.2020 09:15 (МСК) от электронной площадки http://roseltorg.ru получен документ "Подписанный победителем проект контракта" от 26.12.2020;

28.12.2020 10:33 (МСК+1) Процедура заключения контракта переведена на этап "Контракт заключен".

Таким образом, процедура заключения контракта по итогам проведения закупки в части соблюдения указанного десятидневного срока соблюдена, фактически приостановки процедуры не было, сроки заключения контракта не сдвигались.

Довод заявителя, о том что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта принято через 4 дня с даты размещения контракта в ЕИС обоснованно отклонен судом, как не соответствующий материалам дела, поскольку факт прохождения контроля реестровый записи контракта в ЕИС на права и обязанности сторон контракта не влияет, таким образом решение принято через 18 дней после заключения контракта.

Суд учел, что заявитель, подав заявку на участие в аукционе, выразил свое согласие с условиями закупки, изложенными в аукционной документации, и должен был заключить контракт на предусмотренных в ней условиях.

Тот факт, что первым рабочим днем 2021 г. являлось 11.01.2021 г. не является для заявителя обстоятельством, о котором он не знал заблаговременно.

Участвуя в аукционе и действуя на свой риск, ООО "Приоритет" должно было самостоятельно определить для себя потенциальную возможность исполнения Контракта, проявив, тем самым необходимую заботливость по минимизации своих предпринимательских рисков.

Факт заключения 21.12.2020 Договора на температурное картирование/валидацию автотранспорта не свидетельствует об исполнении обязательств перед Заказчиком в соответствии с установленными требованиями Контракта N 502/21/СК от 28.12.2020 г.

Объективные обстоятельства, подтверждающие невозможность ООО "Приоритет" осуществить надлежащую подготовку к исполнению контракта в период с момента признания участника закупки победителем до начала исполнения обязательств по контракту, в данном случае отсутствуют.

Предметом Контракта является оказание услуг по перевозке грузов с транспортно-экспедиционным обслуживанием.

При этом, стоит учитывать, что договору транспортной экспедиции, обслуживающему сложный перевозочный процесс, присущи черты гражданско-правовых договоров, распространенных в различных сферах предпринимательской деятельности, в том числе договоров перевозки, хранения, возмездного оказания услуг, подряда.

Исходя из содержания статьи 783 Гражданского Кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, применение в данном случае общих положений о подряде не противоречит существу правоотношений, сложившимся между сторонами Контракта, а также требованиям гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела 11.01.2021 г. Письмом N 01 Заказчиком запрошены у Исполнителя документы в соответствии с п. 5.1 технического задания Контракта.

12.01.2021 г. Письмом N 14 в адрес ООО "Приоритет" направлен акт о непредоставлении документов, указанных в п. 5.1 технического задания Контракта.

13.01.2021 г., а также 14.01.2021 г. в соответствии с п.2.1., п. 2.3. технического задания Заказчиком, в адрес Исполнителя направлены заявки (исх. N 20 от 13.01.2021 г., исх. N 31 от 14.01.2021 г.) на подачу транспортных средств для осуществления 14.01.2021 г. и 15.01.2021 г. отгрузки лекарственных препаратов в аптечные пункты государственных учреждений здравоохранения.

Транспортные средства, в сроки, установленные заявкой, представлены не были.

В ответ на заявки от Исполнителя в адрес Заказчика поступили письма (исх. N 8 от 13.01.2021 г. N 10 от 14.01.2021 г.) о том, что ООО "Приоритет" готово приступить к исполнению контракта только с 21.01.2021 года.

14.01.2021 исх. N 39 ГКУ СО "Самарафармация" направило в адрес ООО "Приоритет" повторный акт об отсутствии документов (п. 5.1 технического задания Контракта) и требования об их предоставлении.

Действия по урегулированию сложившейся ситуации заявителем не предприняты.

Согласно пункту 10.6. Контракта контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из Сторон от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что по состоянию на 15.01.2021 Исполнитель к оказанию услуг не приступил, документы во исполнение п. 5.1 технического задания Контракта не направлены, доказательства, подтверждающие невозможность оказания услуг в срок, установленный контрактом, по вине Заказчика либо вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлены, Заказчиком принято решение N 48 об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 502/21/СК от 28.12.2020 г.

15.01.2021 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС, а также направлено в адрес ООО "Приоритет" по электронной почте, указанной в контракте - tk.prioritet.111@gmail.com; посредством службы экспресс доставки Major express (накладная 1527313520) по адресу г. Шахты, пр-кт Победа Революции, д. 111, оф.334 (доп. 235-237), а также заказным письмом с простым уведомлением РПО N 44308655044672 ФГУП "Почта России" по адресу по адресу г. Шахты, пр-кт Победа Революции, д. 111, оф.334.

Таким образом, доводы Заявителя о ненадлежащем уведомлении о расторжении контракта являются необоснованными.

В соответствии с накладной 1527313520, доставочной ведомостью от 19.01.2021 г. службы Major express указанное отправление получено Гуренко 19.01.2021 г.

Согласно Уведомлению о вручении почтового отправления N 44308655044672 письмо получено 25.01.2021 г. тем же лицом - Гуренко.

Таким образом, указанные уведомления, направленные на адрес Исполнителя, указанный в контракте, получены одним и тем же лицом.

При этом, ООО "Приоритет" не оспаривается факт получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом, что подтверждается материалами дела, а именно письмом исх. N 75 от 01.02.2021 г., а также пояснениями ООО "Приоритет" от 05.02.2021 г.

Исходя из положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Таким образом, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта необходимо считать - 19.01.2021 г.

При этом суд учел, что отсутствие со стороны заявителя должной организации для обеспечения получения корреспонденции по указанному в Контракте адресу не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении исполнителя об одностороннем расторжении Контракта (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2018 N Ф07-12003/2017 по делу N А42-2484/2016).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Подрядчик надлежащим образом уведомлен о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суд соглашается с выводами Комиссии Самарского УФАС России, об отсутствии в действиях Заказчика нарушений порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта вступило в законную силу 30.01.2021 г.

Обязательства по заключенному контракту, в срок, установленный Законом о контрактной системе для устранения допущенных исполнителем нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО "Приоритет" надлежащим образом не исполнены.

Судом установлено, что Заказчиком совершались действия, направленные на предоставление Исполнителю возможности исправить допущенные нарушения, исполнить обязательства надлежащим образом.

Так, 20.01.2021, а также 28.01.2021 в соответствии с п.2.1., п. 2.3. технического задания Заказчиком, в адрес Исполнителя направлены дополнительные заявки (исх.N 82 от 20.01.2021, N 190 от 28.01.2021) на подачу транспортных средств для осуществления 21.01.2021, 22.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, 29.01.2021 отгрузки лекарственных препаратов в аптечные пункты государственных учреждений здравоохранения.

На указанные заявки Исполнителем подавались транспортные средства, не соответствующие техническим характеристикам, установленным разделом 3 Технического задания: 21.01.2021 ТС не оборудованы температурными датчиками, кузова не имеют защиты от дождя и ветра; 22.01.2021 ТС не оборудованы температурными датчиками; 25.01.2021 ТС не оборудованы температурными датчиками, не обеспечено подключение к онлайн системе мониторинга температурного режима; 26.01.2021 ТС не оборудованы температурными датчиками, не обеспечено подключение к онлайн системе мониторинга температурного режима; 27.01.2021 путевые листы оформлены с нарушением действующего законодательства, доверенности на водителей оформлены с нарушением действующего законодательства, ТС поданы не в полном объеме; 29.01.2021 ТС не поданы.

Несоответствие транспортных средств условиям контракта не позволило осуществить допуск ТС до осуществления перевозок лекарственных препаратов. О выявленных нарушениях в присутствии представителя ООО "Приоритет" составлены акты от 21.01.2021, 22.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, 29.01.2021.

21.01.2021 исх. N 116 ГКУ СО "Самарафармация" в очередной раз направлен в адрес ООО "Приоритет" акт об отсутствии документов в соответствии с п. 5.1, п. 5.2 ТЗ и требования об их предоставлении. ГКУ СО "Самарафармация" обратило внимание ООО "Приоритет", что уведомления и извещения, необходимые в соответствии с Контрактом, совершаются в письменной форме, копии документов должны быть заверены уполномоченным лицом и предоставлены с сопроводительным письмом, позволяющим установить количество и наименование направленных документов.

22.01.2021 г. на электронную почту Заказчика (samarafarmaciya@mail.ru) поступило письмо от Исполнителя N 45 от 22.01.2021 г. со ссылкой на Google Диск.

При попытке 25.01.2021 г., 26.01.2021 г. и в последующем открыть ссылку, установлено, что доступ к информации по ссылке закрыт. Указанное обстоятельство зафиксировано актами Заказчика "Об отсутствии доступа к электронным файлам" от 25.01.2021, 26.01.2021, 29.01.2021 г.

25.01.2021 г. Исполнителем нарочно представлено сопроводительное письмо N 45 от 22.01.2021 г. с приложениями.

Однако, при приемке указанных документов Заказчиком установлено, что отсутствует часть приложений, ксерокопии не заверены, часть документов исполнена в ненадлежащем качестве.

Согласно п. 3.1 Контракта качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) услуг, подтверждаться документами на русском языке (при наличии).

26.01.2021 г. (исх.N 58 от 26.01.2021 года) представлены приложения 1.2, 26 отсутствующие в предыдущем письме.

Вместе с тем, при изучении сопроводительных писем N 45 от 22.01.2021 г., N 58 от 26.01.2021 г. и приложенных к ним документов, Заказчиком установлено, что Исполнителем, в нарушение п. 5.1. Технического задания не представлена документация, подтверждающая прохождение технического обслуживания ХОУ (холодильно-отопительные установки) в сертифицированных центрах, о чем ему было указано в ответе исх. N 157 от 26.01.2021 г. Кроме того, приложения к письму N 45 от 22.01.2021 г. не приведены в соответствие.

В ответ на исх. 157 от 26.01.2021 года Исполнителем направлено письмо исх. N 61 от 26.01.2021 г, согласно которому прохождение технического обслуживания ХОУ (холодильно-отопительные установки) подтверждают диагностические карты ТС.

В ответ на исх.N 61 от 26.01.2021 года в адрес Исполнителя направлено требование об устранении нарушений (исх.N 202 от 28.01.2021) и указано, что диагностические карты не содержат сведений о техническом обслуживания ХОУ в сертифицированных центрах, так как сведения о техническом обслуживания ХОУ отсутствуют в унифицированной форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств". В связи с этим, сведения о техническом обслуживания ХОУ не могут быть указаны в диагностических картах.

Довод Заявителя о том, что представленный пакет документов советует требованиям Контракта не находит своего подтверждения, поскольку исходя из Заключения эксперта от 02.02.2021 N 0070300027 документация отвечает требованиям только п. 4.1 ТЗ Контракта.

Таким образом, установлено, что документы во исполнение пункта 5.1 ТЗ Контракта в адрес Заказчика не представлены.

Участвуя в закупочной процедуре и заключая контракт, ООО "Приоритет" должно было учитывать характер взятых на себя обязательств, а также порядок их исполнения.

Неисполнение ООО "Приоритет" в установленный срок принятых на себя обязательств по Контракту поставило под угрозу осуществление льготного лекарственного обеспечения в Самарской области. Поскольку данная закупка имеет социально значимый характер, исполнение обязательств по заключенному контракту в срок и полном объеме, имело важное значение для удовлетворения потребностей Заказчика.

Действуя в рамках заключенного государственного контракта, Подрядчик должен учитывать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

С целью недопущения развития негативных последствий, возникших вследствие неисполнения ООО "Приоритет" взятых не себя обязательств, для бесперебойного обеспечения льготополучателей необходимыми медикаментами, входящими в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, 14.01.2020 Заказчиком в соответствии с п.4. ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключен контракт N 3/21/СК на оказание услуг по перевозке грузов с транспортно-экспедиционным обслуживанием с ООО "Автогеотранс", что привело к уменьшению годового объема закупок, которые Учреждение вправе осуществить на основании п.4. ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств в период исполнения ООО "Приоритет" Контракта, Заявителем не представлены.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по заключенному Контракту N 502/21/СК от 28.12.2020 ООО "Приоритет" надлежащим образом не были исполнены.

Довод Заявителя о существенном нарушении антимонопольным органом процедуры включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков правомерно отклонен судом как несостоятельный.

Комиссия Самарского УФАС России при рассмотрении обращений Заказчиков о включении информации об исполнителе (поставщике, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков принимает решение исходя из обстоятельств конкретного дела после проверки всех представленных сторонами документов.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта антимонопольный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение сторонами контракта процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом, во избежание нарушения прав каждой из сторон контракта, установленных указанным законом.

Самарским УФАС России помимо проверки процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта устанавливались и обстоятельства недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, что отражено в тексте оспариваемого решения.

Самарским УФАС России установлено, что информация о расторжении контракта размещена в карточке Контракта в ЕИС в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта" 15.01.2021 15:57 (МСК+1).

Сведения из указанного раздела ЕИС являются общедоступными, что отвечает целям размещения таких сведений в ЕИС: обеспечению открытости государственной закупки и возможности осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Размещение заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе ЕИС, отличном от раздела, рекомендованного "Руководством пользователя ЕИС", не может служить основанием для вывода о несоблюдении заказчиком положений ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

"Руководство пользователя ЕИС" не является нормативно-правовым актом, а также актом, несоблюдение которого влечет за собой последствия признания нарушения процедуры одностороннего расторжения контракта (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2018 N Ф07-12003/2017 по делу N А42-2484/2016).

Кроме этого, согласно п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Таким образом, в действиях Заказчика отсутствуют факты нарушения процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

При этом, раздел 9 Контракта не препятствует Заказчику реализовывать свое право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Довод заявителя о наличии препятствий к осуществлению хозяйственной деятельности со ссылкой на Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть принят судом во внимание, поскольку относится к ситуации уклонения участника закупки от заключения контракта, в то время как оспариваемое решение Самарского УФАС России, вынесено по результатам одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, содержит однозначный вывод о недобросовестности ООО "Приоритет", выразившейся в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из положений контракта.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (к числу которых относится настоящее дело) регулируется главой 24 АПК РФ.

Аналогичные требования содержатся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Однако, совокупность указанных оснований и условий, материалами настоящего дела не подтверждена.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится.

Доводы апелляционной жалобы Общества полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Однако, доводы заявителя подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих, по его мнению, о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа. Между тем, судом первой инстанции дана правовая оценка доводам Общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности Самарским УФАС законности его решения и наличия оснований для включении информации об ООО "Приоритет", его генеральном директоре и учредителе в Реестр недобросовестных поставщиков, тогда как обществом не представлены доказательства надлежащего выполнения им как исполнителем условий контракта, выполнения в установленный срок взятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу N А55-4520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

О.А. Лихоманенко В.А. Корастелев