Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-16639/21 по делу N А41-9999/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-9999/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Литейно-механическое производство" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-9999/21 по исковому заявлению АО "Метровагонмаш" к ООО "Литейно-механическое производство" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Попцов И.В., доверенность N 13/256 от 15.05.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Метровагонмаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Литейно-механическое производство" о взыскании денежных средств по расторгнутому договору в размере 1 509 456 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 889 рублей 67 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Литейно-механическое производство", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от ООО "Литейно-механическое производство" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснование данного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Литейно-механическое производство" об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Метровагонмаш" (истец) и ООО "Литейно-механическое производство" (ответчик) был заключен договор поставки N 1377 от 03.03.2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество и цена которого согласовываются в спецификациях и заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.4. договора поставка товара осуществляется партиями в адрес покупателя или грузополучателей, указанных в спецификации.

Согласно пункту 2.1. договора цена товара определяется в соответствии со спецификациями, а общая сумма договора складывается из суммы всех спецификаций. Все расчеты производятся в рублях.

Цена за единицу товара согласовывается сторонами в спецификациях и может быть изменена только по обоюдному согласию сторон в силу пункта 2.4 договора.

Пунктом 4.1. договора установлено, что качество товара, поставляемого поставщиком, должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид товара, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами в спецификациях. Комплектность товара указана в спецификации.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев, как следует из пункта 4.3. договора.

В силу пункта 4.4. договора в течение установленного гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранить возникшие по его вине неисправности и недостатки товара в течение пяти календарных дней с даты получения соответствующего уведомления от покупателя. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных недостатков.

Приемка производится покупателем по количеству в соответствии с данными, указанными в товаросопроводительных документах, по качеству - в соответствии с сертификатом качества производителя в силу пункта 5.1. договора.

Согласно пунктам 5.3. и 5.7. договора, если при приемке товара или в течение гарантийного срока покупатель обнаружит у товара недостатки, то он вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта. Поставщик прибывает на следующий день после вызова (без учета времени проезда). Поставщик производит ремонт, замену, доукомплектование или допоставку товара в течение пяти календарных дней с даты получения уведомления об этом.

Как указывается в спецификации N 1 от 05.03.2018, стороны установили, что предметом поставки является: "Заготовка для колеса черт. 9108-537/6" в количестве 48 штук, где цена одной заготовки составляет 26 650 рублей без учета НДС, которые поставляются двумя партиями: 23 штуки до 15.05.2018 и 25 штук до 01.06.2018 - пункты 2 и 13 спецификации.

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар на общую сумму 1 509 456 рублей, а покупатель его оплатил, что подтверждается платежными поручениями N 13229 от 22.06.2018 на сумму 723 281 рублей и N 13606 от 26.06.2018 на сумму 786 175 рублей, представленными в материалы дела.

Как указал истец, при передаче товара в производство (в рамках гарантийного срока) и при проведении его механической обработки были выявлены скрытые недостатки товара - множественные раковины и поры.

Истец воспользовался своим субъективным правом в соответствии с пунктом 5.3. договора и вызвал представителя ответчика для составления рекламационного акта.

Так, ответчику было направлено письмо N 1022-МВМ от 06.02.2019, где истец указывал на установленные недостатки товара и необходимость прибытия представителя в срок до 11.02.2019.

Однако представитель ООО "Литейно-механическое производство" не явился, и акт был составлен истцом на следующий день после истечения срока, указанного в письме N 1022-МВМ (акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.02.2019 N 37 по дефекту: множественные раковины и поры).

Поставленный товар был возвращен ответчику, что подтверждается товарными накладными N 159 от 09.07.2019 и N 160 от 09.07.2019, которые были приняты уполномоченным лицом.

Как указывает истец, после приемки ответчик новый товар не поставил, на отсутствие дефектов не указывал.

Поскольку ответчиком оплата в полном объеме не произведена, у него образовалась задолженность по договору.

21.08.2020 истец направил по адресу ответчика досудебную претензию от 12.08.2020 N 8545-МВМ с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные штрафные санкции в течение 5 рабочих дней.

Письмом от 20.08.20 исх. N 0925/1 от ответчика поступил ответ на претензию, где он указывал, что долг признаёт, денежные средства выплатит позднее, ссылаясь на временную неплатежеспособность.

Однако требования о выплате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика - обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 429.1. ГК РФ установлено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. В силу пункта 2 этой же статьи, к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. Следовательно, при рассмотрении спора в отношении заключенного между сторонами рамочного договора, суду необходимо обращать внимание не только на условия самого рамочного договора, но и на условия спецификаций (заявок) к договору на поставку товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указывается, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пункт 1 статьи 471 ГК РФ гласит, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не установлено сторонами.

Так, стороны установили, что гарантийный срок на поставленный по спецификации товар составляет 12 месяцев - пункт 4.3. договора).

Письмо N 1022-МВМ было направлено 06.02.2019, где истец указывал на установленные недостатки товара.

Акт об обнаруженных недостатках был подписан 12.02.2019, то есть в момент течения гарантийного срока (поскольку в соответствии с товарными накладными, товар был принят двумя партиями 07.05.2018 и 28.05.2018).

Ответчик с долгом согласился, что подтверждено письмом от 20.08.2020 исх. N 0925/1, а также тем, что он не предоставил доказательств исполнения своих обязательств перед истцом или неправомерности их неисполнения.

При этом, забракованный товар принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписями ответственного лица покупателя в представленных товарных накладных. Подлинность подписей также не оспорена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление истца об отказе от договора правомерно, поскольку в силу статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

1. поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

2. неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом, критерий существенности также означает то, что оно влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Так, с одной стороны, были нарушены существенные условия договора (условия о его предмете). С другой - критерий существенности раскрывается с той точки зрения, что оно хоть и не обязательно связано с существенными условиями договора, но сторона несет иные значительные материальные или нематериальные потери.

Так, истец несколько раз направил ответчику несколько сообщений о наличии долга, где хоть и не говорится об одностороннем отказе (претензия от 12.08.2020 N 8545-МВМ, письма от 06.11.2019 и 10.12.2020), но указывается на то, что он требует вернуть уплаченные деньги, а неисполнение со стороны ответчика свидетельствует об утрате интереса к данному договору с его стороны.

Права и законные интересы истца были нарушены, что привело к тому, что сторона по договору получило такое исполнение, на которое при всей разумности и добросовестности не рассчитывает участник гражданского оборота в схожих правоотношениях.

Таким образом, отказ от договора со стороны истца являлся законным.

В соответствии с в пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". - если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 1 509 456 рублей по договору поставки N 1377 от 03.03.2018 являются правомерными и обоснованными.

Также, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 889 рублей 67 копеек за период с 06.11.2019 по 27.01.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Тот же подход имеет место и в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года): проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, а день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.

Проверив расчет процентов за пользование чужих денежных средств, суд первой инстанции обоснованно установил, что он математически верен, а требования об уплате этих процентов являются правомерными.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о принятии искового заявления к производству - отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705358234158, том 1 л.д. 15.

Согласно отчету об отслеживании определение Арбитражного суда Московской области о принятии иска к производству получено ответчиком 21 апреля 2021 года по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ - Республика Башкортостан, район Туймазинский, село Серафимовский, улица Чапаева, дом 12 (том 1, л.д. 14).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истец был надлежащим образом извещен в суде первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма взысканных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также не может быть принята во внимание апелляционного суда.

Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на претензию истца, которым ответчик признает требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ -том 1, л.д. 59.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-9999/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Литейно-механическое производство" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина