Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 16АП-4685/23 по делу N А63-19382/2021

г. Ессентуки

8 февраля 2024 г.

Дело N А63-19382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоресурсы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу N А63-19382/2021 по иску акционерного общества "Энергоресурсы" (ОГРН 1022601227659, ИНН 2626020720) к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма "Национальный топливно-энергетический комплекс" (ОГРН 1152651020774, ИНН 2635212530) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Энергоресурсы" - Щербак Е.В. (по доверенности N 465 от 28.12.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Национальный топливно-энергетический комплекс" - Попова О.В. (по доверенности N 13 от 18.08.2023),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергоресурсы" (далее - АО "Энергоресурсы", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма "Национальный топливно-энергетический комплекс" (далее - ООО "НТЭК", ответчик) о взыскании 3 191 275 руб. 25 коп. долга по договору N 372 от 30.05.2019, 319 484 руб. 37 коп. процентов за период с 09.01.2020 по 01.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу N А63-19382/2021 в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 40 554 руб. государственной пошлины по иску; взыскал с истца в пользу ответчика 25 000 руб. судебных расходов по экспертизе. Суд пришел к выводу, что истец доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил (поставка надлежащего качества товара), в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу N А63-19382/2021, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и удовлетворить иск. Истец указывает, что суд первой инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки доводам истца об аффилированности ООО "НАТЭК", проведенному служебному расследованию по поводу исполнения договоров N 372 от 30.05.2019 и N 224 от 29.03.2019, просило исключить из числа доказательств по делу N А63-19382/2021 представленные ответчиком письма N 05/06-1 от 05.06.2019; N 06/08-2 от 06.08.2019; N 01/10-4 от 01.10.2019; N 16/01-1 от 16.01.2020; N 22/06-1 от 22.06.2020; N 27/07-3 от 27.07.2020; N 12/11-1 от 12.11.2020; N 09/02-2 от 09.02.2021; N 22/04-1 от 22.04.2021 в связи с тем, что указанные письма являются сфальсифицированными и подлежат исключению из числа доказательств. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам представителя ответчика, представленным суду 22.11.2022 в части наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-19385/2021.

Определением от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 25.01.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали свои позиции относительно предмета спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу N А63-19382/2021 в соответствии с требованиями норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2019 акционерное общество "Энергоресурсы" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью агрофирма "Национальный топливно-энергетический комплекс" (покупатель) заключили договор поставки N 372, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю товар, указанный в приложении N 1 (спецификация товара), а покупатель обязуется принять его и оплатить (том 1, л.д. 21-22).

Цена договора составляет 3 191 275 руб. 25 коп., с учетом НДС 531 879 руб. 21 коп. (пункт 2.1 договора). Покупатель обязуется оплатить товар до 31.12.2019 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача товара покупателю производится в течение 60 рабочих дней от даты подписания договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору передаче подлежал товар:

- автом.блочно-модул.котлоагрегат ИНОКС-100(2*500 квт) в количестве 1 на сумму 1 917 392,54 руб.;

- труба 20 110/16.7 PN в количестве 800 на сумму 478 872,00 руб.;

- труба 32 армированная в количестве 1650 на сумму 269 396,04 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик передал покупателю товар 30.05.2019, что подтверждается товарной накладной N 2166 от 30.05.2019, которая подписана и скреплена печатями сторон (том 1, л.д. 23).

На оплату товара поставщиком выставлены счет-фактура N 2161 от 30.05.2019 и счет на оплату на сумму 3 191 275 руб. 25 коп. (том 1, л.д. 24-25).

Поскольку ответчик не произвел оплату долга, 30.07.2021 АО "Энергоресурсы" направило в адрес ООО "НТЭК" претензию N 5879 с требованием произвести оплату долга в срок до 25.08.2021 (том 1, л.д. 26).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору поставки N 372 от 30.05.2019 регулируются общими нормами обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Покупатель (получатель) обязан в установленный законом или договором срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513).

Пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых, недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов для затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификатом соответствия признается документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; выдается на серийно выпускаемую продукцию, на отдельно поставляемую партию продукции или на единичный экземпляр продукции, подлежащей обязательной сертификации (статьи 2 и 25).

Для котлов, работающих на газу, применяется технический регламент таможенного союза РТ ТС 016/2011 "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе".

Пунктом 1 статьи 6 указанного документа установлено, что подтверждение соответствия газоиспользующего оборудования требованиям настоящего технического регламента носит обязательный характер и осуществляется в формах декларирования соответствия или сертификации.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 года N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

В единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации включены под номером 2248 "Трубы и детали трубопроводов из термопластов - Трубы полиэтиленовые напорные и для газопроводов".

С целью обеспечения возможности использования товаров и оборудования, ООО "НТЭК" неоднократно обращалось к продавцу с просьбой передать документацию на оборудование: сертификаты соответствия, выданные уполномоченными организациями, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и гарантийные талоны на оборудование.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в адрес продавца с 05.06.2019 по 22.04.2021 направлялись письма с просьбами передать документацию на оборудование. В каждом из направленных писем устанавливался срок для передачи документов (том 1, л.д. 60-70).

Документы, относящиеся к товару, не были переданы продавцом.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку документы, относящиеся к товару, не были переданы продавцом, на основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом N 18/08-1 от 18.08.2021 ООО "НАТЭК" уведомило АО "Энергоресурсы" об отказе от товаров, поставка которых являлась предметом нескольких договоров купли-продажи, в том числе и договора поставки N 372 от 30.05.2019 и о расторжении договоров (том 1, л.д. 27).

Письмо вручено адресату почтальоном 23 августа 2021 года

Таким образом, договор поставки N 372 от 30.05.2019 расторгнут 23 августа 2021 года. Обязательства сторон договора прекращены.

Отказ покупателя от товара на основании части 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к прекращению и обязательства продавца, и договора купли-продажи в целом, что вытекает из отсылки части 1 статьи 464, пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, где нарушение обязанности передачи документов и принадлежностей к товару рассматривается как частный случай нарушения обязанности передачи самого товара.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно качества поставленного товара, по ходатайству ответчика определением от 23.11.2022 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональное бюро независимых экспертиз" Фидиной Алине Игоревне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество товаров, переданных по договору N 372 от 30.05.2019 и находящихся в настоящее время на хранении в АО "Энергоресурсы": автоматический блочномодульный котлоагрегат ИНКС 100 (2*500 квт); труба 20 110/16.7 PN; труба 32 армированная требованиям, установленным нормативными документами (ГОСТ, ТУ);

- какие имеются требования предусмотренные законом, иными правовыми актами, нормативными документами (ГОСТ, ТУ) об обязательном наличии на указанные товары документов (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Из заключения экспертизы от 07.07.2023 N 50/2023 следует, что эксперт ООО "Региональное бюро независимых экспертиз" пришел к следующим выводам (том 3, л.д. 72-93):

- качество товаров, переданных по договору N 372 от 30.05.2019 и находящееся на хранении у истца: автоматический блочно-модульный котлоагрегат ИНКС 100 (2*500 квт); труба 20 110/16.7 PN; труба 32 армированная, не соответствует требованиям, установленным нормативными документами.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 07.07.2023 N 50/2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Проведение экспертизы назначено и проведено по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности; заключение эксперта являются полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, вопреки доводам истца, что при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащие в экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, является ясным, понятным, полным и составлено без нарушений закона.

Вместе с тем само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы и направлено на переоценку доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что АО "Энергоресурсы" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении дела и по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика о существенном нарушением АО "Энергоресурсы" требований к качеству товара подтверждены судебной экспертизой.

Более того, истцом требований о проведении повторной экспертизы с приведением доводов, свидетельствующих о недостоверности выводов квалифицированного судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не представлено.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при поставке товара по заключенному договору поставщик передал ответчику некачественный товар.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующие разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не подтверждают факт поставки ответчику качественного товара, ответчиком правомерно заявлен односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца об исключении писем N 05/06-1 от 05.06.2019; N 06/08-2 от 06.08.2019; N 01/10-4 от 01.10.2019; N 16/01-1 от 16.01.2020; N 22/06-1 от 22.06.2020; N 27/07-3 от 27.07.2020; N 12/11-1 от 12.11.2020; N 09/02-2 от 09.02.2021; N 22/04-1 от 22.04.2021 из числа доказательств отклоняется, поскольку ходатайств о фальсификации доказательств заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о наличии преюдициального характера обстоятельств, установленных по делу N А63-19385/2021, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, по делу N А63-19385/2021 предметом исковых требований являлось взыскание долга по договору купли-продажи от 29.03.2019 N 224. Удовлетворяя исковые требования, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 486, 506, 513 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 29.03.2019 N 1385, в которой указано количество и наименование товара, товарная накладная подписана и скреплена печатями сторон, а со стороны покупателя она подписана генеральным директором, скреплена печатью и не содержит каких-либо указаний на некомплектность товара либо отсутствие документации, при получении товара ответчик не заявлял каких-либо претензий на этот счет, а поэтому пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости поставленного товара с ответчика.

При этом судебная экспертиза по делу N А63-19385/2021 не проводилась.

В рамках настоящего дела, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, мотивировав тем, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества. Проведенной судебной экспертизой установлено, что качество товаров, переданных по договору N 372 от 30.05.2019 и находящееся на хранении у истца: автоматический блочно-модульный котлоагрегат ИНКС 100 (2*500 квт); труба 20 110/16.7 PN; труба 32 армированная, не соответствует требованиям, установленным нормативными документами.

При таких обстоятельствах, оснований считывать, что вынесенные судебные акты по делу N А63-19385/2021 преюдициально к рассматриваемому спору, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но взысканию не подлежат, поскольку были ранее уплачены заявителем.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, ответчиком произведена оплата судебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу N А63- 19382/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу N А63- 19382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко А.А. Мишин