Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 08АП-7201/21 по делу N А46-6879/2021

город Омск

01 сентября 2021 г.

Дело N А46-6879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7201/2021) арбитражного управляющего Соколова Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 по делу N А46-6879/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391, адрес: 644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56) к арбитражному управляющему Соколову Николая Алексеевича, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Соколова Николая Алексеевича - Соколов Н.А. (лично, по паспорту),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Лабунец Т.В. (по доверенности от 11.01.2021 N 03 сроком действия по 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также - Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Соколова Николая Алексеевича (далее также - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Соколов Н.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 по делу N А46-6879/2021 требования Управления Росреестра по Омской области удовлетворены, арбитражный управляющий Соколов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виду дисквалификации сроком в шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 по делу N А46-6879/2021 отменить, принять новый судебный акт, которым назначить наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа или применить статью 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 данного Кодекса, составляет один год. Отмечает, что на дату составления протокола и проведения судебного заседания данный срок давности истек по всем вменяемым административным правонарушениям. Полагает, что действия арбитражным управляющим в процедуре наблюдения и конкурсного производства должника проводились в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, в настоящем случае наличествуют основания для признания совершенных правонарушений малозначительными в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с доводами арбитражного управляющего не соглашается, полагает решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 по делу N А46-6879/2021 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Соколов Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель Управления высказался в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 (резолютивная часть оглашена 24.04.2019) по делу N А46-20788/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Любинское" (далее также - ООО "Любинское") о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее также - ООО "Компания "Рада", должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Соколов Н.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 (резолютивная часть оглашена 29.09.2019) по делу N А46-20788/2018 ООО "Компания "Рада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 24.01.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" возложено на Соколова Н.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 по делу N А46-20788/2018 (резолютивная часть оглашена 11.08.2020) Соколов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада".

Управлением Росреестра по Омской области инициировано проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего Соколова Н.А. в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада", в ходе которого выявлены нарушения:

- пункта 2 статьи 12.1, пунктов 1, 4.1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ, что выразилось в неисполнении обязанности по опубликованию в газете "Коммерсантъ" информационного сообщения о проведении 19.07.2017 собрания работников, бывших работников должника;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пунктов 3, 5, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее также - Общие правила), типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 (далее также - Типовые формы), что выразилось в предоставлении в Арбитражный суд Омской области 08.05.2020 отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 24.04.2020, отчета конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" об использовании денежных средств должника по состоянию на 27.04.2020, 30.06.2020 отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 29.06.2020, отчета конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" об использовании денежных средств должника по состоянию на 19.06.2020, содержащих неполные сведения о ходе процедуры конкурсного производства, без приложения копий документов, подтверждающих указанные в них сведения;

- пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что выразилось в выдаче 04.10.2019 конкурсным управляющим для представления интересов ООО "Компания "Рада" доверенности участнику адвокатского бюро "Правовая гарантия" Гришину Алексею Александровичу - лицу, которое аффилировано с Куликом Т.Э., а также является постоянным представителем общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" (далее также - ООО "Мукомоловъ") и Тимошенкова М.А., аффилированных с Куликом Т.Э.;

- пункта 4 статьи 20.3, абзацев пятого и восьмого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что выразилось в непринятии должных и достаточных мер по возврату имущества ООО "Компания "Рада", незаконно находящегося у ООО "Мукомоловъ", а также по необращению в суд с иском к ООО "Мукомоловъ" о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование имущества ООО "Компания "Рада";

- пункта 4 статьи 20.3, абзаца двенадцатого пункта 2 и абзацев шестого и седьмого пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что выразилось в сдаче имущества ООО "Компания "Рада" в аренду ООО "Мукомоловъ" вопреки имеющемуся судебному акту по делу N А46-9294/2019;

- пункта 4 статьи 20.3, статьи 66, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что выразилось в непринятии достаточных мер для получения бухгалтерской и иной документации, отсутствии надлежащей оценки подлежащих оспариванию сделок и наличии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что выразилось в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Компания "Рада" - Тимошенкова М.А.;

- пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что выразилось в осуществлении действий по зачету перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная организация по продаже имущества" (далее также - ООО "Специализированная организация по продаже имущества") 5 300 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи земельных участков с Куликом Т.Э., поскольку они привели фактически к невозможности отказа от неисполненного Куликом Т.Э. договора купли-продажи и возврата земельных участков в конкурсную массу должника;

- пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что выразилось в непринятии мер к оспариванию в деле N А40-270927/2019 договора залога земельных участков, заключённого 18.05.2015 Куликом Т.Э. и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (далее также - ООО "Северо-Любинский");

- пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что выразилось в передаче комбайна и сеялки ООО "Северо-Любинский" (фактически) в безвозмездное пользование;

- пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что выразилось в совершении конкурсным управляющим действий по получению от ООО "Мукомоловъ" денежных средств в размере 96 062 руб. 10 коп. в счет вознаграждения за ведение процедуры банкротства.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Лабунец Т.В. 12.04.2021 в отношении Соколова Н.А. (в отсутствие надлежащим образом извещённого лица) составлен протокол об административном правонарушении N 00145521, в котором приведённые выше действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения Управления Росреестра по Омской области с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

31.05.2021 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое заинтересованным лицом решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В период наблюдения и конкурсного производства обязанности арбитражного управляющего применительно к соответствующим процедурам закреплены в пунктах 1, 2 статьи 67 и пункте 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

При этом ни перечень обязанностей арбитражного управляющего, указанный в пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, ни перечни обязанностей арбитражного управляющего в периоды наблюдения и конкурсного производства, закреплённые в пунктах 1, 2 статьи 67 и пункте 2 статьи 129 ФЗ Федерального закона N 127-ФЗ соответственно, не являются исчерпывающими.

Помимо приведённых положений обязанности арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства установлены также и иными нормами Федерального закона N 127-ФЗ, которые являются обязательными для исполнения в силу положений абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, абзаца тринадцатого пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, а также иными нормативными правовыми актами, утвержденными в целях реализации отдельных положений федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 1049-р газета "Коммерсантъ" получила статус официального издания для публикации сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В целях соблюдения положений статьи 12.1 Федерального закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника подлежит опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника (по аналогии с положениями с пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Соколовым Н.А. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Компания "Рада" на 19.07.2019 было назначено собрание работников, бывших работников ООО "Компания "Рада".

На основании приведенных законоположений, арбитражный управляющий Соколов Н.А. был обязан не позднее 05.07.2019 включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ) и опубликовать в газете "Коммерсантъ" информационное сообщение, содержащее сведения о проведении 19.07.2019 собрания работников, бывших работников ООО "Компания "Рада".

Неопубликование сведений в газете "Коммерсантъ" арбитражным управляющим Соколовым Н.А. следует из ответа (исх. N 5446), направленного газетой в адрес Управления Росреестра по Омской области, что правомерно квалифицировано административным органом в качестве нарушения пункта 2 статьи 12.1, пунктов 1, 4.1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В целях реализации отдельных положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства составляет следующие отчеты: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 2 Общих правил).

Пунктом 3 Общих правил установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Пунктом 11 Общих правил закреплено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В целях реализации отдельных положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Типовыми формами закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в отчете о ходе соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства).

Указанные положения направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку представляют возможность лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), регулярно знакомиться с ходом конкурсного производства, что позволяет контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего право на подачу соответствующих заявлений и жалоб в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Компания "Рада" Соколовым Н.А. для обеспечения своей деятельности были привлечены:

- Савинных Ольга Викторовна на основании договора от 04.02.2020, заключенного для оказания бухгалтерских услуг;

- общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" (далее также - ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива") на основании договоров N 986-04/20, N 987-04/20 от 14.04.2020, N 2071-04/20 от 13.04.2020, заключенных для оказания услуг по оценке имущества должника.

В Арбитражный суд Омской области 08.05.2020 г. конкурсным управляющим ООО "Компания "Рада" Соколовым Н.А. представлены: отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 24.04.2020, отчет конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" об использовании денежных средств должника по состоянию на 27.04.2020.

В разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 24.04.2020 арбитражным управляющим Соколовым Н.А. отражены сведения о привлечении бухгалтера Савинных О.В. с суммой вознаграждения 15 000 руб. в месяц за счет конкурсной массы должника. Однако в соответствующей графе вышеуказанного раздела сведения о номере, дате и сроке действия договора, заключенного с Савинных О.В., не указаны.

Вместе с тем, в разделе "Сведения о расходах на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 24.04.2020 арбитражным управляющим Соколовым Н.А. отражены сведения о расходах на осуществление оценки имущества должника, проведенной ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" на основании договоров N 986-04/20, N 987-04/20 от 14.04.2020, N 2071-04/20 от 13.04.2020.

Соответствующие сведения о привлечении ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" и заключении с ним вышеперечисленных договоров на оказание услуг по оценке имущества должника, а также об источниках выплаты денежного вознаграждения в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в отчете о своей деятельности и ходе конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 24.04.2020 арбитражным управляющим Соколовым Н.А. не отражены.

Кроме этого, вышеперечисленные договоры, заключенные с Савинных О.В. и с ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива", не были приложены к вышеуказанным отчетам конкурсного управляющего при предоставлении их 08.05.2020 в Арбитражный суд Омской области.

В отчете конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" об использовании денежных средств должника по состоянию на 27.04.2020 раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует.

Сведения о результатах проведенной оценки были включены арбитражным управляющим Соколовым Н.А. в ЕФРСБ путем размещения информации в сообщении N 4935653 от 24.04.2020.

Однако непосредственно отчеты об оценке имущества должника, проведенной ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" на основании вышеперечисленных договоров, к указанным выше отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств должника приложены не были.

В Арбитражный суд Омской области 30.06.2020 конкурсным управляющим ООО "Компания "Рада" Соколовым Н.А. были представлены отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 29.06.2020, а также отчет конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" об использовании денежных средств должника по состоянию на 19.06.2020.

Из анализа сведений, отраженных арбитражным управляющим Соколовым Н.А. в отчете о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 29.06.2020 и отчете конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" об использовании денежных средств должника по состоянию на 19.06.2020, а также прилагаемых к ним документов, установлены аналогичные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф, Общих правил и Типовых форм.

Следовательно, указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что применительно к вменяемому эпизоду конкурсным управляющим ООО "Компания "Рада" Соколовым Н.А. были допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пунктов 3, 5, 11 Общих правил, Типовых форм.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее также - ООО "Спецпром") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными ряда действий конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" Соколова Н.А., в частности просило признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в выдаче 04.10.2019 доверенности участнику адвокатского бюро "Правовая гарантия" Гришину А.А. для представления интересов ООО "Компания "Рада", в сдаче имущества ООО "Компания "Рада" в аренду ООО "Мукомоловъ", в непринятии мер по взысканию с ООО "Мукомоловъ" неосновательного обогащения за пользование имуществом должника, в непринятии достаточных мер для получения бухгалтерской и иной документации, нарушении порядка анализа имущественного положения должника, отсутствии надлежащей оценки подлежащих оспариванию сделок и наличии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Компания "Рада" Тимошенкова М.А., в зачете перечисленных ООО "Специализированная организация по продаже имущества" 5 300 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи земельных участков с Куликом Т.Э., в непринятии мер к оспариванию договора залога земельных участков в деле N А40-270927/2019, в предоставлении в пользование ООО "Северо-Любинский" имущества должника, в получении от ООО "Мукомоловъ" денежных средств в размере 96 062 руб. 10 коп.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий выдал доверенность лицу, которое аффилированно с Куликом Т.Э., а также является постоянным представителем ООО "Мукомоловъ" и Тимошенкова М.А., аффилированных с Куликом Т.Э.

ООО "Мукомоловъ", в свою очередь, является участником ООО "Любинское" - другого аффилированного с Куликом Т.Э. лица и основного кредитора ООО "Компания "Рада" (доверенность выдана на момент, когда адвокатское бюро "Правовая гарантия" уже заявило свои требования о включении в реестр кредиторов должника).

По рассмотрении приведённого выше заявления определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по делу N А46-20788/2018 действия конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" Соколова Н.А., в том числе по выдаче 04.10.2019 доверенности Гришину А.А., признаны нарушающими положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что обоснованно позволило суду первой инстанции заключить о наличии в действиях арбитражного управляющего указанного нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацам шестому и седьмому пункта 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий наделен законом обширными правами по предъявлению в суд различных исковых заявлений, в том числе, направленных на оспаривание сделок должника и на возврат его имущества.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий Соколов Н.А., вопреки решению Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по делу N А46-9294/2019, не вернул имущество ООО "Компания "Рада", незаконно находящееся в пользовании у ООО "Мукомоловъ", не имея право на то, вновь сдал в аренду последнему данное имущество.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Мукомоловъ" - участник ООО "Любинское", еще одним участником кредитора ООО "Любинское" является сам должник. В этой связи ООО "Мукомоловъ" является аффилированным лицом по отношению и к кредитору, и к должнику, а значит, такая сделка является сделкой с заинтересованностью.

Собрание кредиторов по вопросу одобрения этой сделки не проводилось. Более того, у ООО "Мукомоловъ" имелась значительная задолженность за предыдущие периоды пользования имуществом, которая свидетельствовала о наличии у него признаков банкротства.

В такой ситуации разумным поведением, которое ожидается от арбитражного управляющего, являлось бы исполнение решения суда, принятие от ООО "Мукомоловъ" имущества должника, проверка его целостности и исправности, принятие мер для наиболее выгодного использования имущества.

Кроме того, конкурсному управляющему в силу этих же требований закона надлежало предъявить исковое заявление о взыскании с ООО "Мукомоловъ" сумм неосновательного обогащения за незаконное пользование имуществом ООО "Компания "Рада".

Бездействие конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" Соколова Н.А., выразившееся в непринятии должных и достаточных мер по возврату имущества ООО "Компания "Рада", незаконно находящегося у ООО "Мукомоловъ", а также по необращению в суд с иском к ООО "Мукомоловъ" о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование имущества ООО "Компания "Рада" нарушает требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, абзацами пятым и восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что действия конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" Соколова Н.А. по сдаче имущества ООО "Компания "Рада" в аренду ООО "Мукомоловъ" (вопреки имеющемуся решению по делу N А46-9294/2019) совершены им в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца двенадцатого пункта 2 и абзацев шестого и седьмого пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу N А46-20788/2018 действия конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" Соколова Н.А. по сдаче имущества должника в аренду ООО "Мукомоловъ", а также его бездействие, выразившееся в непринятии должных и достаточных мер по возврату имущества ООО "Компания "Рада", незаконно находящегося у ООО "Мукомоловъ", а также по необращению в суд с иском к ООО "Мукомоловъ" о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование имущества ООО "Компания "Рада" признаны незаконными и не отвечающими требованиям разумности и добросовестности, установленным пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ".

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 66 Федерального закона N 127-ФЗ органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пунктам 2, 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. N 855 (далее также - Временные правила), при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в числе прочего, бухгалтерская отчетность должника, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

Вместе с тем арбитражный управляющий Соколов Н.А. к законно назначенным директорам ООО "Компания "Рада" по данному вопросу не обращался и бухгалтерскую документацию официально не истребовал, полагая, что вся имеющаяся у предыдущих руководителей документация ему была передана. При этом акты приема-передачи документов не составлялись.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ отсутствие бухгалтерской документации, ее неполнота или недостоверность, является как самостоятельным и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, так и может препятствовать в надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по выявлению признаков преднамеренного банкротства и оспариванию сделок должника.

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с пунктом 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника может быть сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника (пункт 10 Временных правил).

Согласно отчетам арбитражного управляющего Соколова Н.А. о своей деятельности в ходе процедуры банкротства должника им таких сделок не обнаружено.

Вместе с тем арбитражный суд в деле N А46-9776/2019 признал незаконными договоры аренды 2017 с ООО "Мукомоловъ" как совершенные неуполномоченными лицами, в ущерб должнику, выразившемуся в фактическом прекращении его производственного процесса.

Как следует из материалов дела ООО "Мукомоловъ" было ликвидировано, в результате чего утрачена возможность взыскания с него указанной задолженности. Данное обстоятельство могло возникнуть в равной степени как в ситуации ненадлежащего исполнения обязанности арбитражного управляющего по анализу имущественного положения должника, так и вследствие непринятия мер по получению необходимой бухгалтерской и иной документации, что в равной мере не соответствует требованиям разумности и добросовестности.

Так, отсутствие бухгалтерской документации, ее неполнота или недостоверность в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ является как самостоятельным и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, так и может препятствовать надлежащему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей по выявлению признаков преднамеренного банкротства и оспариванию сделок должника.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего Соколова Н.А. в период введения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Компания "Рада", выразившееся в непринятии достаточных мер для получения бухгалтерской и иной документации, отсутствии надлежащей оценки подлежащих оспариванию сделок и наличии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства справедливо признано административным органом несоответствующим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3, статье 66, пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу N А46-20788/2018 бездействие арбитражного управляющего Соколова Н.А. в изложенной части признано незаконным и не отвечающим требованиям разумности и добросовестности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего.

Вместе с тем данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, где указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ следует, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В своем заявлении ООО "Спецпром" указало на следующие действия Тимошенкова М.А., являющиеся основаниями для привлечения его к субсидиарной ответственности:

- совершение сделки с Куликом Т.Э. по продаже земельных участков ООО "Компания Рада" на невыгодных условиях без залога с рассрочкой платежа (ООО "Компания "Рада" лишилась земельных участков, не получив оплату);

- остановка производства в ООО "Компания "Рада" в результате заключения незаконных договоров аренды с ООО "Мукомоловъ" и перевод всех работников в ООО "Мукомоловъ";

- заключение от имени ООО "Компания "Рада" с Куликом Т.Э. соглашения об исполнении обязательства от 04.03.2016, в результате которого у ООО "Компания "Рада" был искусственно увеличен долг перед Куликом Т.Э. - на сумму 8 109 681 р.

52 к.;

- совершение Тимошенковым М.А. преступления, выразившегося в уклонении от уплаты налогов, в результате чего он был привлечен к уголовной ответственности, а ООО "Компания "Рада" - к налоговой ответственности.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразившемся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Компания "Рада" - Тимошенкова М.А.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу N А46-20788/2018 бездействие арбитражного управляющего Соколова Н.А. в изложенной части признано незаконным и не отвечающим требованиям разумности и добросовестности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Конкурсным управляющим должника Соколовым Н.А. 09.01.2020 было подано заявление о включении в реестр кредиторов Кулика Т.Э. (дело N А40-270927/2019) требования ООО "Компания "Рада" в сумме 27 000 663 руб., вытекающего из договора купли-продажи земельных участков от 19.03.2014.

Согласно договору купли-продажи стоимость земельных участков составляла 55 160 663 руб. В момент подписания договора оплата в размере 8 000 000 руб. была произведена путем зачета встречных однородных обязательств, а оставшаяся сумма (в размере 47 160 663 руб.) подлежала выплате Куликом Т.Э. в течение пяти лет - до 19.03.2019.

Как следует из заявления, в 2019 году непосредственно перед окончанием срока для оплаты на расчетный счет ООО "Компания "Рада" поступили следующие платежи: 20.02.2019 - 5 300 000 руб.; 15.03.2019 - 14 500 000 руб.; 16.03.2019 - 200 000 руб.

Также должник вернул ООО "Компания "Рада" земельный участок, уже обремененный залогом, стоимостью 160 000 руб.

Таким образом, по мнению, конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада", в реестр кредиторов Кулика Т.Э. подлежало включению требование в сумме 27 000 663 руб.

Вместе с тем сумма в размере 5 300 000 руб. была перечислена ООО "Специализированная организация по продаже имущества" 20.02.2019 с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа 19.02.2019 г.". При этом платежное поручение не содержало никаких указаний на то, что данная сумма перечислялась в качестве оплаты по договору купли-продажи земельных участков от 19.03.2014 или оплата производилась за Кулика Т.Э.

Однако арбитражный управляющий Соколов Н.А. зачел данную сумму в качестве оплаты Куликом Т.Э. за земельные участки.

Вместе с тем зачет такой суммы в счет оплаты по договору фактически делает невозможным реальный возврат земельных участков Куликом Т.Э. То есть в случае, если бы Соколов Н.А. не зачел данную сумму в счет погашения задолженности Кулика Т.Э. за земельные участки, задолженность Кулика Т.Э. за землю составляла бы 32 300 663 руб.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как установлено судом первой инстанции, в феврале 2019 года (дата перечисления денег на расчетный счет ООО "Компания "Рада") Единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) содержал сведения о директоре ООО "Компания "Рада" Елисееве А.Б., назначение которого директором ООО "Компания "Рада" впоследствии признано незаконным, регистрационная запись о нем как о директоре признана ничтожной.

Таким образом, обязательства, принятые Елисеевым А.Б. на ООО "Компания "Рада" в 2019 году, могли быть ничтожными, что могло послужить предпосылкой к предположению о том, что ООО "Специализированная организация по продаже имущества" утрачено право на включение в реестр кредиторов ООО "Компания "Рада" в процедуре его банкротства.

Вместе с тем, как следует из содержания платежных документов, денежные средства были перечислены ООО "Специализированная организация по продаже имущества" по договору займа 19.02.2019, заключенному последним с ООО "Компания "Рада".

Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" Соколова Н.А. по зачету перечисленных ООО "Специализированная организация по продаже имущества" 5 300 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи земельных участков с Куликом Т.Э. не отвечают требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку они привели фактически к невозможности отказа от неисполненного Куликом Т.Э. договора купли-продажи и возврата земельных участков в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу N А46-20788/2018 действия арбитражного управляющего Соколова Н.А. в изложенной части также признаны незаконными и неотвечающими требованиям разумности и добросовестности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2020 г. в рамках дела о банкротстве Кулика Т.Э. (дело N А 40-270927/2019) поступило заявление ООО "Северо-Любинский" о включении в реестр кредиторов Кулика Т.Э. требований в размере 42 594 488 руб. 61 коп. как обеспеченных залогом.

ООО "Северо-Любинский" и Куликом Т.Э. 18.05.2015 был заключен договор ипотеки, по которому Кулик Т.Э. передал в залог ООО "Северо-Любинский" земельные участки, приобретенные им у ООО "Компания "Рада" по договору-купли продажи от 19.03.2014.

Как установлено Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29.12.2016 по делу N А46-9252/2015, ООО "Северо-Любинский" является контролируемой Куликом Т.Э. организацией.

ООО "Спецпром" как участник ООО "Компания "Рада" и его кредитор полагает, что договор залога от 18.05.2015 г. был заключен Куликом Т.Э. с ООО "Северо-Любинский" с целью создания последнему преимуществ в ситуации, когда ООО "Компания "Рада" предъявит Кулику Т.Э. претензии по неисполнению им своих обязательств по оплате за землю.

В реестр кредиторов Кулика Т.Э. включено лишь три кредитора (ООО "Компания "Рада" (27 000 000 руб.), Юрьев М.Ю. (около 3 000 000 руб.) и Суслов А.В. (100 000 руб.)).

Стоимость находящихся в собственности у Кулика Т.Э. земельных участков позволяет удовлетворить требования ООО "Компания "Рада" полностью. В таком случае только наличие залога на землю будет являться препятствием для этого. Таким образом, разумным поведением, ожидаемым от конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" было бы такое, которое было бы направлено на обжалование договора залога и устранение препятствий для удовлетворения требований ООО "Компания "Рада".

ООО "Спецпром" 27.04.2020 обратилось к конкурсному управляющему Соколову Н.А. с просьбой оспорить от имени ООО "Компания "Рада" договор залога недвижимого имущества, заключенный 18.05.2015 г. Куликом Т.Э. и ООО "Северо-Любинский", а также дополнения к нему от 24.11.2015.

От конкурсного управляющего 26.05.2020 был получен ответ, заключающий в себе указание на то, что вопрос изучается специалистами на предмет судебной перспективы, и в случае наличия таковой, заявление об оспаривании сделки будет подано.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" Соколова Н.А. в рамках дела N А40-270927/2019, выразившееся в непринятии мер к оспариванию вышеуказанного договора залога земельных участков, не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ (определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу N А46-20788/2018).

По состоянию на декабрь 2019 года у ООО "Северо-Любинский" имелась задолженность в сумме 506 320 руб. Несмотря на то, что данная задолженность не была погашена, а ООО "Северо-Любинский" обладало признаками неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника Соколов Н.А. заключил с ООО "Северо-Любинский" договор хранения, по которому ООО "Северо-Любинский" могло с согласия конкурсного управляющего пользоваться техникой, а конкурсный управляющий обязался возместить все затраты на ее хранение.

Таким образом, в мае 2020 г. ООО "Северо-Любинский" имело возможность использовать комбайн и сеялку для посевных работ, при этом конкурсным управляющим Соколовым Н.А. не представлен договор аренды оборудования должника, а также данные об оплате этой аренды.

Таким образом, фактически конкурсный управляющий передал комбайн и сеялку в безвозмездное пользование ООО "Северо-Любинский".

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу N А46-20788/2018 действие арбитражного управляющего Соколова Н.А. в изложенной части признаны незаконными и не отвечающими требованиям разумности и добросовестности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно выписке с расчётного счёта ООО "Мукомоловъ" 20.08.2019 и 24.09.2019 последнее перечислило в адрес арбитражного управляющего Соколова Н.А. денежные средства за оказание услуг в суммах 64 751 руб.75 коп. и 31 310 руб. 35 коп. соответственно (указанное обстоятельство не оспорено конкурсным управляющим должника).

Согласно статье 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно статье 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, согласно указанной норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, ООО "Мукомоловъ" не является заявителем по делу.

Согласно статье 57 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В результате своих действий конкурсный управляющий должника Соколов Н.А. не только получил денежные средства в не предусмотренном законом порядке, но и зачел их в счет оплаты задолженности ООО "Мукомоловъ" за пользование оборудованием должника. Непосредственное принятие от такого лица средств влечет неоправданные затруднения в осуществлении заинтересованными лицами контроля за движением и расходованием денежных средств должника и их основаниями, соблюдением очерёдности удовлетворения требований, погашением дебиторской задолженности.

Учитывая это, действия конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" Соколова Н.А. по получению от ООО "Мукомоловъ" денежных средств в размере 96 062 руб.10 коп. в счет вознаграждения за ведение процедуры банкротства нарушают положения пункта 4 статьи 20.3, статью 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу N А46-20788/2018 действия арбитражного управляющего Соколова Н.А. в изложенной части признаны незаконными и не отвечающими требованиям разумности и добросовестности.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправомерное установление повторности совершения административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Системное толкование положений статей 4.3, 4.6, 14.13 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что привлечение к ответственности по части 3.1 статьи 14,13 КоАП РФ возможно в случае, если в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, им допущено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 по делу N А46-6799/2019 арбитражный управляющий Соколов Н.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Судебный акт ступил в законную силу 16.07.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 по делу N А70-21279/2018 арбитражный управляющий Соколов Н.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Судебный акт ступил в законную силу 20.03.2019.

С учетом изложенного, для квалификации действий арбитражного управляющего Соколова Н.А. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ указанный срок исчисляется с 20.03.2019 и до истечения одного года со дня исполнения решения по делу N А70-21279/2018, то есть до 20.03.2020, а по делу N А46-6799/2019 - с 16.07.2019 до 16.07.2020.

Нарушения Закона о банкротстве, выявленные в ходе административного расследования, были допущены арбитражным управляющим Соколовым Н.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" после вышеуказанной даты (20.03.2019), что не исключает возможность применения к этим фактам положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 29.12.2015).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, в силу вышеизложенной нормы, составляет три года.

С учетом вышеизложенного, правонарушения, совершенные Соколовым Н.А. в вышеуказанный период, являются оконченными, совершены в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 КоАП РФ.

Так как ранее арбитражный управляющий привлекался по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Соколова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности правонарушения подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку какие-либо обстоятельства, обладающие свойствами исключительности в данном случае арбитражным управляющим не приведены и судом первой инстанции не установлены. Отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов, должника или порядка осуществления процедуры банкротства не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соколова Николая Алексеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 по делу N А46-6879/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер