Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 17АП-8018/21 по делу N А60-45948/2020

г. Пермь

01 сентября 2021 г.

Дело N А60-45948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от соистца, ООО "Автоальянс" (ИНН 66583177897)- Колодкин А.В., представитель по доверенности от 03.08.2020 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Дмитранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2021 года

по делу N А60-45948/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дмитранс" (ОГРН 1169658043213; 1086658020866, ИНН 6670435424; 6658317897), общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (ОГРН 1086658020866, ИНН 6658317897)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (ОГРН 1206600037236, ИНН 6658535856), Гиниятуллину Марату Гарифулловичу,

третьи лица: Шарова Алена Владимировна, Глушкова (Корсак) Яна Юрьевна,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитранс" (далее- ООО "Дмитранс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (ИНН 6658535856), Гиниятуллину Марату Гарифуловичу о признании недействительными сделки по участию ООО "Автоальянс" (ИНН 6658317897) в ООО "Автоальянс" (ИНН 6658535856); протокола собрания участников об учреждении (о создании) ООО "Автоальянс" (ИНН 6658535856) в части участия ООО "Автоальянс" (ИНН 6658317897); акта приема- передачи имущества ООО "Автоальянс" (ИНН 66583177897) в качестве вклада в уставной капитал ООО "Автоальянс" (ИНН 6658535856); о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Автоальянс" (ИНН 6658535856) передать ООО "Автоальянс" (ИНН 6658317897) имущество, внесенное в качестве вклада в уставной капитал ООО "Автоальянс" (ИНН 6658535856) и права собственности на него.

Определением суда от 06.11.2020 г. в качестве соистца привлечено ООО "Автоальянс" (ИНН 6658317897).

Определением суда от 02.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Шарова Алена Владимировна, Глушкова (Корсак) Яна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Дмитранс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью.

В доводах апелляционной жалобы считает не соответствующими материалам дела выводы суда о том, что решение о совершении сделки по внесению вклада в уставной капитал нового общества было мотивировано повышением прибыльности общества в интересах самого участника.

По мнению истца, судом первой инстанции не была дана оценка доводам, изложенным в исковом заявлении, а некритично воспроизведены доводы, изложенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.

Указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, поскольку уточнение носило лишь технический характер в связи с получением сведений о дате составления оспариваемого протокола от 22.06.2020 г.

Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими корпоративными правами.

По существу считает со ссылками на нормы ч. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах), что для решения вопроса о реорганизации общества путем выделения необходимо было единогласное согласие всех участников общества.

Обращает внимание на представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательства того, что иные участники нового ООО "Аавтоальянс"- Гиниятуллин М.Г., Шарова А.В. не оплатили свои доли в уставном капитале общества, в связи с чем их доли перешли к обществу. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что фактически новый "Автоальянс" в чистом виде был выделен из состава старого "Автоальянса" с переходом имущественных прав и умолчанием о переходе обязанностей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель соистца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

От ответчика, ООО "Автоальянс" (ИНН 6658535856) в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО "Автоальянс" (ИНН 6658317897; далее- старое общество), зарегистрировано 09.06.2008 г. Учредителями общества являются ООО "Дмитранс" с долей участия в размере 49% уставного капитала и Гиниятуллин М.Г. с долей участия в размере 51% уставного капитала общества. Директором общества с 24.12.2012 является Гиниятуллин М.Г.

Основным видом деятельного названного общества является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29 ОКВЭД).

Как указывает истец в исковом заявлении и подтверждено материалами дела 13.07.2020 Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга зарегистрировано ООО "Автоальянс" (ИНН 6658535856; далее- новое общество) с уставным капиталом в размере 100 422 000 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором нового общества является Трусова Анастасия Евгеньевна. Учредителями нового общества являются Алена Владимировна Шарова с долей участия в уставном капитале общества в размере 59,5317759%, Марат Гарифуллович Гиниятуллин с долей участия в уставном капитале общества в размере 22,6145665 и старое общество "Автоальянс" с долей участия в уставном капитале в размере 17,8536576.

Основным видом деятельности нового общества "Автоальянс" также является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29 ОКВЭД).

ООО "Дмитранс" полагает, что участие старого общества "Автоальянс" в новом обществе "Автоальянс", оплата доли в уставном капитале нового общества на сумму в размере 17 929 000 руб. нарушает права общества и ООО "Дмитранс", поскольку, истец не был уведомлен о намерении общества выступить учредителем нового общества, решение об участии в новом обществе не принимал, сделку по оплате доли в уставном капитале нового общества не одобрял.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, правовым основанием для обращения с которыми послужили нормы п. 1 ст. 45 Закона об обществах (совершение сделки с заинтересованностью) и нормы ст.ст. 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал соответствующим нормам действующего законодательства порядок проведения общего собрания участников старого общества "Автоальянс", на котором были приняты оспариваемые истцом решения о внесении вклада в уставной капитал нового общества "Автоальянс" в виде транспортных средств (17 единиц) стоимостью 17929000 руб.; не усмотрел признаков сделки совершенной с заинтересованностью. С учетом экономической обоснованности совершения оспариваемых сделок и отсутствия ущерба для истца от заключенных сделок ввиду полученного эквивалента от участия в новом обществе "Автоальянс", признал не доказанными материалами дела доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2020 года приняты следующие решения общего собрания участников старого общества "Автоальянс" (протокол от 22.06.20, свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения серия 66 АА N 6037490 от 22.06.20, зарегистрировано в реестре N 66/122-н/66-2020-2-1137, удостоверено Пиляк Марией Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса Сидоркиной Натальи Аркадьевны нотариального округа город Екатеринбург Свердловской области):

1. Избрать председательствующим настоящего общего собрания

участников Гиниятуллина М.Г.

2. Избрать секретарем и лицом, осуществляющим подсчет голосов на настоящем собрании участников Трусова Анастасию Евгеньевну.

3. Одобрить участие общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" во вновь создаваемом юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Автоальянс".

4. Внести в качестве вклада в уставный капитал создаваемого юридического лица (ООО "Автоальянс") следующие транспортные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" общей стоимостью 17 929 000 рублей (указан перечень 17 единиц автотранспорта с указанием марки, госномера и номера VIN).

5. Утвердить в соответствии с отчетом N 06-04-20 от 12 мая 2020 года "Об определении рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ООО "АвтоАльянс" денежную оценку (согласованную стоимость) имущества общества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал создаваемого юридического лица: транспортных средств в размере 17 929 000 рублей.

6. Уполномочить директора общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" Гиниятуллина Марата Гарифулловича выступить в качестве представителя общества в любых компетентных органах, учреждениях и организациях, нотариальных конторах при создании юридического лица (ООО "Автоальянс"), расписываться от имени общества в случае необходимости, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

В собрании принял участие Гиниятуллин М.Г., владеющий на дату проведения собрания, долей в уставном капитале общества с размере 51%, номинальной стоимостью 5100 руб., тем самым, кворум для принятия решения по всем вопросам повестки дня имелся.

Участник общества - ООО "Дмитранс" был надлежаще уведомлен о созыве общего собрания, но явку не обеспечил, что подтверждается почтовой квитанцией к ценному письму от 19.05.20, описью вложения в ценное письмо от 19.05.20, согласно которому в ценное письмо было вложено сообщение о проведении общего собрания на 1 листе и копия отчета N 06-04-20 от 12.05.2020 г. на 114 листах.

Согласно Отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором 62002745022361 письмо прибыло в место вручения 20 мая 2020 г. (более чем за 30 дней до даты проведения общего собрания). По истечении сроков хранения 21 июля 2020 года письмо перенаправлено почтой обратно отправителю.

Проанализировав указанные обстоятельства, с учетом норм ст.ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Дмитранс" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения оспариваемого общего собрания участников старого ООО "Автоальянс".

В соответствии с п, 1 ст. 45 Закона об обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Поскольку следствием совершения и исполнения сделки по передаче в качестве вклада в уставный капитал создаваемого юридического лица (ООО "Автоальянс") транспортных средств, принадлежавших старому обществу "Автоальянс", стало участие Гиниятуллина М.Г. в уставном капитале нового общества "Автоальянс" с долей участия в размере 22,6145665% в совокупности с долей, принадлежащей старому обществу "Автоальянс" в уставном капитале нового общества в размере 17%, в котором Гиниятуллину М.Г. принадлежит более 50% голосов, следовательно, вновь созданное общество находится под косвенным контролем Гиниятуллина М.Г.

Переход впоследствии долей в уставном капитале нового общества от участников Гиниятуллина М.Г. и Шаровой А.В. к обществу, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2021 существенно не повлиял на возможность осуществления контроля Гиниятуллина М.Г. на юридическим лицом.

Вместе с тем, как было выше отмечено, сделка по передаче транспортных средств, принадлежащих старому обществу "Автоальянс" в уставной капитал нового общества "Автоальянс", была одобрена в установленном Законом об обществе порядке.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что такая передача имущества и участие в другом обществе, требовало единогласного согласия всех участников старого общества "Автоальянс" со ссылкой на нормы ч. 8 ст. 37 Закона об обществах, предусматривающей, что принятие решения о реорганизации общества принимается всеми участниками общества.

Вместе с тем, доводы истца о том, что в результате совершения оспариваемой сделки и имела место реорганизация общества в форме его выделения, признаны апелляционным судом ошибочными.

Так, под выделением общества понимается создание одного или нескольких общества с передачей ему/им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. Изложенное влечет за собой составление разделительного баланса, внесение изменений в Устав реорганизуемого общества. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров, связанных с реорганизацией общества - в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования, необходимо учитывать порядок ее проведения, а также требования о приведении учредительных документов общества в соответствие с законодательством (статьи 51-56) Закона). При этом нужно иметь в виду, в частности, следующее:

г) в случае выделения общества общее собрание участников реорганизуемого общества принимает решение о такой реорганизации, определяет условия создания нового общества, утверждает разделительный баланс и вносит изменения в учредительные документы в связи с изменением состава участников общества, размеров их долей в уставном капитале и др.

Участники выделяемого общества подписывают учредительный договор и утверждают устав созданного в результате выделения общества.

Исходя из целей заключения оспариваемой сделки и ее содержания, общество фактически распорядилось принадлежащей ему частью имущества, без проведения реорганизации самого общества в форме выделения, в связи с чем совершение оспариваемой сделки не требовало одобрения всеми участниками старого общества "Автоальянс".

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в результате совершения оспариваемой сделки старое общество "Автоальянс" с учетом рыночной стоимости передаваемого в уставной капитал нового общества имущества и номинальной стоимости доли в уставном капитале нового общества, получило равнозначный эквивалент в виде доли в уставном капитале нового общества "Автоальянс".

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что в результате передачи транспортных средств в уставной капитал нового общества "Автоальянс" с учетом имеющейся у старого общества "Автоальянс" доли в уставном капитале нового общества, старое общество понесло какие- либо убытки и лишено возможности осуществлять свой основной вид деятельности.

Кроме того, анализируя цели совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции учел следующие доводы ответчика.

Общество занимается оказанием транспортных услуг, основным клиентом является ООО "РН-Ванкор" (входит в структуру Роснефти). Соответствующие договоры с ООО "РН-Ванкор" заключались по условиям конкурентных конкурсных закупок.

При этом, с учетом постоянно растущей конкуренции, ни одно предприятие не может постоянно выигрывать торги и заключать соответствующие договоры со структурами Роснефти. Требуется постоянно повышать качество оказываемых услуг, снижать риски не исполнения договорных отношений, в первую очередь, исходя из принципа клиентоориентированности и ответственности собственного бизнеса.

В соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг (утверждено Решением Совета директоров ПАО "НК "Роснефть" 30 ноября 2018 г., протокол от 03 декабря 2018 г. N 11, введено в действие 28.12.2018 приказом ПАО "НК "Роснефть" от 13.12.2018 N 799) (далее по тексту Положение о закупке) настоящее Положение определяет единые порядок осуществления закупочной деятельности, требования, основные цели и принципы организации и проведения закупочной деятельности, содержит описание основных элементов процесса закупок товаров, работ, услуг в ПАО "НК "Роснефть" и Обществах Группы.

При создании нового ООО "Автоальянса" учредителями максимально учтены требования, изложенные в Положении о закупке с тем, чтобы иметь возможность участвовать в конкурентных закупках ООО "РН-Ванкор" с положительным итогом.

21 июля 2020 года по делу АЗЗ-16052/2020 вынесено решение по иску ООО "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996) о взыскании с ООО "Дмитранс" штрафа в размере 110 000 руб., а также 4300 руб. судебных расходов по государственной пошлине

Также в отношении ООО "Дмитранс" рассматривается дело А60- 29336/2020 по иску ООО "РН-Ванкор".

Следовательно, по данному показателю ООО "Дмитранс" не соответствует требованиям для участия в конкурентных закупках на предприятиях группы ПАО "Роснефть" (в том числе ООО "РН-Ванкор").

Именно с этим связана потеря ООО "Дмитранс" объемов оказания услуг (работ) в ООО "РН-Ванкор", но не сделкой по созданию ООО "Автоальянс" и внесению имущества в его уставный капитал.

Каких- либо доводов об оспаривании изложенных ответчиком обстоятельств, истец не привел, достоверность их не оспорил.

В связи с этим, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о том, что совершение оспариваемых сделок следует квалифицировать как злоупотребление ответчиками своими правами с целью причинить вред истцу либо соистцу.

Оспаривая в доводах апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о том, что сделка по внесению вклада совершена без злоупотребления правом, истец, на которого в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность по предоставлению таких доказательств, таких доказательств в материалы дела не представил.

При этом, вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 27, поскольку в материалах дела имеются доказательства соблюдения ответчиками порядка одобрения сделки с заинтересованностью, именно на истца возлагается обязанность доказать наличие на стороне ответчиком признаков злоупотребления своими правами и, как следствие, наличие причиненного истцам вреда от совершения оспариваемых сделок.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что ранее общества "Дмитранс", ООО "Консолидатор", ООО "Автоальянс", ООО "Перспектива", ООО "УралИнертРесурс" входили в группу компаний, руководство которой осуществлял ныне умерший Рудкевич С.В., и все юридические лица вели до этого согласованную деятельность, в осуществлении которой Гиниятуллин М.Г. стал чинить препятствия, отклонены апелляционным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом споре иск предъявлен от имени участника старого общества "Автоальянс"- ООО "Дмитранс", в своих интересах и в интересах старого общества "Автоальянс", являющегося соистцом.

В связи с этим, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ истец, ООО "Дмитранс" должен был представить доказательства нарушения именно своих прав и прав старого общества "Автоальянс", участником которого он является и во взаимосвязи с участием в хозяйственной деятельности старого общества "Автоальянс".

В связи с этим, обстоятельства причинения убытков обществу "Дмитранс" как организации, входящей в группу указанных выше компаний, от не осуществления действий Гиниятуллиным М.Г. по предоставлению обществу "Дмитранс" транспортных средств для исполнения обязательств ООО "Дмитранс" перед ООО "РН- Ванкор", не подлежат исследованию в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований после получения сведений о дате составления оспариваемого протокола, а также об ошибочном выводе суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами, следует признать обоснованными, однако, такие выводы суда не повлекли за собой принятие ошибочного судебного акта по существу спора.

Так, первоначально в исковых требованиях истец просил признать недействительными сделку по участию старого общества "Автоальянс" в новом обществе "Автоальянс", протокол собрания участников об учреждении нового общества "Автоальянс", а также акт приема- передачи имущества старого общества "Автоальянс" в качестве вклада в уставной капитал нового общества "Автоальянс".

Уточняя исковые требования после приобщения иными лицами к материалам дела протокола внеочередного общего собрания участников старого общества "Автоальянс" б/н от 22.06.2020, на котором были приняты решения об одобрении участия старого общества "Автоальянс" во вновь создаваемом новом обществе "Автоальянс", а также о внесении в качестве вклада спорных транспортных средств, истец указал его, в числе прочих ранее заявленных требований в качестве предмета иска об оспаривании по тем же самым основаниям.

Таким образом, изменение предмета иска в указанной части соответствует ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку истцом в качестве самостоятельных требований оспаривались сделки по участию старого общества "Автоальянс" в новом обществе "Автоальянс", протокол собрания участников об учреждении (о создании) нового общества "Автоальянс", а также внесение в новое общество "Автоальянс" в качестве вклада имущества (транспортных средств), которые были по существу рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отказано в удовлетворении иска, отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части, не повлек за собой принятие неверного решения по существу спора.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года

по делу N А60-45948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева