Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 11АП-11279/21 по делу N А55-6519/2021

г. Самара

31 августа 2021 г.

Дело N А55-6519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года по делу N А55-6519/2021 (судья Матюхина Т.М.)

по исковому заявлению Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН 1177746072162, ИНН 7720367661)

о взыскании,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец, АО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным и принятым судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ (далее - ответчик, ООО "ДЖКХ") задолженности по оплате электроэнергии за период январь 2021 года в размере 626 608,87 рублей по договору 4162 в размере 150 839,68 рублей, по договору 4163 в размере 207249,72 рубля, по договору 4168 в размере 96036,43 рубля, по договору 4169 в размере 90388,25 рублей, по договору 4171 в размере 53607,58 рублей, по договору 4172 в размере 28485,21 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы отмечает, что на сегодняшний день у населения имеется большая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поэтому расчет с ресурсоснабжающими организациями производится по мере поступления денежных средств от населения. Управляющая организация осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления МКД и оплачивает коммунальные ресурсы, поставляемые по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

В апелляционной жалобе указывает на то, что рассмотрение нескольких соединенных исковых требований АО "ТЭК" к ООО "ДЖКХ" нецелесообразно. Каждое должно было быть выделено в отдельное производство.

АО "ТЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее также - гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее также - покупатель) заключены договора энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4162 от 08.08.2018, N 4163 от 01.01.2018, N 4168 от 15.01.2020, 4169 от 01.12.2017, 4171 от 07.09.2018, 4172 от 25.04.2018 (далее - Договора).

Согласно условиям договоров АО, "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО "ДЖКХ" в свою очередь принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 2.3.1. Договоров ООО "ДЖКХ" своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную электроэнергию, услуги по ее передаче, потери в общедомовых сетях, потери во внешних сетях при их наличии в сроки и на условиях вышеуказанного договора.

В вышеуказанных Договорах приложениями N 3 и N4 определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.

Факт получения электрической энергии ответчиком не оспорен, кроме того подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (показания приборов учета) направленными в адрес АО "ТЭК", согласно с п. 4.1. договора.

В соответствии с п. 6.2. Договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета, предоставленных потребителем.

Однако, ООО "ДЖКХ" не надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате электрической энергии по Договорам.

В связи с нарушением ООО "ДЖКХ" установленных Договорами сроков и порядка оплаты, образовалась задолженность по оплате электроэнергии по Договорам за период январь 2021 года в размере 626 606,87 руб., а именно: по договору 4162 в размере 150 839,68 рублей, по договору 4163 в размере 207249,72 рубля, по договору 4168 в размере 96036,43 рубля, по договору 4169 в размере 90388,25 рублей, по договору 4171 в размере 53607,58 рублей, по договору 4172 в размере 28485,21 рублей.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию N 1021 от 16.02.2021 г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора своевременно не произвел.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции верно указал на то, что обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие об исполнении договора со стороны ответчика в установленные договором сроки, не представлены.

Довод ответчика о неисполнении обязательств, в связи с отсутствием иных источников оплаты услуг истца, кроме денежных средств вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, обоснованно не был принят судом первой инстанции, так как не может служить основанием для неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате услуг.

Предъявленными документами в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не оспорил факт потребления энергии.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Также в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, не представил суду доказательств, подтверждающих несвоевременную и неполную оплату со стороны контрагентов, а равно не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик факт поставки тепловой энергии за спорный период, ее объем и стоимость не оспорил, доказательств оплаты за спорный период не предоставил.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за период январь 2021 года в размере 626 606,87 руб., а именно: по договору N 4162 в размере 150 839,68 рублей, по договору N 4163 в размере 207249,72 рубля, по договору N 4168 в размере 96036,43 рубля, по договору N 4169 в размере 90388,25 рублей, по договору N 4171 в размере 53607,58 рублей, по договору N 4172 в размере 28485,21 рублей.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что управляющая организация осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления МКД и оплачивает коммунальные ресурсы, поставляемые по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств согласно заключенным договорам с истцом.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года по делу N А55-6519/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Г. Попова О.А. Лихоманенко