Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-14055/21 по делу N А32-18401/2016

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А32-18401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копачинского Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-18401/2016 о процессуальном правопреемстве

по заявлению Краснова Михаила Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Артюшкиной Любови Ильиничны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Артюшкиной Любови Ильиничны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Краснов Михаил Сергеевич (далее - заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве.

Определением суда от 02.07.2021 по делу N А32-18401/2016 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя - Артюшкиной Любови Ильиничны на правопреемника - Краснова Михаила Сергеевича по определению от 15.03.2018.

Не согласившись с определением от 02.07.2021, Копачинский Сергей Леонидович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Копачинский С.Л. не был уведомлен о состоявшемся переходе права, копия договора в его адрес направлена не была, в связи с чем апеллянт не имел возможности представить в суд возражения по существу заявления. Также Копачинский С.Л. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, судом направлено уведомление не по адресу места жительства ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 02.07.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданки Артюшкиной Любови Ильиничны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Павлова Анастасия Игоревна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Снытко Виталий Викторович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу N А32-18401/2016 признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.06.2016, заключенный между Артюшкиной Любовью Ильиничной и Копачинским Сергеем Леонидовичем, применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с Копачинского Сергея Леонидовича в пользу Артюшкиной Любови Ильиничны денежные средства в размере 6 100 тыс. рублей. Также с Копачинского Сергея Леонидовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

20.02.2021 в арбитражный суд обратился Краснов Михаил Сергеевич с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, между Артюшкиной Л.И. в лице финансового управляющего (цедент) и Красновым Михаилом Сергеевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 28.12.2020 N 1, по условиям которого право требования задолженности с Копачинского С.Л., возникшее на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу N А32-18401/16-15/20-БФ-3-С, перешло к Краснову Михаилу Сергеевичу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость передаваемого права требования составляет 151 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение N 832856 от 23.10.2020 на сумму 13 725 руб., по которому заявителем оплачен задаток для участия в публичном предложении N 5163031 лот N 1. Также по платежному поручению N 834237 от 26.01.2021 Красновым М.С. перечислен на счет должника остаток цены договора - 137 275 руб.

По акту приема-передачи от 11.02.2021 после исполнения цессионарием обязательства по оплате цены договора произведена передача права требования.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Отсутствие соответствующего уведомления не порочит действительность цессии.

Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. В силу положений, предусмотренных статьями 312, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в связи со следующим.

Апеллянт указывает, что с 06.04.2018 его адресом является: г. Краснодар, ул. Красная, д. 93, кв. 36.

Вместе с тем, обращаясь 01.07.2019 с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 по делу N А32-18401/2016, Копачинский С.Л. в качестве почтового адреса указал:

г. Краснодар, ул. Краснодонская, 138 (т. 4 л.д. 32).

В последующем при рассмотрении обособленного спора о выдаче дубликата исполнительного листа уведомление о времени и месте судебного разбирательства в адрес Копачинского С.Л. судом первой инстанции было направлено по адресу:

г. Краснодар, ул. Краснодонская, 138, и получено лично ответчиком 15.02.2021 (т. 5 л.д. 8).

В нарушение положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ Копачинский С.Л. суду об изменении адреса во время производства по делу не сообщил.

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в связи отсутствием у суда сведений об изменении Копачинским С.Л. места проживания, определение о назначении судебного заседания было направлено по ранее известному адресу. Уведомление вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (т. 5 л.д. 42).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте последующих судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения Копачинского С.Л. о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, Копачинский С.Л. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-18401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева