Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-14732/21 по делу N А32-44754/2020

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А32-44754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.07.2021 о распределении судебных расходов по делу N А32-44754/2020

в рамках искового заявления федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ОГРН 1157746053431, ИНН 7708245723)

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее - ответчик, общество, компания) о взыскании задолженности по договору аренды N 04/13-А от 08.05.2013 за период с 10.01.2019 по 22.07.2019 в размере 1 109 999,45 руб., пени за период с 09.07.2020 по 14.10.2020 в размере 761 459,62 руб., пени за период с 15.10.2020 по дату вынесения решения, пени со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 109 999,45 руб., неустойка за период с 09.07.2020 по 14.10.2020 в размере 108 779,95 руб., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 109 999,45 руб. с 15.10.2020 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 652,80 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о взыскании судебных расходов в размере 147 885,43 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 с общества в пользу учреждения взысканы судебные расходы в размере 39 423,46 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что суд не учел разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Решение суда по настоящему делу требования учреждения были удовлетворены частично с учетом уменьшения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 0,7% до 0,1% за каждый день просрочки, в силу чего основании при взыскании судебных расходов с ответчика применять положения ст. 110 АПК РФ в части пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек у суда отсутствовали. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления апеллянта принял во внимание мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края о минимальных размерах гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г., тогда как апеллянт не заявлял требования о взыскании судебных расходов, выраженных в выплате гонорара представителю, поскольку состав понесенных апеллянтом судебных расходов выражен исключительно в транспортных расходах на доставку представителя апеллянта в суд первой инстанции, оплате гостиничных услуг, оказанных представителю апеллянта и водителю апеллянта, а также оплате необходимых расходов представителя апеллянта для выполнения поручения апеллянта, являющихся по своей сути командировочными расходами представителя апеллянта. Установив, что заявленное апеллянтом требование о взыскании 56 110 руб., понесенных в связи с ознакомлением с материалами дела, а так же явкой в судебное заседание, назначенное на 09.02.2021, подлежит частичному удовлетворению в размере 4 500 руб., не учел, что в составе указанных расходов присутствуют транспортные расходы представителя апеллянта в размере 23 800 руб., которые были оплачены апеллянтом представителю апеллянта, следовавшему на автотранспортном средстве представителя апеллянта из г. Москвы в суд перовой инстанции и обратно не только в целях ознакомления с материалами дела, но и участия в судебном заседании 09.02.2021. При этом необходимость ознакомления представителя апеллянта с материалами дела была вызвана незаконным поведением ответчика, который не направил апеллянту ни одной копии своих процессуальных документов, поданных в суд перовой инстанции, что является грубейшим нарушением положений АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При определении разумных пределов расходов принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Признавая заявленную сумму судебных расходов частично обоснованной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные истцом требования о взыскании 51 465,43 руб. транспортных расходов, связанных с участием в судебном заседании, а так же проживанием в городе Краснодар в день проведения заседания, не являются чрезмерными, в силу чего будучи документально подтвержденными, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на питание, отраженных в расчетах необходимых затрат от 22.10.2020, от 12.01.2021, от 19.02.2021 в общем размере 44 000 руб., суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

Обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов, заявитель вправе претендовать только на возмещение судебных расходов с учетом их разумности и необходимой экономии.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. На возможность взыскания при определенных условиях, в случае их необходимости, оправданности и разумности, в качестве судебных расходов, затрат, понесенных представителем в связи с явкой в суд (в том числе на питание), указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2507-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 34-КГ16-5).

Вместе с тем в любом случае лицо, требующее взыскания таких расходов, должно доказать их относимость к делу на основе допустимых доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, в подтверждение расходов на питание не представлены документы, свидетельствующие о несении таковых в заявленном размере.

Кроме того, потребность в регулярном приеме пищи никак не связана с рассматриваемым делом, а является жизненно важной потребностью организма.

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг связи, а так же проезд на такси, также обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению ввиду непредставления доказательств несения таковых в заявленной сумме, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая понесенные истцом расходы в связи с ознакомлением с материалами дела, а так же явкой в судебное заседание, назначенное на 09.02.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в указанной части в размере 9 000 руб. (по 4 500 руб. за ознакомление и за явку в судебное заседание) исходя из гонорарной практики за стоимость работы за один час, поскольку судебное заседание 09.02.2021 не состоялось по причине болезни суда.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. При этом указанная сумма является достаточной за совершенные процессуальные действия по ознакомлению с материалами дела и явкой в заседание, которое, как уже было указано, не состоялось.

Ссылка истца на то, что в составе указанных расходов присутствуют транспортные расходы представителя апеллянта в размере 23 800 руб., которые были оплачены апеллянтом представителю апеллянта, следовавшему на автотранспортном средстве представителя апеллянта из г. Москвы в суд перовой инстанции и обратно, не принимается апелляционным судом в условиях отсутствия доказательств несения соответствующих транспортных расходов представителем истца.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности понесенных истцом расходов в размере 60 465,43 руб.

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов по критерию ее разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная судебных расходов является разумной и соответствует фактически понесенным расходов с учетом представленных в материалы дела документов.

При этом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении таковых при частичном удовлетворении требований.

Между тем, как следует из решения суда по настоящему делу, частичное удовлетворение заявленных учреждением требований было обусловлено уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 0,7% до 0,1% за каждый день просрочки.

Применяя принцип пропорциональности к требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел положения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований связан с уменьшением размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек неприменимы к спорным правоотношениям, в связи с чем с учетом выраженных в абзаце 4 пункта 21 постановления N 1 разъяснений, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в сумме 60 465,43 руб., которая признана разумной и документально подтвержденной по ранее изложенным основаниям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А32-9183/2020.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 о распределении судебных расходов по делу N А32-44754/2020 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 о распределении судебных расходов по делу N А32-44754/2020 в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ОГРН 1157746053431, ИНН 7708245723) судебные расходы в размере 60 465,43 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко