Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 20АП-3411/21 по делу N А54-5037/2020

г. Тула

1 сентября 2021 г.

Дело N А54-5037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от Моргунова Ивана Вячеславовича - представителя Карлина В.С. (доверенность от 27.08.2020), третьего лица - Моргунова Вячеслава Ивановича (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моргунова Ивана Вячеславовича, действующего от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елки-Палки", на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2021 по делу N А54-5037/2020 (судья Медведева О.М.), принятое по иску Моргунова Ивана Вячеславовича, действующего от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елки-Палки" (г. Рязань, ОГРН 1056204044269, ИНН 6234017314) к Анненкову Александру Николаевичу (г. Рыбное Рязанской обл., ОГРНИП 313621522600014, ИНН 621300009661), третьи лица: Моргунов Вячеслав Иванович (г. Рязань), финансовый управляющий Моргунова Вячеслава Ивановича - Моторжин Владимир Валентинович (г. Рязань), Сафонов Александр Вячеславович (г. Рязань), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елки-Палки" (далее - истец, общество, поручитель, ООО "ТД "Елки-Палки") в лице участника Моргунова Ивана Вячеславовича (далее - Моргунов И.В.) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Анненкову Александру Николаевичу (далее - ответчик, Анненков А.Н.) о взыскании убытков в сумме 15 557 989 руб.65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моргунов Вячеслав Иванович, финансовый управляющий Моргунова Вячеслава Ивановича - Моторжин Владимир Валентинович, Сафонов Александр Вячеславович (далее - третьи лица, Моргунов В.И., Моторжин В.В., Сафонов А.В.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует доводами о том, что лицом, фактически контролировавшим в спорный период финансово-хозяйственную деятельность общества, являлся Анненков А.Н., который знал о заключении директором ООО "ТД "Елки-Палки" Сафроновым А.В. договора поручительства N 1/21-06 от 21.06.2018 на сумму 15 557 989 руб. 65 коп., фактически одобрив эту сделку, а последующее неисполнение обязательств по этому договору основным должником повлекло ответственность поручителя и причинение убытков обществу; приводит доводы о том, что договор поручительства являлся для общества крупной сделкой, но в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) не был одобрен общим собранием участников; указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, а также разрешении спора по существу до поступления доказательств, истребованных определением от 25.02.2021. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.2 л.д. 61-64). Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.2 л.д. 73-74).

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Елки-Палки" Яковлев А.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с учетом поступившего дополнения просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также полагал ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению (т.2 л.д. 100-102, 128-130).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 судебное заседание отложено на 25.08.2021.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Сентюриной И.Г. на судью Грошева И.П., в связи с чем, рассмотрения дела произведено с самого начала.

В судебном заседании 25.08.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, документы для рассмотрения которого представил непосредственно в судебном заседании.

Моргунов В.И. просил апелляционную жалобу истца удовлетворить и в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведения, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "ТД "Елки-Палки" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2005 и его участниками по состоянию на 15.04.2016 являлись Моргунов И.В. с принадлежащей ему долей в размере 45% уставного капитала, Моргунов В.И. с принадлежащей ему долей в размере 5% уставного капитала и Анненков А.Н. с принадлежащей ему долей в размере 45% уставного капитала общества. Директором ООО "ТД "Елки-Палки" являлся Моргунов И.В.

11.04.2016 Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела N А54-1845/2016 к производству принято заявление о признании Моргунова В.И. несостоятельным (банкротом) и определением от 07.06.2016 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов с утверждением финансовым управляющим Моторжина В.В.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Елки-Палки", оформленным протоколом от 24.08.2017, досрочно прекращены полномочия руководителя общества Моргунов И.В. с назначением на должность директора организации Сафронова А.В. В удовлетворении искового заявления Моргунова И.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 24.08.2017 отказано решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2017 по делу N А54-6506/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2018. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2018 по делу N А54-9632/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, также отказано в удовлетворении искового заявления Моргунов И.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 16.10.2017, которым одобрены решения принятые на собрании 24.08.2017.

ООО "ТД "Елки-Палки" в лице директора Сафронова А.В. заключен с ООО "Мотус" (кредитор) договор поручительства N 1/21-06 от 21.06.2018, по условиям которого общество принимает на себя обязательства солидарно отвечать вперед кредитором за исполнение ООО "СВС" обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 98 от 01.11.2016 в размере 15 557 989 руб. 65 коп. (т.2 л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2019 по делу N А54-2467/2019, вступившим в законную силу, с ООО "СВС" и ООО "ТД "Елки-Палки" солидарно в пользу ООО "Мотус" взыскана задолженность в сумме 15 557 989 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 16-22).

14.05.2020 Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела N А54-2198/2020 принято к производству заявление о признании ООО "ТД "Елки-Палки" несостоятельным (банкротом) и определением от 25.06.2020 в отношении данного общества введена процедура банкротства - наблюдение с утверждением временным управляющим Яковлева А.Е.

Полагая, что взысканная решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2019 по делу N А54-2467/2019 с ООО "ТД "Елки-Палки" задолженность по договору поручительства в сумме 15 557 989 руб. 65 коп. является убытками общества, ответственным за возникновение которых является участник общества Анненков А.Н., истец от имени и в интересах общества на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него указанной денежной суммы

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 15 557 989 руб. 65 коп., суд области, руководствуясь статьями 9, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 и 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, достаточные для вывода о наличии всей совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку не доказано причинение вреда обществу, а также то, что ответчик является лицом, контролирующим его финансово-хозяйственную деятельность.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с итоговым результатом разрешения спора, однако считает необходимым в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12), привести иную мотивировочную часть судебного акта, касающуюся правовых оснований для вывода относительно ущерба, причиненного совершением сделки на невыгодных для общества условиях.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что взыскание с ООО "ТД "Елки-Палки" решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2019 по делу N А54-2467/2019 в пользу ООО "Мотус" денежных средств в сумме 15 557 989 руб. 65 коп. не может рассматриваться в качестве убытков в корпоративном споре о привлечении участника общества к ответственности за совершение сделки, поскольку исполнение данного судебного акта не произведено. Судебная коллегия полагает подобный вывод не соответствующим пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, изложенного в абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, поскольку при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, присуждение арбитражным судом к взысканию денежных средств, с учетом установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, в ситуации наличия иных обязательных элементов состава гражданско-правовой ответственности, является достаточным основанием для вывода о наличии у такого лица убытков, связанных с исполнением судебного решения, основания принятия которого составляют содержание искового требования.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения судом первой инстанции с учетом обоснованности иных выводов, соответствующих представленным доказательствами.

Определяя Анненкова А.Н. в качестве лица, ответственного за возникновение у общества убытков в сумме 15 557 989 руб. 65 коп., апеллянт ссылается на его осведомленность о заключении директором ООО "ТД "Елки-Палки" Сафроновым А.В. договора поручительства N 1/21-06 от 21.06.2018, несоответствие условий данного договора интересам общества, невозможность квалификации сделки как совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности и наличие признаков, позволяющих отнести данный договор к крупной сделке, требующей корпоративного одобрения по правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Вместе с тем, предметом рассматриваемого спора не является требование о признании договора поручительства недействительным, равно как и взыскание убытков, причиненных его заключением с единоличного исполнительного органа, совершившего от имени общества данную сделку, ввиду чего рассмотрение и правовая оценка наличия или отсутствия необходимости корпоративного одобрения сделки, а также соблюдения процедуры уведомления участников общества о ее совершении директором организации не входит в предмет обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Данные обстоятельства могут являться предметом судебного разбирательства по делу N А54-2737/2021, в рамках которого рассматривается иск Моргунова И.В., поданный в интересах общества к Сафронову А.В., о взыскании по тем же основаниям убытков в размере 15 557 989 руб. 65 коп., рассмотрение которого не окончено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, вместе с тем, Моргуновым И.В. такие доказательства не представлены, а его утверждения не соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены коллегиальных органов несут ответственность за убытки, причиненные обществу по их вине, за исключением случаев, если они голосовали против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу соответствующего ущерба. Вместе с тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что вопрос о заключении договора поручительства обсуждался на общем собрании участников общества и Анненков А.Н. положительно голосовал по вопросу о заключении такой сделки.

Истцом также не представлено никаких доказательств, позволяющих применить к ответчику положения пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего ответственность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать директору общества обязательные для него указания.

Анненков А.Н. владеет долей в размере 50% уставного капитала общества и в соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ не может быть отнесен к категории контролирующих лиц, поскольку не располагает более 50% голосов в высшем органе управления организации. Доказательств того, что другой участник общества Моргунов В.И. аффилирован с ответчиком в материалы дела не представлено, а с учетом того, что в суде апелляционной инстанции Моргунов В.И. поддерживал все доводы заявителя апелляционной жалобы Моргунова И.В., оснований полагать согласованность его действий с ответчиком судебная коллегия не усматривает. Более того, ввиду введения в отношении Моргунова В.И. в рамках дела N А54-1845/2016 процедуры реструктуризации долгов его интересы на общих собраниях участников представлял финансовый управляющий Моторжина В.В., который также так же не может рассматриваться в качестве подконтрольного или зависимого лица. Таким образом, ответчик не имеет возможности единолично принимать решения относительно финансово-хозяйственной деятельности общества и определять действия юридического лица, а на общем собрании участников не имеет решающего голоса.

Правовых оснований полагать, что указания участника общества Анненкова А.Н. являются обязательными для исполнения директором ООО "ТД "Елки-Палки" Сафроновым А.В. судебная коллегия не усматривает, равно как материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком единоличному исполнительному органу давались такие указания в части заключения договора поручительства. Утверждение апеллянта о том, что на внеочередном общем собрании участников общества 24.08.2017 кандидатуру Сафронова А.В. на должность директора предложил ответчик не свидетельствует в пользу доводов истца при рассмотрении спора о взыскании убытков с участника общества, поскольку прямой взаимосвязи данного обстоятельства с заключением договора поручительства 21.06.2018 судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что Анненков А.Н. был осведомлен о заключении договора не свидетельствует в пользу правовой позиции Моргунова И.В., поскольку он являясь также участником общества с момента когда ему стало известно о заключении данного договора вправе был оспорить данную сделку, однако доказательств совершения таких действий в материалы дела не представил.

При таких основаниях, апелляционный соглашается с выводами суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного к рассмотрению иска.

Более того, апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А54-2198/2020 требования ООО "Мотус", в том числе на сумму 15 557 989 руб. 65 коп., определением от 17.09.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Елки-Палки", однако указанным кредитором подано заявление об исключении его требований ввиду отсутствия намерения их реализовывать (т.2 л.д. 136) и 24.08.2021 Арбитражным судом Рязанской области объявлена резолютивная часть определения об исключении указанных требований ООО "Мотус" из реестра требований кредитов ООО "ТД "Елки-Палки", что свидетельствует об отказе данного кредитора от судебной защиты и указывает на то, что в рамках дела о банкротстве для должника устранены имущественные последствия заключения договора поручительства.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, назначение судебной экспертизы для выяснения факта причинения обществу убытков заключением договора поручительства не вызывается процессуальной необходимостью ввиду недоказанности вины ответчика и отсутствия причинно-следственной его действий связи с ущербом, на наличии которого настаивает истец. Более того, предлагаемый истцом к постановке на разрешение экспертизы вопрос о наличии убытков носит правовой характер, что является недопустимым в силу разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23), поскольку убытки являются правовой категорией, содержание которой раскрыто в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, назначение судебной экспертизы необходимо, когда выводы эксперта способны повлиять на результат разрешения спора, что в рассматриваем случае не имеет места. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, также отказано.

Апеллянтом приведен довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в игнорировании действующего судебного акта, а именно определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2021 об истребовании сведений из отдела адресно-справочной работы УМВД России по Рязанской области о месте жительства (регистрации) Сафонова А.В. (т.2 л.д. 17-18), поскольку сведения поступили лишь 17.03.2021, то есть на следующий день после объявления резолютивной части решения судом первой инстанции. Данный довод отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела, поскольку указанные сведения поступили в суд первой инстанции 09.03.2021 (т. 2 л.д. 19), что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (т.2 л.д. 55) относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2021 по делу N А54-5037/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева