Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 17АП-7913/21 по делу N А60-59079/2020

г. Пермь

31 августа 2021 г.

Дело N А60-59079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года

по делу N А60-59079/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" (ОГРН 1146679029694, ИНН 6679058259)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661),

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" (далее - истец, общество, ООО "Рубикон-Аэро Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 12 598 733 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 16, 218, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Рубикон-Аэро Инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доказательств и обстоятельств дела. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта причинения обществу убытков в результате действий ответчика. Отмечает, что в целях выявления информации о возможном собственнике спорных объектов Администрацией Чкаловского района была получена информация об отсутствии владельца (собственника) спорной водопроводной сети, однако судом не учтено, что ответчик обладал сведениями о притязаниях истца на водопроводную сеть. Указывает, что спорный объект недвижимости (сети водопровода протяженностью 860,50 пог.м) имеет вводы непосредственно к многоэтажному жилому дому по адресу ул. Щербакова, 20, в паркинг, данная водопроводная сеть является единственной, которая прилегает к жилому дому; водопроводная сеть передана ответчиком третьему лицу на праве хозяйственного ведения; от администрации г. Екатеринбурга не поступало обращений к застройщику с целью установления возможного собственника водопроводной сети. По мнению заявителя жалобы, факт осведомленности ответчика о притязаниях истца на спорный объект подтверждается материалами дела, ответчиком не предприняты все меры по установлению собственника недвижимой вещи. Заявитель полагает, что нарушение процедуры установления собственника и непринятие для этого исчерпывающего комплекса мер, которое выразилось, в том числе в отсутствие запроса соответствующей информации у застройщика ООО "Рубикон-Аэро Инвест", привели к убыткам на стороне истца.

От Администрации г. Екатеринбурга в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Ответчик указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; истцом не доказано возникновение убытков. Отмечает, что объект недвижимости - водопроводная сеть, указанная ООО "Рубикон-Аэро Инвест" в исковом заявлении, на основании Постановления от 04.03.2019 N 440 в муниципальную собственность не принимался; объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:7082 находится в частной собственности.

От МУП "Водоканал" и Управления Росреестра по Свердловской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 по делу N А60-45090/2015 ООО "Рубикон-Аэро Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чупраков Иван Николаевич (определением арбитражного суда от 12.12.2016).

Как указывает истец, 22.08.2012 за ООО "Рубикон-Аэро Инвест" была произведена государственная регистрация прав собственности: водопроводная сеть, назначение: коммуникационное, протяженность трассы - 860,5 м., инвентарный номер: 1\44429\1\21, литер: 1, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, от места врезки в уличный водопровод d 500 по ул. Щербакова (ВК 1ПГ); вводы к жилому по ул. Щербакова, 20, в паркинг; по ул. Лыжников до безколодезной врезки (9) в уличный водопровод d 500 по ул. Щербакова, д. б/н; кадастровый (условный) номер: 66-66-01/400/2012-486. Выдано Свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 573874, указанное имущество включено в конкурсную массу должника, введено в эксплуатацию в ходе реализации проекта 1-ой очереди строительства жилого дома по ул. Щербакова, 20.

На дату обращения в суд на прилегающем земельном участке ведется строительство ЖК "Навигатор" (ООО Специализированный застройщик "ТСК Монолит", директор Енин Е.В.) силами подрядной организации (ООО "ВодРемСтрой", директор Пахтин А.В.), произведено устройство котлована и ведутся работы по врезке в существующий водопровод, поступило письмо N 176 от 16.06.2020 о согласовании врезки в водопровод, принадлежащий истцу.

Однако, в дальнейшем от ЕМУП "Водоканал" поступили документы о том, что указанный водопровод, являющийся собственностью истца, был принят в муниципальную собственность г. Екатеринбурга на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга N 440 от 04.03.2019.

Таким образом, объект недвижимости балансовой стоимостью 12 598 733 руб. фактически изъят в муниципальную собственность г. Екатеринбурга.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Недвижимость не признается бесхозяйной, когда у нее есть владелец. Спорное недвижимое имущество принадлежало истцу на праве собственности и не являлось бесхозяйным, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 573874.

Согласно ответу Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга от 30.07.2020 N 1072ж-2015 Администрацией г. Екатеринбург принят не весь комплекс мер по установлению собственника объекта инженерной инфраструктуры.

Как установлено органами прокуратуры, мероприятия по постановке на учет и регистрации права МО "город Екатеринбург" было произведено только на основании полученных ответов от ЕМУП "БТИ", ТУ Росимущества в Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не направлялся.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что неправомерными действиями Администрации муниципального образования г. Екатеринбург, выразившимися в ненадлежащем исполнении процедур по установлению собственника, истцу причинены убытки в размере 12 598 733 руб. (стоимость недвижимого имущества отражена в инвентаризационной описи N 1 от 21.10.2016). Нарушение процедуры установления собственника и не принятие для этого исчерпывающего комплекса мер ответчиком привели к убыткам на стороне истца, в связи с чем взыскание убытков в размере стоимости недвижимого имущества будет направлено на восстановление прав кредиторов истца и на восполнение конкурсной массы.

При этом истец указывает, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по установлению собственника и не принятием для этого исчерпывающего комплекса мер ответчиком, что привело к убыткам на стороне истца в размере стоимости имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 2, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 53 Постановления N 10/22, указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Согласно пункту 54 Постановления N 10/22, при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом установлено, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23.05.2019 по делу N 2-2405/2019 признано право собственности на спорную водопроводную сеть за муниципальным образованием "город Екатеринбург"; в отношении спорного имущества зарегистрировано право муниципальной собственности.

Таким образом, как верно отмечено судом, в случае удовлетворения настоящего искового заявления, а также требования о признании права отсутствующим судом будет сделан вывод о незаконности указанного решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, установив, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием на основании решения суда, учитывая, что в основание исковых требований истцом положен довод о том, что собственником спорного имущества является общество, посчитав, что восстановление нарушенного права возможно путем заявления иска об оспаривании зарегистрированного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Следует также указать, что спорное имущество не утрачено, существует в натуре. Следовательно, именно получение имущества в натуре, а не взыскание денежных средств в размере его балансовой стоимости восстанавливает нарушенные права истца.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу N А60-59079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" (ОГРН 1146679029694, ИНН 6679058259) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.В. Лесковец М.А. Полякова