Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 07АП-4807/20 по делу N А27-27162/2017

г. Томск

31 августа 2021 г.

Дело N А27-27162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Огурецкого Владимира Андреевича (07АП-4807/2020(3)) на определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27162/2017 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цанга Валерия Николаевича (10.02.1962 года рождения, ИНН 423500589908, ОРНИП 315421200003902, место жительства: 652448, Кемеровская область, Крапивинский район, пос. Красные Ключи, улица Гагарина, 5),

принятое по заявлению Огурецкого Владимира Андреевича об изменении способа и порядка исполнения определения от 06.05.2020 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Огурецкого В.А. - Лебедев С.С. по доверенности от 24.02.2021;

конкурсный кредитор Пономарев С.В. (лично), паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цанга Валерия Николаевича (10.02.1962 года рождения, ИНН 423500589908, ОРНИП 315421200003902, место жительства: 652448, Кемеровская область, Крапивинский район, пос. Красные Ключи, улица Гагарина, 5), ответчик по обособленному спору Огурецкий В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 06.05.2020 года о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, соглано которому просил изменить способ исполнения определения от 06.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 27162-7/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в части взыскания с Огурецкого Владимира Андреевича в конкурсную массу Цанга Валерия Николаевича 65 000 000 руб. на следующее:

Обязать Огурецкого Владимира Андреевича вернуть Цангу Валерию Николаевичу:

1) Здание сенного склада, назначение: нежилое здание, площадь: 41,9 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Кемеровская область, р-н Промышленновский. гит. Промышленная, ул,Некрасова, 2, литер 3, кадастровый номер: 42:11:0117023:111. инвентарный номер: 012839, 3;

2) Сооружение, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Кемеровская область. р-н Промышленновский, пгт.Промышленная, ул.Некрасова,2. литер IV. кадастровый номер: 42:11:0117023:121. инвентарный номер: 012839, IV;

3) Здание цеха фасовки, назначение: нежилое, площадь: 168,3 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Кемеровская область, Промышленновский район, пгт.Промышленная. ул.Некрасова, д.2, кадастровый номер: 42:11:0117023:38, инвентарный номер: 1-012839, И4;

4) Здание столярного цеха со складом пиломатериалов, назначение: нежилое здание, площадь. 416,6 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Кемеровская область Промышленновский район, пгг. Промышленная, ул. Некрасова, д.2, кадастровый номер: 42:1 1:Ш 17023:116, инвентарный номер: 012839, ЖЖ1Ж2;

5) Сооружение, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Кемеровская область Промышленновский район, пгг. Промышленная, ул. Некрасова, д.2, кадастровый номер-42:11:00117023:114. инвентарный номер: 012839, VII;

6) Мехточка назначение: нежилое, площадь: 12839 кв.м адрес (местонахождение): Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул.Некрасова д.2 литер I, кадастровый номер: 42:11:0117023:112, инвентарный номер: 012839,1;

7) Зерносклад N 3, назначение: нежилое здание, площадь: 1266,0 кв.м.', количество этажей-1 адрес (местонахождение): Кемеровская область, Промышленновский район пгт. Промышленная, ул.Некрасова, д.2, кадастровый номер: 42:11:0117023:117 номер: 012839, Л;

8) АЗС, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Кемеровская область Промышленновский район, пгг. Промышленная, ул. Некрасова, д.2, кадастровый номер 42:11:0117023:143, инвентарный номер: 012839, Г4Г6:Г7;

9) Зерносклад N 1, назначение: нежилое здание, площадь: 1155,0 кв.м., количество этажей- 1 адрес (местонахождение): Кемеровская область, Промышленновский район, пгг. Промышленная, ул. Некрасова, д.2, кадастровый номер: 42:11:0117023:115, инвентарный номер: 012839, ЛЗ;

10) Зерносклад N 5, назначение: нежилое здание, площадь: 1197,9, количество этажей-1 адрес (местонахождение): Кемеровская область, Промышленновский район, пгг. Промышленная, ул. Некрасова, д.2, литер КЗ, кадастровый номер; 42:11:0117023:118, инвентарный номер: 012839, КЗ; расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 42:11:0117023:27 (площадью 8 874,21 кв.м., категория земель: Земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов) и 42:11:0117023:28 (площадью 41 742,68 кв. м, категория земель; Земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов).

К участию в споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Иванова Наталья Вячеславовна ОСП по Центральному району г. Кемерово.

Определением от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Огурецкий А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Огурецкого А.В. об изменении способа исполнения определения от 06.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27162/2017.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на невозможность исполнения определения в денежной форме ввиду крайне тяжелого состояния здоровья, отсутствия какого-либо имущества, взыскания всех имеющихся у Огурецкого В.А. денежных средств судебным приставом-исполнителем. В связи с тем, что имущество было возвращено Огурецкому В.А., возврат имущества в рамках реституции не имеет никаких препятствий в то время, как у Огурецкого В.А. отсутствует иное дорогостоящее имущество либо денежные средства для погашения задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор Пономарев С.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал на законности определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 06.05.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал Огурецкому Владимиру Андреевичу, место жительства: 650023, г.Кемерово, ул. Терешковой д. 22, кв. 24, в удовлетворении заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Цанг Валерия Николаевича, ИНН 423500589908, ОРНИП 315421200003902, место жительства: 652448, Кемеровская область, Крапивинский район, пос. Красные Ключи, улица Гагарина, 5.

Признал недействительным договор займа от 20.08.2014, заключенный между Огурецким В.А. и Цангом В.Н.

Признал недействительным договор залога от 20.08.2014, заключенный между Огурецким В.А. и Цангом В.Н..

Признал недействительным соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества (предмета залога) от 01.08.2016, заключенное между Огурецким В.А. и Цангом В.Н.

Признал недействительным дополнительное соглашение к договору займа от 20.08.2014, заключенное 01.08.2016 между Огурецким В.А. и Цангом В.Н. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Огурецкого В.А. в конкурсную массу должника 65 000 000 руб.

Отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению Огурецкого А.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых сооружений от 30.08.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Отказал Огурецкому А.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи нежилых сооружений от 30.08.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Взыскал с Огурецкого В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Исполнительный лист для исполнения определения суда от 06.05.2020 был выдан взыскателю 31.07.2020. Возбуждено исполнительное производство 184575/20/42009-ИП от 27.10.2020 года в ОСП по Центральному району г. Кемерово, судебный пристав-исполнитель Иванова Наталья Вячеславовна.

После возбуждения исполнительного производства Огурецкий А.В. 17.02.2021 подарил по договору спорное имущество своему отцу Огурецкому В.А.

25.02.2021 за Огурецким В.А. зарегистрировано право собственности.

Ссылаясь на то, что в настоящее время всё имущество возвращено Огурецким А.В. Огурецкому В.А. в собственность, в связи с чем существует возможность достичь полного восстановления сторон - должника и ответчика в существовавшее до совершения оспоренной сделки положение - вернуть в конкурсную массу Цанга В. Н. спорное имущество, Огурецкий В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 16 АПК РФ в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно определению от 06.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, порядок исполнения которого просит изменить заявитель, по соглашению о внесудебной реализации заложенного имущества Огурецкий В.А. вправе от имени Цанга В.Н. продать, принадлежащее Цангу В.Н. имущество и удержать из вырученных денежных средств рыночную стоимость имущества - 65 000 000 рублей (пункты 2.2.2., 3.1., 3.2., 3.3. соглашения). Указанное право регулируется также пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. В данном случае залогодержатель (Огурецкий В.А.) совершает договор купли-продажи предмета залога, действуя в качестве агента по правилам агентского договора (статья 1005 Гражданского кодекса РФ). Залогодержатель (агент) выступает от имени и за счет залогодателя (принципала) и права и обязанности по договору купли-продажи возникают непосредственно у принципала (залогодателя). Огурецким В.А. (залогодержателем) имущество было продано за 65 000 000 рублей о имени Цанга В.Н. (залогодателя) и данные денежные средства были им удержаны из вырученной от продажи суммы. Как следует из расписки от 29.08.2016 г., поступившей в материалы дела от Росреестра, и находящейся в составе регистрационного дела, Огурецкий В.А. получил от Огурецкого А.В. в соответствии с условиями договора купли-продажи нежилых сооружений от 30.08.2016 г. денежную сумму в размере 65 000 000 руб. Из указанного доказательства следует, что денежную сумму, причитающуюся Цангу В.Н. (залогодателю) от имени и за счет которого заключен договор купли-продажи, Огурецкий В.А. не передал Цангу В.Н., а непосредственно сразу же на основании соглашения о внесудебной реализации удержал ее из вырученных денежных средств. Таким образом, по соглашению о внесудебной реализации заложенного имущества Огурецким В.А. было удержано из денежных средств, причитающихся Цангу В.Н. по договору купли-продажи, 65 000 000 руб. Учитывая, что соглашение о внесудебной реализации ничтожно, Огурецкий В.А. должен возвратить удержанные у Цанга В.Н. денежные средства Цангу В.Н. как лицу, у которого возникают права по договору купли-продажи (принципалу). При этом суд, исходит из того, что договор купли-продажи действителен и порождает право Цанга В.Н. на получение денежных средств от покупателя - Огурецкого А.В., а также право Огурецкого А.В. на получение в собственность имущества.

Таким образом, применяя указанные реституционные последствия соглашения о внесудебной реализации, суд исходил из того, что возврату подлежат денежные средства, которые причитались Цангу В.Н., как лицу у которого возникли права по договору купли-продажи, и были удержаны Огурецким В.А., как залогодержателем. Удержанные Огурецким В.А. от продажи заложенного имущества денежные средства в размере 65 000 000 руб. и подлежат возврату Цангу В.Н.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и указывая на появление возможности вернуть стороны в положение существовавшее до совершения сделок, а именно вернуть в собственность Цанга В.Н. недвижимое имущество, Огурецкий В.А. по существу просит суд разрешить материально-правовой спор уже на стадии исполнения судебного акта. При этом, Огурецкий В.А. просит применить иные имущественные последствия недействительности соглашения о внесудебной реализации.

Кроме того, определением от 06.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области было установлено, что согласно отчету об оценке N 191106 от 13.11.2019 рыночная стоимость недвижимого имущества на 01.08.2014 составила 7 121 341 руб.

Изменение способа исполнения не должно приводить по существу к изменению размера исполнения. Размер исполнения при изменении способа исполнения должен оставаться неизменным, в противном случае это приведет к изменению судебного акта, в частности к уменьшению взысканной судом суммы. Изменение способа исполнения не может приводить к изменению сущности решения. Сущность решения, в свою очередь, будет изменена, если не будет сохранен стоимостной эквивалент. Уменьшение взысканной судом суммы не соответствует интересам кредиторов должника Цанга В.Н.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Огурецкий В.А. не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

При рассмотрении обособленного спора было установлено, что в результате внесудебной реализации заложенного имущества Огурецкий В.А. получил 65 000 000 руб.

Отсутствие денежных средств у должника в необходимом размере, на что ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсутствие или недостаточность денежных средств является причиной обращения взыскания на иное имущество. В собственности Огурецкого В.А. имеется недвижимое имущество, приобретенное по договору дарения, на которое может быть обращено взыскание. Меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, судебным приставом-исполнителем не применялись, поэтому нет оснований утверждать о затруднительности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Огурецкого Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова