Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 13АП-22011/21 по делу N А56-25958/2021

г. Санкт-Петербург

31 августа 2021 г.

Дело N А56-25958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Закоморный М.Н. по доверенности от 15.01.2021

от ответчика (должника): Казаченко С.Б. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22011/2021) государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-25958/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "СНЭК-концепт"

к государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНЭК-концепт", адрес: 197760, г. Санкт-Петербург, Кронштадт, Кронштадтское шоссе, дом 13, лит. А, пом. 1, ОГРН 1137847443821 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, дом 10 А (далее - Фонд) от 29.01.2021 N 7552.

Решением суда от 01.06.2021 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, не обжалование Обществом уведомления от 27.04.2020, а также пропуска срока на обжалование в судебном порядке указанного акта, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Общества проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты заявителем (перечисления) страховых взносов по обязательному социальном) страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы) в Фонд социального страхования Российской Федерации, по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установления территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплаты страхового обеспечения, представленного заявителем 26.10.2020 года в Фонд за период с 01.07.2020 года по 30.09.2020.

По результатам проверки Фондом 18.12.2020 составлен Акт N 7552нс и 29.01.2021 принято решение N 7552, в соответствии с которым, Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме - 166 094, 96 руб.; штраф в связи с неполной уплатой суммы страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов (тариф) по статье 26.29. Федерального закона N 125-ФЗ в размере 20 285, 09 руб.; уплатить пени, начисленные по состоянию на 30.09.2020 года в сумме 392, 29 руб.

Основанием для принятия данного решения явился вывод Фонда о том, что в представленном заявителем (страхователем) расчете по Форме 4-ФСС за период с 01.07.2020 года по 30.09.2020 года неверно указан страховой тариф (ст. 26.29 Закона N . 125-ФЗ), неверно исчислены суммы страховых взносов, нарушение повторное, сумма штрафа увеличена на 100 %.

Считая данное решение Фонда незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Признав доводы Общества обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия, обжалуемого Обществом решения, послужил вывод Фонда о несоответствии примененного Обществом страхового тарифа (0,40%), тарифу установленному Обществу на 2020 год на основании уведомления от 27.04.2020 (1.2%), что привело к возникновению недоимки по страховым взносам за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

В соответствии с положениями статьи 26.9 Закона N 125-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение страхователя о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам представляет собой ненормативный правовой акт, содержащий для страхователя обязательные для исполнения положения. Оно должно отражать реальные обязательства страхователя.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Закон N 125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно статье 21 Закон N 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

В силу статьи 21 Закона N 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 настоящего Закона понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713) в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 8 Правил N 713 предусмотрено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 названных Правил основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Как предусмотрено пунктом 11 Правил N 713, основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, который утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации составленные по соответствующим формам заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности и копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Правил N 713, согласно которому, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Однако, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

В пункте 2 Порядка N 55 установлено, что основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил N 713, согласно которому, как указано ранее в настоящем постановлении, основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка N 55 страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на заинтересованном лице - на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в установленные сроки заявитель с соответствующим пакетом документов в Фонд не обратился.

Фонд на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, установил Обществу тариф страхового взноса в размере 1,2% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующий виду экономической деятельности "производство земляных работ" (ОКВЭД 43.12.3).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Общество осуществляет вид экономической деятельности - "Производство скоропортящихся продуктов, таких как: сэндвичи и свежая пицца (полуфабрикат)" (ОКВЭД 10.89.2).

Указанный факт подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами, а именно справкой-подтверждением основного вида экономической деятельности от 12.05.2020.

Из справки-подтверждения основного вида экономической деятельности от 12.05.2020 следует, что иные виды деятельности Общество не осуществляет.

При этом пункт 13 Правил N 713 предусматривает возможность отнесения к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в случае, если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности.

Следовательно, указанные последствия могут применяться только в том случае, если страхователь действительно осуществляет свою деятельность по нескольким видами экономической деятельности. В данном же случае Фондом не представлено доказательств того, что Общество осуществляет деятельность по нескольким видам экономической деятельности.

Согласно классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной приказом Министерства труда Российской Федерации от 30.12.2016 N 851н, вид деятельности с кодом ОКВЭД 10.89.2 отнесен к 3-му классу профессионального риска.

Страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору в соответствии с видами экономической деятельности по классам профессионального риска установлены в статье 1 Федерального закона от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год" (действие которого распространено на спорный период). В соответствии с указанной нормой классу профессионального риска 3 соответствует тариф - 0.40%, а классу профессионального риска 11 соответствует тариф - 1.20%.

Следовательно, применение Фондом неверного вида деятельности привело к необоснованному установлению тарифа и нарушению прав заявителя.

При решении вопроса об отнесении страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска, Фонд должен исходить из тех видов экономической деятельности, которые фактически осуществляются страхователем.

Непредставление Обществом до 15 апреля документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении организацией указанной деятельности.

Кроме того, пунктом 11 Порядка N 55 установлено, что до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств осуществления заявителем вида деятельности, установленного фондом, в процессе рассмотрения дела не представлено.

Вместе с тем, как указано ранее, Общество подтвердило осуществление такого вида деятельности, как Производство скоропортящихся продуктов, таких как: сэндвичи и свежая пицца (полуфабрикат)" (ОКВЭД 10.89.2), отраженного в качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ.

Ссылка Фонда на не обжалование Обществом уведомления от 27.04.2020, на основании которого, Обществу на 2020 год был установлен страховой тариф в размере 1.20% отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не лишает Общества права на обжалование непосредственно решения о привлечении его к ответственности за совершения нарушения законодательства РФ по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации. Виды деятельности плательщика организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение Фонда недействительным.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Фонда и отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-25958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская