Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-15793/21 по делу N А41-39236/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-39236/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис ГмбХ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц:

Главного судебного пристава Московской области Коновалову Н.В., Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, Талдомского ГОСП ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТД "Патриот" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис ГмбХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-39236/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис ГмбХ" к Главному судебному приставауМосковской области Коновалову Н.В., Лобненскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, Талдомскому ГОСП ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис ГмбХ" (далее - ООО "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис ГмбХ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному судебному приставу Московской области Коновалову Н.В., Лобненскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, Талдомскому ГОСП ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие главного судебного пристава Московской области Коновалова Николая Викторовича;

- обязать главного судебного пристава Московской области Коновалова Николая Викторовича рассмотреть по существу жалобу взыскателя на бездействие старшего судебного пристава Талдомского РОСП от 06.03.2021 в десятидневный срок с момента вынесения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу;

- обязать главного судебного пристава Московской области Коновалова Николая Викторовича направить взыскателю копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы взыскателя на бездействие старшего судебного пристава Талдомского РОСП от 06.03.2021, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД "Патриот" (далее - ООО "ТД "Патриот").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 127-130).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис ГмбХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15833/20-84-123 с ООО "ТД "Патриот" в пользу ООО "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис ГмбХ" взыскано 4 991 138, 44 руб.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 серии ФС N 036417118, который направлен для принудительного исполнения в Лобненское городское отделение судебных приставов ГУФССП по Московской области.

03.09.2020 судебным приставом-исполнителем Лобненского городского отделения судебных приставов на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 серии ФС N 036417118 возбуждено исполнительное производство N 42636/20/50019-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2020.

13.10.2020 судебным приставом-исполнителем Лобненского городского отделения судебных приставов вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУФССП по Московской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество: мясоперерабатывающее оборудование, находящееся в г. Талдоме Московской области, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранения в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО "ТД "Патриот".

Поскольку арест на указанное оборудование не наложен, ООО "БЕГАРАТ Фертрибсунд Сервис ГмбХ" 06.03.2021 направило в адрес главного судебного пристава Московской области Коновалова Н.В. жалобу на бездействие старшего судебного пристава Талдомского РОСП.

Однако ответ заявителем получен не был.

Полагая, что главным судебным приставом Московской области Коноваловым Н.В. допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении в трехдневный срок жалобы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве). Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 10 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

По правилам части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с часть 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, что ООО "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис ГмбХ" 06.03.2021 направило в адрес главного судебного пристава Московской области Коновалова Н.В. жалобу на бездействие старшего судебного пристава Талдомского РОСП.

Данная жалоба получена ГУФССП по Московской области 09.03.2021.

Следовательно, соответствующее постановление по данной жалобе должно было быть принято службой судебных приставов не позднее 23.03.2021 и не позднее 26.03.2021 должно было быть направлено в адрес заявителя, исходя из правил исчисления сроков, установленных статьей 15 Закона N 229-ФЗ.

Между тем, доказательств вынесения соответствующего постановление по данной жалобе судебным приставом-исполнителем в установленный срок, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Бегарат Фертрибс-унд Сервис ГмбХ" обратилось к главному судебному приставу Московской области с жалобой на бездействие старшего судебного пристава Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области 06.03.2021, что подтверждается сведениями АО "Почта России" по номеру почтового идентификатора ED143717683RU. Корреспонденция получена адресатом 09.03.2021.

Между тем, ответ в предусмотренные Законом N 229-ФЗ и Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" взыскателю направлен не был.

Таким образом, с заявление о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в арбитражный суд общество могло обратиться не позднее 02.04.2021 года.

Между тем, с заявлением общество обратилось в суд посредством подачи документов через электронную систему подачи документов только 26.05.2021, что подтверждается информацией о документе дела.

Таким образом, десятидневный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ заявителем пропущен.

Сведения об обращении заявителя с жалобой в порядке подчиненности в соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве ГУ ФССП России по Московской области в материалах дела не представлено.

Согласно норме ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель не подавал, о наличии уважительных причин для его пропуска в материалы дела не представил, в связи с чем, учитывая, что пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, оснований для удовлетворения заявления ООО "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис ГмбХ" у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-39236/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев