Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-15372/21 по делу N А32-9944/2021

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А32-9944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уралбаева Рауфа Ниязовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу N А32-9944/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Павловой Виктории Сергеевны (ОГРНИП 319645100032885, ИНН 644923562128)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского)

хозяйства Уралбаеву Рауфу Ниязовичу (ОГРНИП 320237500211731, ИНН 242401944480)

о расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлова Виктория Сергеевна (далее - истец, ИП Павлова В.С.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Уралбаеву Рауфу Ниязовичу (далее - ответчик, глава КФХ Уралбаев Р.Н.) о расторжении договора поставки от 27.11.2020 N 2 и о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 27.11.2020 N2 в размере 4 332 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, глава КФХ Уралбаев Р.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им был произведен частичный денежных средств по договору. Апеллянт указывает на отсутствие возможности для представления письменных возражений на иск.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Павловой В.С. (покупатель) и главой КФХ Уралбаевым Р.Н. (поставщик) 27.11.2020 заключен договор поставки N 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (товар), в количестве и по качеству, согласованными сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена определяется сторонами спецификациями. Оплата товара осуществляется покупателем на основании счета поставщика и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020 и до полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 спецификации от 27.11.2020 N 1, стороны согласовали поставку подсолнечника ГОСТ 22391-2015 в количестве 120 тонн +/- 10%. Сумма соглашения составила 4 482 000 рублей.

В силу пункта 1.10 полный объем товара должен быть вывезен в срок до 05.12.2020.

Оплата товара производится в размере 100% по факту отгрузки товара.

Истцу был выставлен счет от 27.11.2020 N 16 на оплату подсолнечника в сумме 4 482 000 руб.

27.11.2020 истец произвел предоплату за товар в размере 4 482 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 34.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара (подсолнечника) не исполнил, нарушив условия заключенного договора.

30.11.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией, согласно которой просил осуществить возврат денежных средств за не поставленный товар в размере 4 482 000 руб.

В ответ на претензию истца от 03.12.2020 ответчик направил письмо о частичном возврате денежных средств в размере 150 000 руб. (платежное поручение от 03.12.2020 N 2), в котором также просил предоставить отсрочку для возврата остальной суммы предоплаты.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не выполнены в полном объеме, а именно не поставлен товар и не произведен возврат денежных средств в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установлено, что заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом оплачен товар в полном объеме, то есть условия договора исполнены истцом надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичного возврата денежных средств составляет 4 332 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств поставки товара и возврата денежных средств в размере 4 332 000 руб.

Таким образом, своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 4 332 000 руб. удовлетворению на основании статей 307 - 309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

- неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения или изменения договора по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о сроках поставки, однако доказательств осуществления поставки товара и погашения задолженности не представил.

Письмом от 04.12.2020 истец потребовал от ответчика возврата оплаченных денежных средств по договору поставки в сумме 4 332 000 руб.

В ответ на данное письмо ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 150 000 руб., а также просил о предоставлении отсрочки для возврата оставшейся суммы до 25.12.2020, поскольку денежные средства были направлены на приобретение продукции, которая реализовалась другому покупателю с целью погашения суммы задолженности перед истцом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец уведомил ответчика о том, что им утрачен интерес к исполнению договора поставки ответчиком, ввиду допущенных нарушений условий договора. Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений к дальнейшему исполнению условий договора поставки.

Суд установил, что истцом соблюден претензионный порядок расторжения договора поставки.

Таким образом, требования истца о расторжении договора поставки обоснованно удовлетворены.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичную оплату, при этом дополнительных документов, подтверждающих оплату не представляет, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для постановки иного вывода.

При этом, указание заявителя жалобы на отсутствие возможности представить письменные возражения на исковое заявление судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 12.03.2021 было направлено судом в адрес главы КФХ Уралбаева Р.Н. по адресу регистрации, указанному в ЕГРИП, что подтверждается конвертом (л.д. 34).

То, что глава КФХ Уралбаев Р.Н. не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Глава КФХ Уралбаев Р.Н. не представил доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу N А32-9944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева