Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 03АП-4162/21 по делу N А33-37565/2019

г. Красноярск

01 сентября 2021 г.

Дело N А33-37565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионСнабИнвест" - Сухорукова И.С. - представителя по доверенности от 14.05.2021 N 14/05;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрубопроводСтрой" Широбокова Андрея Викторовича - Волковой Т.В. - представителя по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСнабИнвест" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу N А33-37565/2019к8,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрубопроводСтрой" (ОГРН 1102468005936, ИНН 2466227177, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сосны" (ОГРН 1122468009135, ИНН 2464241560), решением суда от 18.09.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского рая от 16.07.2021 заявленные требования ООО "ВостокТрубопроводСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСнабИнвест" (ИНН 2459020333, ОГРН 1172468008910, 660092, г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 12, кв. 26) о признании сделки недействительной удовлетворены. Признано недействительной сделкой - соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2019, подписанное ООО "ВостокТрубопроводСтрой" и ООО "РегионСнабИнвест". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления встречных прав требований сторон сделки:

ООО "ВостокТрубопроводСтрой" к ООО "РегионСнабИнвест" по договору от 29.04.2019 N 2904/2019, договору от 15.10.2019 N П10/19;

ООО "РегионСнабИнвест" к ООО "ВостокТрубопроводСтрой" по универсальным передаточным документам N 933, 928, 1254, 1413, 1421, 1420, 1541, 230, 274, 292, 310, 369, 498, 499, 509, 515, 532, 551, 564, 567, 648, 657, 667, 861.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РегионСнабИнвест" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) 02.05.2017 был заключен договор поставки N РСИ 012-17, по данному договору у должника перед ответчиком образовалась задолженность, стороны договорились, что в счет оплаты задолженности по договору поставки N РСИ 012-17 от 02.05.2017 должник передает ответчику право требования оплаты выполненных им (должником) по договору подряда N 16/04/2019 от 16.04.2019 строительных работ на многоэтажных домах - объектах долевого строительства в сумме 1086400 рублей от ООО "СК "АВАНГАРД" (заказчик) к ответчику. По мнению ответчика, заключенные договоры подряда, договоры поставки и договор перевода долга не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один сложившийся комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2019 по сути таковым соглашением не является, а фактически констатирует сальдо взаимных предоставлений, что не может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "ВостокТрубопроводСтрой" Широбоков А.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.08.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.08.2021.

В судебном заседании представитель ООО "РегионСнабИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой Арбитр" от ООО "ВостокТрубопроводСтрой" в лице конкурсного управляющего А.В. Широбокова поступило заявление о признании сделки недействительной, согласно которой просит: 1) Признать недействительной сделкой Соглашение о зачете взаимных требований N б/н между ООО "ВостокТрубопроводСтрой" и ООО "РегионСнабИнвест" от 31.12.2019 на сумму 1359820 рублей. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "РегионСнабИнвест" денежные средства в размере 1359820 рублей. Восстановить право требования ООО "РегионСнабИнвест" к ООО "ВостокТрубопроводСтрой" в размере 1359820 рублей.

31.12.2019, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, между должником и ответчиком заключено соглашение о зачете, в соответствии с которым задолженность должника перед ответчиком в общей сумме 1359820 рублей за полученные материалы и услуги доставки по УПД N 933 от 30,04.18, N 928 от 30.04.18, N 1254 от 20.06.2018,N 1413 от 18.07.18,N 1421 от 20.07.18, N 1420 от 28.07.18, N 1541 от 09.08.18, N 230 от 26.04.19, N 274 от 18.05.19, N 292 от 25.05.19, N 310 от 05.06.19, N 369 от 03.07.19,N 498 от 17.08.19, N 499 от 17.08.19, N 509 от 21.08.19, N 515 от 24.08.19, N 532 от 27.08.19, N 551 от 03.09.19, N 564 от 07.09.19, N 567 от 09.09.19, N 648 от 02.10.19, N 657 от 04.10.19, N 667 от 07.10.19 и N 861 от 12.11.19 погашается зачетом задолженности ответчика перед должником в сумме 1359820 рублей, в том числе договору о переводе долга N 2904/2019 от 29.04.2019 г. в сумме 1086400 рублей и по договору подряда N П10/19 от 15.10.2019 г. в сумме 273420 рублей.

В качестве нормативного обоснования предъявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение о зачете от 31.12.2019 является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В связи с тем, что в рассматриваемом случае обязательства сторон были прекращены на основании соглашения о зачете от 31.12.2019, то есть при волеизъявлении обеих сторон договора, соглашение о зачете от 31.12.2019 являются по своей природе соглашением о прекращении обязательств (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение о зачете от 31.12.2019 совершено после возбуждения дела о банкротстве должника (18.12.2019).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из условий оспариваемого соглашения о зачете от 31.12.2019, в результате его заключения прекратились зачетом встречных однородных требований обязательства ответчика перед должником в сумме 1359820 рублей, в том числе договору о переводе долга N 2904/2019 от 29.04.2019 в сумме 1086400 рублей и по договору подряда N П10/19 от 15.10.2019 в сумме 273420 рублей.

Конкурсный управляющий, заявляя довод о предпочтении удовлетворения требования одного кредитора указывает, что предпочтительность заключается, в том, что ответчик, являясь лицом, требования которого не включены в реестр кредиторов, получил удовлетворение своих требований от должника. Если же спорные сделки не были бы совершены, то требования ответчика подлежали бы включению в третью очередь требований кредиторов и были бы удовлетворены при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Определением суда от 25.02.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения требование ООО "Сосны" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1749113 рублей 78 копеек, в том числе: 1535980 рублей 62 копейки - основной долг, 213133 рубля 16 копеек - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Определением от 18.02.2021 о продлении срока конкурсного производства установлено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 791510 рублей. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 5049160 рублей, в том числе: 4102130 рублей - основной долг, 947030 рублей - пени и штрафы. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 14.11.2020. Погашение требований кредиторов не производилось. В конкурсную массу должника включено имущество общей стоимостью 4759102 рубля 24 копейки - дебиторская задолженность, в отношении которой проводится взыскание, однако от дебиторов в конкурсную массу должника поступило 1800 рублей.

Таким образом, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемой сделки от 31.12.2019, имущества должника недостаточно для полного удовлетворения требований, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ответчиком удовлетворения своих требований по реестровой задолженности.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, которая является приоритетной (задолженность по 2 очереди реестра).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии факта преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника и нарушении очередности удовлетворения установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, и, следовательно, конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, согласно которой рассмотрение заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, учитывая, что правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью заключения соглашения о зачете, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлось преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, выходящие за пределы признаков преференциальной сделки, конкурсным управляющим не доказаны, в связи с чем и не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Также конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание положения 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 25, 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовую позицию, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, А51-7114/2012, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления встречных прав требований сторон сделки: ООО "ВостокТрубопроводСтрой" к ООО "РегионСнабИнвест" по договору от 29.04.2019 N 2904/2019, договору от 15.10.2019 N П10/19; ООО "РегионСнабИнвест" к ООО "ВостокТрубопроводСтрой" по универсальным передаточным документам N 933, 928, 1254, 1413, 1421, 1420, 1541, 230, 274, 292, 310, 369, 498, 499, 509, 515, 532, 551, 564, 567, 648, 657, 667, 861.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве.

Исходя из указанного подхода сальдирование возможно в рамках встречных взаимных обязательств сторон в рамках одного обязательства.

Ответчик, заявляя о сальдировании, ссылается на то, что договор поставки N РСИ 012-17 от 02.05.2017, договор подряда N 16/04/2019 от 16.04.2019, договор перевода долга N 29/04/2019 от 29.04.2019, соглашение о зачете от 31.12.20219 фактически опосредуют один сложившийся комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон и констатирует сальдо взаимных предоставлений.

Однако, как следует из материалов дела, по договору поставки N РСИ 012-17 от 02.05.2017 ответчик (поставщик) обязался поставлять товары для должника (покупатель).

По договору поставки N П-14/03/2017 от 14.03.2017 ответчик (поставщик) обязался поставлять товар для ООО "СК Авангард".

По договору цессии от 13.03.2019 права требования поставщика перешли от ответчика к Акуловой Л.Н.

По договору подряда N 16/04/2019 от 16.04.2019 должник (подрядчик) обязался выполнять работы для ООО "СК Авангард".

По договору перевода долга N 29/04/2019 от 29.04.2019 долг ООО "СК Авангард" по договору подряда N 16/04/2019 от 16.04.2019 перед должником в размере 1 086 400 рублей был переведен с ООО "СК Авангард" на ответчика в лице Акуловой Л.Н.

По договору уступки права требования от 13.03.2019 N Б6.1-189 от 13.03.2019 ООО "СК Авангард", являющийся участником договора долевого строительства N Б6.1-15/27/39/57/92/189 от 08.11.2018, уступил свои права участника на получение в собственность по завершении строительства квартиры Акуловой Л.Н. по цене 2 294 400 рублей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом того, что в схеме договорных отношений по договору поставки N РСИ 012-17 от 02.05.2017, договору подряда N 16/04/2019 от 16.04.2019, договору перевода долга N 29/04/2019 от 29.04.2019, соглашению о зачете от 31.12.20219 между должником и ответчиком возникли несколько обязательств перед разными лицами, обязательства должника и ответчика не носили встречный характер, в результате их возникли права и обязанности у иных лиц, у частности, у ООО "СК Авангард" и Акуловой Л.Н., основания для квалификации соглашения о зачете от 31.12.20219 как акта о сальдировании отсутствуют.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу N А33-37565/2019к8 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены ими при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу N А33-37565/2019к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова О.Ю. Парфентьева