Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 16АП-3238/21 по делу N А22-4071/2016

г. Ессентуки

1 сентября 2021 г.

Дело N А22-4071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Малюкова О.И. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2021 по делу N А22-4071/2016, принятое по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о замене кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Магомедова Магомедрасула Магомедгаджиевича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Магомедова Магомедрасула Магомедгаджиевича с заявлением о замене кредитора АО "Россельхозбанк" его правопреемником - Рагулиным Андреем Александровичем.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2021 по делу N А22-4071/2016 акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2021 по делу N А22-4071/2016 финансовый управляющий Малюков О.И обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2021 по делу N А22-4071/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2021 по делу N А22-4071/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном праве является основанием для правопреемства в процессуальном праве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2020 между АО "Россельхозбанк" и Рагулиным Андреем Александровичем заключен договора уступки прав (требований) N 200700/0089UP.

Согласно п. 1.1. договора уступки прав и в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ Кредитор (АО "Россельхозбанк) в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор (Рагулин Андрей Александрович) принимает в полном объеме права (требования) к Алиеву Магомеду Гизбулаевичу, Магомедову Магомедрасулу Магомедгаджиевичу, (далее - все вместе именуемые должники), принадлежащие кредитору на основании:

1) Договора поручительства физического лица N 110711/0264-9/1 от 18 августа 2011 года, заключенного с Алиевым Магомедом Гизбулаевичем и дополнительные соглашения к нему;

2) Договора поручительства физического лица N 110711/0433-9/1 от 07 сентября 2011 года, заключенного с Алиевым Магомедом Гизбулаевичем и дополнительные соглашения к нему;

3) Договора поручительства физического лица N 110711/0433-9/1 от 30 ноября 2011 года, заключенного с Алиевым Магомедом Гизбулаевичем и дополнительные соглашения к нему;

4) Договора поручительства физического лица N 110711/0264-9/2 от 18 августа 2011 года, заключенного с Магомедовым Магомедрасулом Магомедгаджиевичем и дополнительные соглашения к нему;

5) Договора поручительства физического лица N 110711/0293-9/2 от 07 сентября 2011 года, заключенного с Магомедовым Магомедрасулом Магомедгаджиевичем и дополнительные соглашения к нему;

6) Договора поручительства физического лица N 110711/0433-9/2 от 30 ноября 2011 года, заключенного с Магомедовым Магомедрасулом Магомедгаджиевичем и дополнительные соглашения к нему;

7) Договора поручительства физического лица N 130711/0240-9 от 10 июня 2013 года, заключенного с Магомедовым Магомедрасулом Магомедгаджиевичем и дополнительные соглашения к нему;

8) Договора поручительства физического лица N 140711/0210-9/1 от 28 апреля 2014 года, заключенного с Магомедовым Магомедрасулом Магомедгаджиевичем и дополнительные соглашения к нему;

9) Договора поручительства физического лица N 140711/0390-9/1 от 18 сентября 2014 года, заключенного с Магомедовым Магомедрасулом Магомедгаджиевичем и дополнительные соглашения к нему;

10) Договора поручительства физического лица N 140711/0463-9/1 от 21 ноября 2014 года, заключенного с Магомедовым Магомедрасулом Магомедгаджиевичем и дополнительные соглашения к нему;

11) Договора поручительства физического лица N 150711/0025-9/1 от 27 февраля 2015 года, заключенного с Магомедовым Магомедрасулом Магомедгаджиевичем и дополнительные соглашения к нему.

Исполнение по договору об уступке прав (требований) N 200700/0089U от 30.09.2020 новым кредитором произведено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 25 от 24.09.2020.

Объем уступаемых прав соответствует требованиям Банка признанных Арбитражным судом Республики Калмыкия обоснованными по делу о банкротстве Магомедова М.М.

В материалы дела не представлены доказательства противоречия законодательству или наличия иных признаков недействительности договора уступки прав (требований) от 24.09.2020.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Установив, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, полная оплата должником денежных средств не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел замену кредитора АО "Россельхозбанк" на его правопреемника - Рагулиным Андреем Александровичем.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Условия заключенного между сторонами договора уступки права (требования) не нарушают требования действующего законодательства.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из материалов дела следует, что оплата взысканной суммы первоначальному взыскателю не произведена.

Таким образом, переход прав произошел в установленном законом порядке посредством заключения договора уступки прав требования от 24.09.2020, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно произведена замена первоначального кредитора его правопреемником.

Доводы истца о его не согласии с ценой уступленного права и что его цена должна соответствовать размеру обязательства, право (требование) по которому уступается, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Закон не называет цену как существенное условие договора цессии (статьи 382 - 390, пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Законодательство не связывает цену уступаемого права по договору цессии с размером обязательства, право (требование) по которому уступается (например, с суммой долга по денежному обязательству). В частности, цена передаваемого права может быть как меньше, так и больше размера уступаемого обязательства. На действительность сделки, равно как и на обязанность цессионария оплатить цеденту вознаграждение за уступленное право в размере, предусмотренном договором, это не влияет.

Не согласие истца с ценой за уступаемое право, само по себе не дает оснований для вывода о том, что эта цена должна соответствовать размеру обязательства, право (требование) по которому уступается.

Исходя из природы договора уступки права требования, его можно признать ничтожным лишь при отсутствии в договоре цессии предмета договора как его существенного условия. Однако в исследуемом договоре уступки прописан предмет договора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2021 по делу N А22- 4071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов