Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-47285/21 по делу N А40-69961/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-69961/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Центр Навигационных Технологий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 (мотивированное решение от 21.06.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-69961/21 по иску АО "Центр Навигационных Технологий" (ОГРН: 1077746101806, ИНН: 7743627676) к ООО "Рольф" (ОГРН: 1045009553577, ИНН: 5047059383) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр Навигационных Технологий" обратилось в суд с иском к ООО "Рольф" о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 61 892, 30 руб., стоимости некачественно выполненных работ, включая запасные части и расходные материалы в размере 127 171,90 руб., убытков в размере стоимости проведённой экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" по Соглашению о проведении экспертизы б\н от 15.01.2021 г. в размере 50 000 руб.

Определением от 20.04.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021.

Не согласившись с принятым решением, АО "Центр Навигационных Технологий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 25.10.2019 истец и ответчик заключили договор о комплексном обслуживании автотранспортных средств N 432-10/19 (далее - договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказывать сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих истцу автотранспортных средств, в т.ч. автомобиля модели AUDI Q5 V1N WAUZZZEY9J2205401, год выпуска 2018 (далее- автомобиль), приобретённого истцом в собственность на основании договора лизинга.

Согласно заказ-нарядам N 50416627 от 28.10.2019, N 50375429 от 25.10.2019, актам приема передачи выполненных работ N 50416627 от 18.11.2020, N 50375429 от 18.11.2020 ответчик 18.11.2019 выполнил работы по ремонту автомобиля (замена катализатора) на общую сумму 189 064, 20 руб. На проведенные работы был установлен гарантийный срок продолжительностью 6 месяцев.

В соответствии с п. 3.5. договора качество оказываемых Сервисной организацией сервисных услуг (выполняемых работ) должно соответствовать стандартам, установленным заводом-изготовителем и приведенным в технической документации по ремонту и обслуживанию соответствующего автотранспортного средства.

Согласно исковому заявлению, при эксплуатации автомобиля после ремонта автомобиля истцом были выявлены недостатки, в связи с чем, истец самостоятельно, по собственной инициативе 26.03.2020 передал автомобиль в сервисную компанию ответчика для проведения гарантийного ремонта с целью устранения вышеуказанных и выявленных ранее, но не устранённых в ходе ремонта недостатков. 14.05.2020 автомобиль был возвращен, но при этом недостатки не были устранены. Диагностические листы на руки представителю не выдали, несмотря на обязательность их оформления в соответствии с правилами технического сервисного обслуживания.

Истец получил от ответчика письмо N 2020/08-563 от 07.08.2020, в котором подтверждает замену нейтрализатора по заказ-наряду N 50375429 от 25.10.2019 автомобилю и признаёт, что при последующем обращении истца к специалистам дилерского центра организации ответчика была установлена необходимость замены катализатора.

В связи с повторным загоранием индикатора неисправности двигателя автомобиля, истец направил в адрес ответчика претензия на некачественное выполнение работ по автомобилю N 3180/06 от 22.06.2020.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию N 3256/09 от 15.09.2021 с требованием о замене катализатора в рамках гарантийного обслуживания.

Не получив удовлетворительного ответа на претензии истец был вынужден на основании соглашения с ответчиком произвести экспертную диагностику автомобиля у рекомендованной ответчиком АНО "Межрегиональный центр экспертизы", в результате которой экспертом выявлены аналогичные ошибки, и разъяснено, что катализатор вышел из строя по неустановленным причинам а именно с формулировкой "отсутствие возможности проведения анализа характера разрушения сот катализатора...не даёт возможности определить причину образования дефекта каталитического нейтрализатора", что подтверждается заключением эксперта N 07-02/2021 от 09.02.2021.

Истец просит взыскать с ответчика стоимости некачественно выполненных работ в размере 61 892, 30 руб., стоимости некачественно выполненных работ, включая запасные части и расходные материалы в размере 127 171, 90 руб., сумму убытков в размере стоимости проведённой экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" по Соглашению о проведении экспертизы б\н от 15.01.2021 в размере 50 000 руб.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размер причиненных убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вопреки доводам истца, наличие указанных обстоятельств в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно с п.п.1, 2. ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей. При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.п. 1 - 5 ст. 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с п.п. 2, 4 ст. 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Истец факт оплаты экспертизы документально не подтвердил.

Согласно п. 7 соглашения о проведения экспертизы от 15.01.2021, оплату проведения экспертизы первоначально осуществляет ответчик в размере 50 000 руб.

Ответчик произвел оплату экспертизы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 374 от 22.01.2021.

Кроме того, согласно материалам дела, заключению эксперта, 25.10.2019 Истец обратился к ответчику за ремонтом принадлежащего ему автомобиля в связи с тем, что транспортное средство вышло из строя после того, как истец заправил его дизельным топливом. Использование дизельного топлива на бензиновом двигателе является грубейшим нарушением Руководства по эксплуатации автомобиля и наносит существенный урон системам и узлам транспортного средства.

Отказывая в иске, суд правомерно установлено, что все выполненные работы по заказ-нарядам N 59375429 от 25.10.19, N 50416627 от 28.10.19 были приняты истцом без замечаний. Данный ремонт не являлся гарантийным, был в полном объеме оплачен истцом.

Гарантийный срок на выполненные по заказ-нарядам работы составил 6 месяцев, и истек 18.05.2020.

В обоснование своей позиции по делу истец предоставил экспертное заключение N 0702/2021, подготовленное специалистами АНО "Межрегиональный центр экспертизы", согласно которому экспертом установлено, что на протяжении эксплуатации автомобиля истец неоднократно заправлялся некачественным бензином либо бензином, октановое число которого не соответствует рекомендациям изготовителя, что также подтверждается транзакционным отчетом, представленным в материалы дела истцом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик выполнил все свои обязательства по ремонту автомобиля истца в полном объеме. Повреждения каталитического нейтрализатора на автомобиле истца носят эксплуатационный характер. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69961/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев