Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 17АП-9070/21 по делу N А50-8335/2021

г. Пермь

31 августа 2021 г.

Дело N А50-8335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от заявителя Зинштейна Леонида Михайловича: Аликин В.М., предъявлен паспорт, доверенность от 18.01.2021;

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Евдокимова Ю.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2020;

от заинтересованного лица - Аликин Владимир Михайлович лично, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Зинштейна Леонида Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2021 года

по делу N А50-8335/2021

по заявлению Зинштейна Леонида Михайловича (ОГРНИП 305590509800085, ИНН 590501315500)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

заинтересованные лица: Панченко Игорь Владимирович, Яковлева Наталия Владимировна, Лешкевич Дмитрий Иосифович, Яковлев Юрий Федорович, Сыпачев Вадим Анатольевич, Булдаков Александр Юрьевич, Аликин Владимир Михайлович, Столяров Иван Михайлович, Першикова Оксана Владимировна, Першикова Елена Дмитриевна, Татаркина Валентина Михайловна, Просвирнин Сергей Александрович, Мирзоева Татьяна Александровна, Лебединский Станислав Владимирович, Десятков Сергей Николаевич

о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зинштейн Леонид Михайлович (далее - заявитель, ИП Зинштейн Л.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление) о признании незаконными действия (бездействия) по регистрации прав общедолевой собственности на нежилое помещение площадью 41,8 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410244:740, находящееся по адресу: г. Пермь, Крылова, д.4, возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности погасить регистрационную запись о праве Панченко Игоря Владимировича в отношении доли 2370/3752 в праве на нежилое помещение площадью 41,8 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410244:740, находящееся по адресу: г. Пермь, Крылова, д.4.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Панченко Игорь Владимирович, Яковлева Наталия Владимировна, Лешкевич Дмитрий Иосифович, Яковлев Юрий Федорович, Сыпачев Вадим Анатольевич, Булдаков Александр Юрьевич, Аликин Владимир Михайлович, Столяров Иван Михайлович, Першикова Оксана Владимировна, Першикова Елена Дмитриевна, Татаркина Валентина Михайловна, Просвирнин Сергей Александрович, Мирзоева Татьяна Александровна, Лебединский Станислав Владимирович, Десятков Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2021 года (резолютивная часть решения от 31.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель ИП Зинштейн Л.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что у представителя Аликина В.М., действующего по доверенности, не было с собой диплома об окончании юридического факультета, однако суд перешел к рассмотрению дела по существу, по сути, исключив из участия в основном судебном процессе представителя заявителя.

По существу требований заявитель настаивает на том, что Управление Росреестра по Пермскому краю не имело права регистрировать в ЕГРН право Панченко И.В. на объект, так как у указанного лица не имелось других помещение в здании, следовательно, нет оснований для возникновения доли в общем имуществе здания.

Также заявитель указывает, что несмотря на переданное Аликиным В.М. и Першиковой Е.Д. в регистрационный орган решение суда по делу N А50-21593/2012, Росреестром не была погашена ранее произведенная запись о государственной регистрации права на названное помещение, в частности, право собственности ООО "Стас" на долю в праве 2370/3752 (проданную впоследствии Панченко И.В.). Заявитель указывает, что в результате указанных действий была незаконно отчуждена и зарегистрирована доля в праве общедолевой собственности на общее помещение без передачи права на основное нежилое помещение, на зарегистрированное право и право в силу закона 16 собственников нежилых помещений на 100 % данного общего помещения наложилось зарегистрированное право Панченко И.В. на 63% этого общего помещения.

По мнению заявителя, судом неверно применен трехмесячный срок давности, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку заявителю о нарушении прав стало известно из выписки от 29.01.2021.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах и требованиях жалобы настаивал, указывал также на то, что у регистрирующего органа должны были возникнуть сомнения в наличии оснований для регистрации в связи с противоречием между заявленными и зарегистрированными правами при регистрации доли в праве в указанном размере за Панченко И.В.

Управлением Росреестра по Пермскому краю направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что оспариваемая сделка заключена в нотариальной форме, а с учетом положений ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" правовая оценка договора купли-продажи доли помещения государственным регистратором не осуществляется; в судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

От Панченко И.В. поступило заявление на апелляционную жалобу, в котором он указал, что о том, что помещение является территорией общего пользования в момент приобретения имущества на торгах он не знал, против позиции Зинштейна Л.М. в вопросе правомерности регистрации сделки не возражает, при условии взыскания с собственников помещений суммы произведенных им расходов на покупку доли.

Иными заинтересованными лицами отзывы на жалобу не представлены. В судебном заседании Аликин В.М. просил жалобу удовлетворить, решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зинштейн Леонид Михайлович является собственником нежилого помещения площадью 383,6 кв.м в здании по адресу: г. Пермь, Крылова, д.4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2013 по делу А50-21593/2012 признано право общей долевой собственности индивидуальных предпринимателей Аликина Владимира Михайловича, Новоселова Александра Сергеевича, Першиковой Елены Дмитриевны на нежилое помещение общей площадью 41,8 кв.м, номера на поэтажном плане 4-8, 25, 26, с кадастровым N 59-59-20/014/2011-517, состоящее из помещения N 4 (коридор) общей площадью 8,7 кв.м, помещения N 5 (тамбур) общей площадью 1,7 кв.м, помещения N 6 (лестничная клетка) общей площадью 15,0 кв.м, помещения N 7 (туалет) общей площадью 1,7 кв.м, помещения охраны N 8 общей площадью 7,7 кв.м, помещения N 25 (умывальник) общей площадью 1,3 кв.м, помещения N 26 (коридор) общей площадью 5,7 кв.м, пропорционально площади находящихся в собственности истцов помещений.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29.01.2021, в отношении доли 2370/3752 в праве на нежилое помещение площадью 41,8 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410244:740, по адресу: г. Пермь, Крылова, д.4 зарегистрировано право собственности Панченко Игоря Владимировича.

Как указал заявитель, доля 2370/3752 в праве на нежилое помещение площадью 41,8 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410244:740 была продана отдельно, без продажи офисного помещения. Следовательно, Панченко И.В. не имел тогда и не имеет сейчас никаких других помещений в здании, и, как следствие, прав на общее имущество в нем.

При этом заявитель отмечает, что при регистрации доли Аликина В.М. (12.02.2018) и Першиковой Е.Д. (05.06.2018) в праве общедолевой собственности пропорционально размере общей площади их помещений в соответствии с решением суда ранее произведенная запись о государственной регистрации права общей долевой собственности предыдущего собственника ООО "Стас" Управлением Росреестра по Пермскому краю погашена не была.

Полагая, что указанные действия (бездействие) ответчика по государственной регистрации права общей долевой собственности являются незаконными и нарушают права заявителя, ИП Зинштейн Л.М. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности действий Управления. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании действий по регистрации, произведенных 21.11.2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственной регистрации прав предусмотрены ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 на основании договора купли-продажи от 16.11.2018, зарегистрирован в реестре N 59/77-н/59-2018-4-845 Потаповой И.П., нотариусом Пермского городского нотариального округа, внесена запись о регистрации права общей долевой собственности (2370/ 3752 доли в праве) Панченко Игоря Владимировича.

Помещение поставлено на государственный кадастровый учет 10.09.2013 как ранее учтенное на основании технического паспорта от 22.06.2011, подготовленного ГУП "ЦТИ Пермского края". Объект включает в себя помещения на поэтажном плане первого этажа N 4-8, 25, 26.

Указанное помещение было образовано из нежилого помещения с условным номером 59-59-01/051/2006-469, площадью 418,8 кв.м, расположенного на 1 этаже 4-этажного кирпичного здания (лит. А), в отношении которого 03.02.2005 было зарегистрировано право собственности ООО "Стас" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2004.

16.11.2018 в регистрирующий орган обратился представитель Панченко Игоря Владимировича и представитель ООО "Стас" для государственной регистрации права, перехода права в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410244:740, представив соответствующие заявления о регистрации права общей долевой собственности, о переходе права, доверенности, договор купли-продажи от 16.11.2018, удостоверенный нотариально.

21.11.2018 государственная регистрация права общей долевой собственности Панченко И.В. (размер доли 2370/3752) была проведена.

В рассматриваемом случае спорное имущество было приобретено Панченко И.В. с публичных торгов, в связи с чем, требования об извещении остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу не требовалось.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 42 Закона N 218-ФЗ сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимою имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Исходя из положений ч. 2 ст. 59 Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется.

Достоверность нотариально удостоверенного документа проверяется государственным регистратором прав через единую информационную систему нотариата в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, за исключением случаев представления на государственную регистрацию прав указанных документов нотариусом, удостоверившим такие документы.

Судом установлено, что оспариваемая заявителем сделка заключена в нотариальной форме, в связи с чем правовая оценка договора купли-продажи доли помещения государственным регистратором не осуществлялась, следовательно, по итогам рассмотрения представленных документов было принято решение о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410244:740, незаконности в действиях регистрирующего органа не усматривается.

Доводы заявителя жалобы, озвученные в судебном заседании, о том, что у регистратора имелись основания для приостановления регистрации права в связи с противоречием между заявленными и зарегистрированными правами при регистрации доли в праве в указанном размере за Панченко И.В., рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку, как пояснил представитель Управления в судебном заседании, размер долей в праве у правообладателей, право которых было зарегистрировано на основании решения суда, в виде простой дроби не был указан.

Между тем, суд апелляционной инстанции дополнительно к вышеуказанному в результате рассмотрения апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Указывая на незаконность действий Управления, заявитель, тем не менее, фактически оспаривает право долевой собственности, внесенное в ЕГРН на основании нотариально удостоверенной сделки, по существу, указывая на отсутствие оснований для возникновения данного права у покупателя в силу закона, поскольку никакие иные помещения в здании Панченко И.В. не принадлежат.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 56 постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Рассмотрев доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем был выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Из позиции индивидуального предпринимателя Зинштейн Л.М. следует, что в настоящем деле имеется спор о праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, который должен рассматриваться в рамках искового производства с привлечением в качестве ответчика того лица, за которым оспариваемое право зарегистрировано, и в порядке главы 24 АПК РФ разрешен быть не может.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Учитывая, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, требования по существу заявлены необоснованно, в действиях Управления по осуществлению регистрационных действий незаконности не установлено, соблюдение или пропуск установленного ст.198 АПК РФ срока для обращения в суд не имеет определяющего значения для разрешения вопроса об удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2021 года по делу N А50-8335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева О. Г. Дружинина