Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 03АП-4586/21 по делу N А33-22981/2020

г. Красноярск

01 сентября 2021 г.

Дело N А33-22981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инголь Аква" (ИНН 2459000143, ОГРН 1152459000187) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2021 года по делу N А33-22981/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инголь Аква" (ИНН 2459000143, ОГРН 1152459000187, далее - ООО "Инголь Аква", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия общепита" (ИНН 2463100704, ОГРН 1162468068410, далее - ООО "Индустрия общепита", ответчик) о взыскании 36 200 рублей уплаченных за некачественный товар, 272 рублей 99 копеек неустойки на день подачи искового заявления суд, с последующим её увеличением по день вынесения решения суда.

Решением суда от 26 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В арбитражный суд 31.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Общепита" о распределении судебных расходов в сумме 48 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года заявление удовлетворено частично: с ООО "Инголь Аква" в пользу ООО "Индустрия общепита" взыскано 38 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года по делу N А33-22981/2020 изменить, уменьшить размер истребуемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что объем проделанной работы представителем ответчика несоразмерен сумме заявленных судебных расходов, сумма судебных расходов сильно завышена, поскольку состоялось всего три судебных заседания.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что размер взысканных судебных расходов соразмерен ставкам Адвокатской палаты Красноярского края, в частности, стоимость участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции снижена практически в 2 раза.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.07.2021 16:26:00 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между ООО "Индустрия общепита" (далее - заказчик) и ИП Ключук Н.А. (далее - исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.09.2020 N 182, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель прнимает на себя обязательства возмездного оказания юридических услуг в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Услуги считаются оказанными на основании акта выполненных работ, судебного акта, оплаты заказчиком оказанных услуг, или иного правового документа, подтверждающего факт оказания услуг (пункт 1.3. договора от 15.09.2020 N 182).

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 15.09.2020 N 182 услуги оплачиваются по цене, согласованной сторонами в перечне услуг, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость договора складывается из фактически оказанных услуг, стоимости дополнительных расходов, необходимых для исполнения обязательства по договору.

Приложением N 1 к договору оказания юридических услуг от 15.09.2020 N 182 утвержден перечень услуг, где отражены:

- ведение процесса в порядке упрощенного производства, в том числе подготовка возражений, ходатайств и иных заявлений при необходимости - 10 000 рублей;

- судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции (один судодень) - 11 000 рублей;

- судебное заседание в арбитражному суде апелляционной инстанции (один судодень) - 15 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов, в том числе направление второй стороне, подача в суд - 5 000 рублей.

Из заявления о распределении судебных расходов следует, что во исполнение договора ИП Ключук Н.А. оказаны следующие услуги:

- ведение процесса в порядке упрощенного производства, в том числе подготовка возражений, ходатайств и иных заявлений при необходимости (стоимость 10 000 рублей);

- судебное заседание в Арбитражном суде первой инстанции (один судодень) (стоимость 11 000 рублей). По делу было проведено 3 судебных заседания 12.01.2021, 19.01.2021, 18.02.2021, общая стоимость 33 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов, в том числе направление второй стороне, подача в суд, стоимость 5 000 рублей.

В материалы дела представлен акт от 19.02.2021 N 116/02, в соответствии с которым стороны подтвердили выполнение юридических услуг по договору от 15.09.2020 N 182 на сумму 48 000 рублей.

По итогам оказания услуг ИП Ключук Н.А. выставила ООО "Индустрия общепита" счет на оплату от 19.02.2021 N 183 на сумму 48 000 рублей.

Платежным поручением от 10.03.2021 N 175 ООО "Индустрия общепита" перечислила ИП Ключук Н.А. денежные средства в размере 48 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 183 от 19.02.2021, сумма 48 000.00 Без НДС".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание следующих услуг:

- подготовка отзыва на исковое заявление;

- участие представителя ответчика в судебном заседании 12.01.2021;

- участие представителя ответчика в судебном заседании 19.01.2021;

- участие представителя ответчика в судебном заседании 18.02.2021;

- подготовка заявления о распределении судебных расходов;

В подтверждение действия Альшиной А.Д. в интересах ответчика в рамках исполнения обязательств ИП Ключук Н.А. по договору от 15.09.2020 N 182 ответчиком представлен договор поручения от 17.09.2020, согласно пункту 1.1. которого доверитель (ИП Ключук Н.А.) поручает, а поверенный (Альшина А.Д.) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: оказать юридические услуги в суде по иску ООО "Инголь Аква" к ООО "Индустрия общепита" по делу N А33-22981/2020.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 38 000 рублей, в которой учтены следующие расходы: 30 000 рублей за участие представителя в трех судебных заседании (по 10 000 рублей за каждое), 5 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление, 3 000 рублей за подготовку заявления о распределении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как предусмотрено рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), действовавшими в период рассмотрения дела N А33-15693/2020 в суде первой инстанции, стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции за один судодень составляет 15 000 рублей.

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Из процессуальных действий ответчика не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

Доводы истца о разумности расходов в размере 5 000 рублей отклоняются судом апелляционной инстанции на основании того, что судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, взыскиваемых с истца, учтен объем и степень сложности дела, что отвечает критерию разумности, сумма в размере 38 000 рублей определена судом, исходя из объема оказанных представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом в материалы дела не представлено. Расчет истца не обоснован и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При этом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2021 года по делу N А33-22981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова