Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 11АП-12254/21 по делу N А72-5288/2021

г. Самара

31 августа 2021 г.

Дело N А72-5288/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АэроКомпозит-Ульяновск" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 о прекращении производства по делу N А72-5288/2021 (судья Чернышова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАКУУМ"

к акционерному обществу "АэроКомпозит-Ульяновск"

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 259-20 от 01.10.2020 г. в размере 7770,00 евро (786 685,53 рублей по состоянию на 23.04.2021); пени за просрочку по оплате поставленного Товара по договору N 259-20 от 01.10.2020 г. в размере 777,00 Евро; суммы государственной пошлины в размере 18 733,00 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРВАКУУМ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АэроКомпозит-Ульяновск" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 259-20 от 01.10.2020 в размере 7770,00 евро (786 685,53 рублей по состоянию на 23.04.2021); пени за просрочку по оплате поставленного Товара по договору N 259-20 от 01.10.2020 в размере 777,00 Евро; суммы государственной пошлины в размере 18 733,00 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции о истца поступило ходатайство об отказе от иска.

08.06.2021 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства Арбитражным судом Ульяновской области принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. С акционерного общества "АэроКомпозит-Ульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАКУУМ" взыскано 16 701 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРВАКУУМ" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 423 руб.

11.06.2021 акционерного общества "АэроКомпозит-Ульяновск" поступило заявление о составлении мотивированного определения, 22.06.2021 - апелляционная жалоба на определение от 08.06.2021.

Мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 19.07.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 о прекращении производства по делу N А72-5288/2021 в части взыскания с ответчика в пользу истца 16 701 руб. в возмещение расходов по госпошлине отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком основной долг погашен до принятия искового заявления к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 27 августа 2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв не поступил.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из содержания пункта 6.5 договора N 259-20 стороны указали, что примут меры к разрешению всех споров и разногласий, если таковые возникнут при заключении и выполнении настоящего Договора, путем направления претензий. Срок ответа на претензию - 10 (Десять) рабочих дней с момента ее получения.

Согласно положениям статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 указанной нормы). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что претензия о погашении спорной задолженности была направлена ответчику 12.04.2021.

Согласно ответу на претензию, ответчиком она была получена 12.04.2021.

В ответе на претензию от 12.04.2021 N 1028 ответчик указал лишь на планирование осуществить оплату до 30.04.2021.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, в случае намерения урегулировать спор во внесудебном порядке ответчику надлежало произвести оплату до двадцати четырех часов 26.04.2021.

Из полученного от ответчика ответа не следовало, что оплата будет произведена до указанной даты.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением 23.04.2021.

Исковое заявление было принято к производству 29.04.2021.

Ответчик погасил основной долг 28.04.2021, что подтверждается платежным поручением N 1034 от 28.04.2021, то есть после подачи в суд искового заявления (23.04.2021).

Таким образом, доказательств погашения должником долга до истечения периода на досудебное урегулирование спора в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска, руководствовался положениями статей 49, 150 АПК РФ и исходил из того, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Из содержания заявления об отказе от исковых требований усматривается, что истцом было заявлено требование о возврате государственной пошлины а размере 18 733 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Изучив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на ответчика как на лицо, исполнившее свои обязательства после обращения истца в арбитражный суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом был соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Истец, направляя претензию от 12.04.2021, не просил уточнить срок, в течение которого ответчик перечислит сумму долга, а требовал от ответчика исполнить его обязательство. Срок для исполнения изложенного в претензии требования либо для ответа на претензию был установлен пунктом 6.5 договора и составлял 10 рабочих дней с даты её получения.

Поскольку из ответа на претензию следовало, что в предусмотренный договором срок требования истца удовлетворены не будут, истец правомерно обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец с требованием о взыскании иных издержек, связанных с рассмотрением иска, не обращался, соответственно, вопрос о необходимости и целесообразности таких издержек предметом судебной оценки не являлся.

Установив, что исковые требования о взыскании 786 685,53 руб. были удовлетворены ответчиком частично, в размере 701 334,19 руб., и что истец после этого отказался от заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на ответчика правомерно отнесены расходы по государственной пошлине в той части, в которой они были фактически удовлетворены - в размере 16 701 руб. Остальная сумма государственной пошлины по исковому заявлению (в размере 2032,43 руб.) не могла быть отнесена на ответчика, поскольку истец отказался от требований о взыскании оставшихся сумм не в связи с тем, что они были ответчиком оплачены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил истцу из федерального бюджета 1423 руб. государственной пошлины (2032,43 * 70% = 1423).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, не допустил при этом неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 по делу N А72-5288/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АэроКомпозит-Ульяновск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский