Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 10АП-16011/21 по делу N А41-31433/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-31433/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Раменская теплосеть" - Емельянова Н.Б. представитель по доверенности от 05.08.2021 года,

от ответчика Акционерного общества "Раменская УК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Раменская УК" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-31433/21, по иску Акционерного общества "Раменская теплосеть" к Акционерному обществу "Раменская УК" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Раменская теплосеть" (далее - АО "Раменская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерному обществу "Раменская УК" (далее - АО "Раменская УК", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 5810-1/11/13 за период с сентября по декабрь 2020 года в размере 303 554 469,05 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены (л.д. 152-153).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Раменская УК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "Раменская УК", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель "Раменская теплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Раменская теплосеть" и АО "Раменская управляющая компания" был заключен договор на теплоснабжение жилищного фонда N 5810-1/11/13 от 01.01.2013 г., на основании которого Потребителю - АО "Раменская УК" в 2020 году РСО - АО "Раменская теплосеть" осуществляла отпуск тепловой энергии для теплоснабжения и ГВС жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика.

Как указал истец, свои обязательства по договору им исполнены в в полном объеме.

В нарушении пункта 5.4 Договора на теплоснабжение жилищного фонда N 5810-1/11/13 от 01.01.2013 г. АО "Раменская УК" оплату потребленной тепловой энергии произвел не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с сентября по декабрь 2020 года в общей сумме 303 554 469,05 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Задолженность ответчика в размере 303 554 469 руб. 05 коп. подтверждена представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами на оплату, счетами-фактурами, содержащими данные о количестве потребленной энергии и ее стоимости.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены оплаты, произведенные ООО "МосОблЕИРЦ" в счет оплаты коммунальных услуг от населения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между ответчиком и ООО "МосОблЕРЦ" (агент) был заключен агентский договор N 812260616, согласно которому агент обязался совершать от своего имени, за вознаграждение принципала юридические и иные фактические действия, составляющие предмет настоящего договора по организации начисления и оплаты гражданами жилищно-коммунальных услуг.

Так, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО "МосОблЕРЦ" в спорные периоды перечисляло на расчетный счет истца денежные средства, поступавшие в счет оплаты коммунальных услуг от населения по договору теплоснабжения.

ООО "МосОблЕРЦ" перечисляет собранные денежные средства от жителей единой суммой без указания периода назначения платежа.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что платежные поручения, поступающие истцу через систему ООО "МосОблЕРЦ", не содержат точного назначения платежа, в них не указывается, какой именно период (месяц) задолженности оплачивается.

Учитывая изложенное, поскольку поступающие истцу через систему ООО "МосОблЕРЦ" платежи не содержали конкретный период, за который производилась оплата, истец правомерно засчитывал платежи в счет погашения долга за более ранние расчетные периоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность возникла за пределами исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем, требования о взыскании задолженности предъявлены истцом за период с сентября по декабрь 2020 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-31433/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев