Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 12АП-7482/21 по делу N А57-29177/2017

г. Саратов

31 августа 2021 г.

Дело N А57-29177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоева Романа Ростомовича (г. Энгельс)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года по делу N А57-29177/2017 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению Садоева Романа Ростомовича о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Нагорный" (ИНН 6455060484, ОГРН 1146455000548, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 58А, пом.77),

при участии в судебном заседании представителя Садоева Романа Ростомовича - Земскова Я.Ю., действующего на основании доверенности 26.08.2021, Черновой Галиной Ивановной, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 жилищно-строительный кооператив "Нагорный" (далее также - должник, ЖСК "Нагорный") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Касаткин С.А. Определением суда от 13.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Солопаев А.С.

03.10.2019 Садоев Роман Ростомович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче однокомнатной квартиры N 322, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 41,5 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов - 38,9 кв.м.), на 19 этаже блок секции "Б" многоквартирного дома по адресу: Саратовская область муниципальное образование "Город Саратов", 4-й нагорный проезд, б/н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2021 в удовлетворении заявления Садоева Р.К. отказано.

Садоев Р.К., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор уступки является реальным; обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Представитель Садоева Р.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Солопаев А.С., в представленных пояснениях, оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании Чернова Г.И. поддержала доводы, изложенные в письменной позиции на апелляционную жалобу, просила отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ЖСК "Нагорный" (застройщик) и Черновой Г.И. (дольщик) заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, по условия которого дольщик обязуется передать застройщику денежные средства в размере 1 750 000,00 руб., а застройщик обязуется передать дольщику имущественное право на долю в строящемся объекте - многоквартирном доме (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (II очередь строительства б/с "Б"), расположенного на земельном участке площадью 6513 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020627:85 по строительному адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", 4-й Нагорный проезд, б/н, с выделением доли в натуре, в том числе квартиры N 322, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 41,5 кв.м, общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов - 38,9 кв.м), на 19 этаже. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2014.

Согласно акту о выполнении обязательств по договору от 29.12.2014, застройщик передал Черновой Г.И., в том числе имущественное право на квартиру N 322, а Чернова Г.И. выполнила требования по оплате договора в полном объеме, ЖСК "Нагорный" претензий к Черновой Г.И. по оплате по договору не имеет.

05.07.2017 между Черновой Г.И. (передающая сторона) и Садоевым Р.Р. (принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Чернова Г.И. передает, а Садоев Р.Р. принимает на себя право требования к ЖСК "Нагорный", передачи в собственность вышеуказанной квартиры N 322. Стоимость уступки составила 970 000,00 руб., которые переданы до подписания договора (пункт 3 договора).

В подтверждение заявленных требований Садоевым Р.Р. в материалы дела представлены копии указанных договоров.

Между тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021, признан недействительным договор о долевом участии в строительстве от 10.11.2014.

Следовательно, требование Садоева Р.Р. основано на недействительных сделках.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389 по делу N А40-172921/2016 и применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, согласно которой расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев.

Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными.

Однако в настоящем случае, судом установлено, что договор уступки от 05.07.2017, между Черновой Г.И. и Садоевым Р.Р. заключен со злоупотреблением права.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Данная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Судом принято во внимание, что согласно пункту 11 договора уступки права требования от 07.07.2017 указано, что право собственности на вышеуказанную квартиру возникает с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Принимающая сторона самостоятельно и за свой счет оформляет право собственности на указанную квартиру.

Из положений статей 8.1, 131, статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию; договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Между тем, переход права собственности на квартиру N 322 на Садоева Р.Р. не зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно выписке из ЕГРН на многоквартирный жилой дом, имущественное право на объект долевого строительства - квартиры N 322, зарегистрировано за Черновой Г.И.

Кроме того, сомнения вызывает поведение Черновой Г.И., которая в декабре 2018 (т.е. спустя 1,3 года с момента уступки), обращалась в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением о признании сделок недействительными, указывая, что она является участником долевого строительства на спорное жилое помещение - квартиру N 322 (в том числе) в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, 4-й Нагорный проезд, б/н.

Соответственно, следует отнестись критически к изменению правовой позиции Черновой Г.И. по фактическим обстоятельствам в данном споре. В силу правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

При этом возврат указанного заявления, вопреки доводам Черновой Г.И. и апеллянта, не имеет правового значения, и не свидетельствует об обратном.

Судом также установлено, что факт реальной передачи денежных средств не подтвержден.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Соответственно, наличие расписки (указание в договоре на получение денежных средств), в силу специфики дел о банкротстве, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальность передачи денежных средств и наличие финансовой возможности передачи указанной суммы, не может являться безусловным основанием, подтверждающим факт передачи и получения денежных средств по договору.

Судом учитывается, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 по делу N А57-31911/2017 Чернова Г.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, В связи с чем, нахождение Черновой Г.И. в статусе банкротящегося лица, с учетом изложенных обстоятельств (представление мнимых, незарегистрированных договоров уступки), может свидетельствовать о цели вывода активов в ущерб имущественным правам кредиторов Черновой Г.И.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, а именно: признание сделок, на котором основано требование Садоева Р.Р., недействительными; отсутствие оригинала договора, регистрации перехода права, отсутствия факта реальной передачи денежных средств, а также противоречивое поведение Черновой Г.И., очевидно, свидетельствует о фальсификации договора уступки, в связи с чем, требование, основанное на таком договоре, включению в реестр не подлежит.

Довод апеллянта, что с регистрацией перехода права он не обращался в связи с тем, что в офисе ЖСК "Нагорный" ему сообщили об отсутствии у застройщика договора страхования ответственности, который является обязательным для государственной регистрации уступки права требования, апелляционным судом не могут приниматься во внимание, поскольку Садоев Р.Р. в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права не обращался. Также Садоев Р.Р. не обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о понуждении Черновой Г.И. произвести государственную регистрацию перехода права.

Судом отмечается, что разумный и добросовестный участник гражданского оборота, с момента приобретения имущества в кратчайшие сроки осуществляет необходимые действия, направленные на переход права собственности. Таких действий Садоевым Р.Р. не предпринималось.

Более того, ни ГК РФ, ни Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции действовавшей на момент заключения договора уступки, не содержали запрета регистрации договора уступки ввиду отсутствия у застройщика договора страхования ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае установленные судом обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения Садоева Р.Р. опровергнута. Его поведение не соответствует типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречит интересам самого Садоева Р.Р.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Оценив совокупность вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд пришёл к выводу, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции каких-либо принципиально значимых обстоятельств по существу спора, опровергающих выводы суда первой инстанции, Чернова Г.И. не указывала.

Доводы Черновой Г.И. и Садоева Р.Р. о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании из материалов уголовного дела во Фрунзенском районе суде г. Саратова оригиналов договора уступки от 05.07.2017 и уведомления от 05.07.2017, отклоняется, поскольку даже наличие оригиналов данных документов, вышеизложенные выводы суда не опровергают. Кроме того, наличие данных оригиналов, лицами, участвующими в деле не оспаривалось. По аналогичным основаниям отказано в удовлетворении данного ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе Чернова Г.И. и Садоева Р.Р. не приводят, доводы лиц выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Аналогичная позиция по требованиям кредиторов, основанных на незарегистрированных договорах, заключенных с Черновой Г.И., изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу от 15.12.2020 (по заявлению Романенко Д.А.), от 17.12.2020 (по заявлению Авдеева Е.А.), от 15.12.2020 (по заявлению Карабанова Д.Ю.).

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года по делу N А57-29177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова