Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-42394/21 по делу N А40-52085/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-52085/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, принятое судьей Дудкина В.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-52085/21, по исковому заявлению ООО "Уютный дом" к ОАО "РЖД" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения, образовавшееся в период с января 2018 года по декабрь 2020 года включительно в размере 316 719 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2021 по 04.03.2021 в размере 921 руб. 96 коп., дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 316 719 (трёхсот шестнадцати тысяч семисот девятнадцати) рублей 80 копеек за каждый день просрочки с 05.03.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "Уютный дом" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Тульская, д. 2.

Согласно Выписке из ЕГРН от 05.03.2021 N 99/2021/379193670, ОАО "РЖД" является собственником нежилого здания площадью 16,7кв.м., насосная, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Тульская, д. 2а, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 21.01.2005 N 57-57-01/006/2005-55.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ также устанавливает, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса).

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Обязанность собственника помещений оплачивать коммунальные услуги и участвовать в содержании общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

В случае не достижения сторонами договора условий, закрепляющих обязанность по содержанию какой-либо части общего имущества дома, в частности, услуг, указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Истцом в соответствии с ч.2 ст. 155 ЖК РФ в период с января 2018 по декабрь 2020 производилась оплата электроэнергии, потребленной в здании насосной на общую сумму 316 719 руб. 80 коп., в связи с чем выставлялись ответчику счета на оплату, которые последним не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.02.2021 N 29 с требованием оплатить денежные средства, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что Истец ООО "Уютный Дом" является лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом N 2 по улице Тульской в городе Орле.

Ответчику ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит помещение насосной, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2021 N 99/2021/379193670.

В период с января 2018 по декабрь 2020 Истцом производилась оплата электроэнергии, потребленной в здании насосной на общую сумму 316 719 руб. 80 коп., в связи с чем, выставлялись ответчику счета на оплату, которые последним не оплачены.

Расчёт задолженности произведён исходя из количества потреблённой электрической энергии и тарифов, утверждённых приказами Управления по.тарифам и ценовой политике Орловской области от 18.12.2017 N 447-т, от 25.12.2018 N 666-т, от 27.12.2019 N 539-т.

Претензия от 05.02.2021 N 29, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить денежные средства, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения Общества "Уютный Дом" в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из указанной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, возражения относительно арифметической правильности представленного Истцом расчёта отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком признаёт, что оплат потреблённой электроэнергии не производил.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Орловский энергосбыт" и АО "Орелоблэнерго" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно.предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Доказательств того, что судебным актом по рассматриваемому делу будут затронуты права и обязанности АО "Орелоблэнерго" и ООО "Орловский энергосбыт", ни арбитражному суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду ответчиком не представлено.

Довод о том, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, противоречит нормам гражданского законодательства.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2021 (даты получения ответчиком претензии) по день фактического исполнения обязательства.

Ссылка ответчика о том, что он осуществляет только перевозочный процесс и не извлекает прибыли от спорного имущества, несостоятельна, поскольку правовой статус ответчика не освобождает должника от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Статьёй 50 ГК РФ установлено, что коммерческой организацией является организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели.своей деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления законной неустойки (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то обстоятельства, что в материалах дела якобы отсутствует документ о высшем юридическом образовании Истца, является несостоятельной и правого значения для разрешения спора не имеет.

Положения части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дают оснований для расширительного толкования, наделяющего дипломы статусом документов, удостоверяющих полномочия представителя.

В ст. 126 АПК РФ отсутствует указание на необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени.

Кроме того, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в связи с чем, судом не решается вопрос о допуске лица к участию в деле.

Вопреки доводам ответчика копия диплома специалиста приложена к исковому заявлению.

Напротив, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя ответчика Мальцева Р.А.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-52085/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев