Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-10358/21 по делу N А32-882/2021

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А32-882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

индивидуального предпринимателя Якоцук Сергея Сергеевича, по паспорту;

от Администрации муниципального образования Успенский район: Артюхова Д.А., представитель по доверенности от 13.01.2021 N 01-15/135,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Успенский района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу N А32-882/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Якоцук Сергея Сергеевича (ИНН 662940999125, ОГРН 319665800001503)

к Администрации муниципального образования Успенский район (ИНН 2357003709, ОГРН 1032331955083)

об оспаривании отказа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якоцук Сергей Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным отказа Администрация муниципального образования Успенский район (далее - Администрация) от исполнения муниципального контракта от 12.10.2020 N 2020.83811.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 требования Предпринимателя были удовлетворены. Решение мотивировано отсутствием оснований для одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. В силу положений части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и пунктах 8.4 и 8.5 контракта отказ подтверждается актом экспертизы N 082-14-000210 от 16.10.2020 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу Россия, Краснодарский край, Мостовский район, г/п Псебайское, пгт Псебай, ул. 60 лет Октября, д. 10, кв. 74, из которого следует, что на момент проверки, данная квартира не соответствовала требованиям, заявленным в контракте. Вывод суда о том, что действия Администрации направлены на причинение вреда Предпринимателю, является необоснованным. Отказ от исполнения контракта был выполнен в форме отказа от принятия квартиры. Довод Предпринимателя о возможном изменении площади жилого помещения за счёт монтажа на стены металлического каркаса и обшивки его листами гипсокартона и восстановлении его площади за счёт демонтажа конструкции носит предположительный характер и не могут являться гарантией его исполнения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Предприниматель подал ходатайство об участии в деле в режиме онлайн-заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство.

Предприниматель, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные пояснения, которые апелляционный суд приобщил к материалам дела.

16.08.2021 апелляционным судом объявлен перерыв по делу до 23.08.2021.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя об участии в деле в режиме онлайн-заседания.

Администрация подала ходатайство об участии об участии в деле в режиме онлайн-заседания. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства по причине ненадлежащего заполнения электронного ходатайства в части не указания реквизитов о полномочиях представителя.

После перерыва в судебном заседании Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.09.2020 Администрацией на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено извещение N 0318300553720000121 о проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения для предоставления по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

Согласно протоколу от 18.09.2020 N 121-1/0318300553720000121 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме, на участие в аукционе были поданы заявки от трёх участников, которым присвоены номера: 108235987; 108203856; 108243983.

Протоколом от 22.09.2021 N 121-2/0318300553720000121 подведения итогов аукциона в электронной форме: Предприниматель (заявка 108243983) признан победителем аукциона.

12.10.2020 Администрацией заключён контракт N 2020.83811 (далее - Контракт) на приобретение жилого помещения для предоставления по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

На основании пункта 1.2 Контракта, продавец обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок осуществить продажу жилого помещения, введённом в эксплуатацию в 1984 году и расположенном на территории Краснодарского края.

Согласно пункту 1.3 Контракта, объектом является жилое помещение, расположенное по адресу: Мостовский район, г/п Псебайское, пгт. Псебай, ул. 60 лет Октября, д. 10, кв. 74, общая площадь жилого помещения составляет 34,6 кв.м., 1 комн., 4 этаж.

16.10.2020 представителем собственника жилого помещения и приёмочной комиссией Администрации было осмотрено предложенное жилое помещение.

19.10.2020 комиссией Администрации принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнение Предпринимателем своих обязательств по Контракту в части несоответствия площади жилого помещения, а именно фактическая площадь помещения составляет 31,2 кв.м., что меньше заявленной продавцом на 3,4 кв.м.

20.10.2020 Администрацией вынесено уведомление N 01-17/4895 о расторжении Контракта.

На основании обращения Администрации о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 23.11.2020 вынесено решение N РНП-23-701/2020 об отказе во включении информации о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Проектом контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 8.3). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 8.4). Изменение и (или) расторжение контракта осуществляется в порядке, сроки, случаях и на условиях, установленных статьями 34,94 - 96 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 8.5).

Как следует из материалов дела, решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения Контракта основано на том, что фактическая общая площадь жилого помещения на 16 октября 2020 года составляла 31,2 кв.м., что меньше заявленной в требованиях Контракта площади на 3,4 кв.м..

Разделом 2 аукционной документацией утверждено описание объекта закупки, согласно которому общая площадь жилого помещения, должна составлять не менее 33 м2 (не включая балконы, лоджии, веранды, террасы).

16.10.2020 представителем собственника жилого помещении, приёмочной комиссией Администрации и привлечённого эксперту ТПП РФ Союз "Торгово-промышленная палата" О.И. Домашенко была представлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, г/п Псебайское, пгт Псебай, ул. 60 лет Октября, д. 10, кв. 74, общей площадью 34,6 кв.м.

По результатам осмотра комиссия Администрации пришла к выводу о том, что фактическая общая площадь жилого помещения на 16.10.2020 составляла 31,2 кв. м, что меньше заявленной в требованиях Контракта.

В связи с несоответствие объекта закупки, комиссия Администрации не приняла жилое помещение, что зафиксировано в решении от 19.10.2020 об одностороннем отказе от исполнении Контракта (л.д. 27-30).

Согласно пункту 3.1.4 Контракта, продавец обязуется в случае выявления заказчиком недостатков передаваемого объекта, устранить за свой счёт такие недоставки в течение двух месяцев с даты получения претензии от заказчика.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что в случае выявления недостатков Объекта, которые делают его непригодным для использования, предусмотренного Контрактом, Продавец безвозмездно устраняет недостатки в течение двух месяцев с момента предъявления письменного требования и доказательства его обоснованности.

Доказательства направления Администрацией в адрес Предпринимателя претензии о несоответствии жилого помещения требованиям Контракта, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1.4 Контракта при описании объекта Контракта, стороны указали, что квартира объект принадлежала Предпринимателю на праве собственности и имеет кадастровый номер 23:20:0201004:924.

Доказательства того, что объект с кадастровым номером 23:20:0201004:924 не соответствует условиям Контракта, в материалы дела не представлены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при вынесении 23.11.2020 решения N РНП-23-701/2020 об отказе во включении информации о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, исследовало технические параметры однокомнатной квартиры, расположенной по адресу Россия, Краснодарский край, Мостовский район, г/п Псебайское, пгт Псебай, ул. 60 лет Октября, д. 10, кв. 74, площадь указанного объекта составляет 34,6 кв.м..

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 23.11.2020 N РНП-23-701/2020, сторонами не оспаривалось.

Согласно части 20 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 21 указанной статьи установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 22 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод Администрации в апелляционной жалобе о том, что Предприниматель проведением ремонта квартиры, внёс изменения конфигурацию элементов конструкции помещения, чем уменьшил площадь квартиры, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

Доказательства несоответствия объекта с кадастровым номером 23:20:0201004:924, сведениям ЕГРП, в том числе в части площади и конфигурацию элементов конструкции помещения, на дату заключения Контракта, Администрацией в материалы не представлены.

Такие доказательства не содержаться и в акте экспертизы от 16.10.2020 N 082-14-000210.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что обязательная претензионная работа, предшествующая принятию Администрацией одностороннего отказа от исполнения Контракта по вине Предпринимателя, не соблюдена, что указывает о нарушении с этой части Администрацией условий Контракта.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о несоответствии решения комиссии Администрации от 19.10.2020 требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 44-ФЗ, нарушает прав и законе интересы Предпринимателя, как стороны по Контракту.

Доводы апелляционной жалобы Администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрация, в данном случае, освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу N А32-882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова