Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 18АП-11016/21 по делу N А07-20970/2020

г. Челябинск

31 августа 2021 г.

Дело N А07-20970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-20970/2020.

Администрация муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коммунальник" (далее - ООО УК "Коммунальник", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 474 778 руб. 39 коп., неустойки в сумме 607 006 руб. 99 коп. (л.д. 4-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 (резолютивная часть оглашена 07.06.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 412 657 руб. 49 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 431 091 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 77-84).

ООО УК "Коммунальник" (далее также - податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким, рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2017 между администрацией (арендодатель) и ООО УК "Коммунальник" (арендатор) заключен договор о передаче объектов муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа N 1228 (л.д. 12-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании распоряжения администрации N 162 от 10.04.2017 во временное владение и пользование передан объект муниципального нежилого фонда: помещения, находящиеся в 1-ом этаже 2-х этажного здания, расположенного по адресу: Краснокамский район, с. Николо-Березовка, ул. Макаренко, д. 14, общей площадью 744,9 кв. м (1 этаж, комн. N1-15), для использования в целях: служебные помещения, гараж.

Срок договора установлен с 10.04.2017 по 09.04.2020.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.04.2017.

Согласно пункту 3.1 договора расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Совета МР Краснокамский район РБ, оформляется в приложении к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.2.11 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налог на добавленную стоимость.

Арендная плата должна быть перечислена арендатором за каждый месяц с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно протоколу N 1 от 27.03.2017 рассмотрения заявок на участие в аукционе комиссией по организации и проведению торгов по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества МР Краснокамский район РБ, арендная плата в год составила 471 228 руб. 24 коп.

Руководствуясь Методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом, а также Порядком оформления прав пользования муниципальным имуществом МР Краснокамский район РБ, утвержденной решением Совета МР Краснокамский район РБ N 06-27 от 20.09.2012 к арендатору также применялись корректирующие коэффициенты: арендная плата начислялась в следующих размерах от установленного размера за 1 год - за 1 год аренды 40%; за 2 год аренды 60%; за 3 год аренды 80%.

Истец указывает, что арендатором обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись. Задолженность по арендной плате за период с 10.04.2017 по 31.10.2019 составила 474 778 руб. 39 коп.

08.11.2019 в адрес арендодателя арендатором было направлено письмо о расторжении договора аренды.

08.11.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа N 1228 от 10.04.2017 (л.д. 28).

Объект аренды возвращен 08.11.2019 по акту приема-передачи (л.д. 29).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы в адрес ответчика 03.12.2020 направлена претензия N 1133 с требованием о погашении задолженности по арендной плате (л.д. 34-37).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что задолженность по арендной оплате ООО УК "Коммунальник" за период апреля 2017 по октябрь 2019 составила 474 778 руб. 39 коп.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по договору аренды в общей сумме 474 778 руб. 39 коп. в материалах дела не содержится.

С учетом применения исковой давности по заявлению ответчика задолженность по арендной плате составила по расчету суда 412 657 руб. 49 коп. за период с сентября 2017 по октябрь 2019 г.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 607 006 руб. 99 коп. за период с 10.05.2017 по 31.11.2019.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1.1 договора при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом срока исковой давности неустойка подлежит начислению за период с 10.10.2017 (просрочка по платежам за сентябрь 2017) по 31.11.2019 и составляет 431 091 руб. 59 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, однако не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Ответчик не согласен с решением суда в части отказа применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что условиями договора аренды был установлен размер договорной неустойки и составил 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, а также то, что данная неустойка не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая также длительность неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы (значительный период просрочки), а также факт использования ответчиком муниципального имущества, притом что администрация не осуществляет предпринимательскую деятельность, что очевидно свидетельствует о наличии на стороне истца имущественных потерь, связанных с не внесением арендной платы ответчиком.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2021 N 8.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-20970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова