Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 18АП-9894/21 по делу N А76-13595/2021

г. Челябинск

01 сентября 2021 г.

Дело N А76-13595/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-13595/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее -заявитель, общество, ООО "Автоэкспресс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2021 N 405.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 (резолютивная часть решения принята 18.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с вынесенным судебным актом в целом, каких-либо конкретных доводов, с указанием оснований, по которым общество не согласно с решением суда, заявителем не приведено.

Управление представило в материалы дела отзыв от 10.08.2021 исх. N 13/19-768, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение гражданина Поземина А.Ю. (вх. N 13545/ж-2020 от 10.11.2020). В соответствии с частью 1 статьи 28.1, 28.7 КоАП РФ в отношении общества проведено административное расследование.

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области установлено, что 19.09.2020 между Поземиным Андреем Юрьевичем и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N 6553-А-01-10 в целях приобретения транспортного средства КIА SLS (Sportage SL SLS) ХWEРС811ВС0007234).

Также 19.09.2020 между Поземиным А.Ю. и ООО "Автоэкспресс" при оформлении кредитного договора N 6553-А-01-10 заключен опционный договор "АВТОУверенность" N АУ 18686/19092020 на основании заявления на заключение опционного договора "АВТОУверенность".

Согласно индивидуальным условиям опционного договора "АВТОУверенность" N АУ 18686/19092020 от 19.09.2020 опционный договор состоит из общих условий опционного договора и индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий опционного договора "АВТОУверенность" от 19.09.2020 N АУ 18686/19092020 ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство: КIА SLS (Sportage SL SLS) ХWEРС811ВС0007234) по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N 6553- А-01-10 от 19.09.2020 г., указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 3 индивидуальных условий опционного договора "АВТОУверенность" от 19.09.2020 N АУ 18686/19092020 за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО "Автоэксперсс" денежную сумму в размере 82875.00 рублей в день подписания индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий опционного договора "АВТОУверенность" от 19.09.2020 N АУ 18686/19092020 опционный договор заключен на срок 39 месяцев.

Поземиным А.Ю. 16.10.2020 направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных средств в ООО "Автоэкспресс" по юридическому адресу организации: 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5, блок "А", 2 этаж, офис 45. Претензия получена ООО "Автоэкспресс" 22.10.2020 ООО "Автоэкспресс" представлен ответ Поземину А.Ю. от 27.10.2020 N ИСХ-1480/2020, содержащий информацию о том, что цена опциона при прекращении опционного договора возврату не подлежит.

По итогам административного расследования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 28.7 КоАП РФ, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2020 N 13/57.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 05.04.2021 N 405 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, включенные в договор какие-либо условия, при соблюдении принципа свободы договора, не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается, что 19.09.2020 между Поземиным Андреем Юрьевичем и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N 6553-А-01-10 в целях приобретения транспортного средства КIА SLS (Sportage SL SLS) ХWEРС811ВС0007234).

Также 19.09.2020 между Поземиным А.Ю. и ООО "Автоэкспресс" при оформлении кредитного договора N 6553-А-01-10 заключен опционный договор "АВТОУверенность" N АУ 18686/19092020 на основании заявления на заключение опционного договора "АВТОУверенность".

Заключенный между гр. Поземиным А.Ю. и ООО "Автоэкспресс" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса и главы 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг).

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что при 19.09.2020 при оформлении кредитного договора с ООО "Экспобанк", Поземиным А.Ю. заключен опционный договор "АВТОУверенность" N АУ 18686/19092020 с ООО "Автоэкспресс"

Согласно индивидуальным условиям опционного договора "АВТОУверенность" N АУ 18686/19092020 от 19.09.2020 опционный договор состоит из общих условий опционного договора и индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий опционного договора "АВТОУверенность" от 19.09.2020 N АУ 18686/19092020 ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство: КIА SLS (Sportage SL SLS) ХWEРС811ВС0007234) по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от 19.09.2020 N 6553- А-01-10, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 3 индивидуальных условий опционного договора "АВТОУверенность" от 19.09.2020 N АУ 18686/19092020 за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО "Автоэксперсс" денежную сумму в размере 82875.00 рублей в день подписания индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий опционного договора "АВТОУверенность" от 19.09.2020 N АУ 18686/19092020 опционный договор заключен на срок 39 месяцев.

Поземиным А.Ю. 16.10.2020 направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных средств в ООО "Автоэкспресс".

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Поземина А.Ю. за оказанием услуг в период действия опционного договора не представлено (правом заявить требование по опционному договору Поземин А.Ю. не воспользовался), как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Поземина А.Ю., в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" Управление Роспотребнадзора пришло к верному выводу, что поскольку оплата договора на срок 39 месяцев произведена единовременно, пункт 3 индивидуальных условий опционного договора "АВТОУверенность" от 19.09.2020 N АУ 18686/19092020 является ущемляющим права потребителя, поскольку, лишает гражданина возможности возврата денежных средств при расторжении договора на оказание услуг в объеме, предусмотренным действующим законодательством (за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов)

Таким образом, указанное условие опционного договора, не предусматривающее возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежит.

Управлением также установлено, что согласно пункту 5 индивидуальных условий опционного договора "АВТОУверенность" от 19.09.2020 N АУ 18686/19092020 все споры и/или разногласия по Опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку положения данной статьи Закона о защите прав потребителей по своему содержанию аналогичны норме, установленной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе статья 32 ГПК РФ) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (статья 2 ГК РФ и статья 1 ГПК РФ), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (статья 307 ГК РФ).

Действующее законодательство предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Таким образом, изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон.

Потребитель, подписывая заранее разработанную обществом форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания общества как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением права потребителя.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что включение в опционный договор содержащегося в пункте 5 условия о рассмотрении споров в Центральном районном суде г. Новосибирска в договор, лишает потребителя права на выбор альтернативной подсудности, установленной законодательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку рассматриваемое нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной также вину общества в совершении указанного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенных обществом нарушений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не нашел оснований для признания таких нарушений малозначительными.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности приняты в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-13595/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев