Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 18АП-11151/21 по делу N А34-2078/2021

г. Челябинск

01 сентября 2021 г.

Дело N А34-2078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громенко Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2021 по делу N А34-2078/2021.

Индивидуальный предприниматель Громенко Вячеслав Викторович (далее - истец, ИП Громенко В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия М" (далее - ответчик, ООО "Аркадия М", общество) о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи товара от 26.06.2018 в размере 113 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 15.01.2021 в размере 14 348 622,55 руб. (с учетом уточнения размера заявленного иска, л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара по договору купли-продажи товара от 26.06.2018 в размере 194 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.12.2018 по 15.01.2021, в размере 24 570 руб. 61 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 342 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП Громенко В.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы указал, что по договору купли-продажи товара от 26.06.2018 им ответчику был поставлен товар, стоимость которого была согласована сторонами в размере 113 700 000 руб. Факт передачи истцом ответчику товара - системного гербицида для озимых и яровых зерновых культур "Маузер СП 200" в количестве 3 500 кг по цене 10 200 руб./кг и системного гербицида для озимых и яровых зерновых культур "Маузер СП 600" в количестве 7 500 кг по цене 10 400 руб./кг, всего общей стоимостью 113 700 000 руб. (без учета НДС), подтверждается актом приема-передачи (приложение N 1 к договору от 26.06.2018) и товарной накладной N 5 от 05.07.2018. Ответчик факт поставки, стоимость поставленного товара не оспорил, оплату за полученный товар не произвел.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о преюдициальности для настоящего дела обстоятельств, которые были установлены судами при рассмотрении дела N А34-10106/2018, указал, что в рамках названного дела определялась страховая стоимость товара, подлежащая выплате страхователю по возникшему страховому случаю, то есть предметом рассмотрения являлись иные правоотношения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2018 между ИП Громенко В.В. (продавец) и ООО "Аркадия М" (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара (далее - договор, л.д. 8-12), по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях данного договора (п. 1.1 договора).

Предметом названного договора являлась купля-продажа следующего товара:

- "Маузер СП 200", ГОСТ Р 51247-99, ТУ 2445-034-56713841-2006, Системный гербицид для озимых и яровых зерновых культур. Препаративная форма: смачивающийся порошок, СП 200. Тарная единица: пакет 0,5 кг. Стоимость товара - 10 200 руб. за 1 кг. Объем товара 3 500 кг, всего на сумму 35 700 000 руб.;

- "Маузер СП 600", ГОСТ Р 51247-99, ТУ 2445-034-56713841-2006, Системный гербицид для озимых и яровых зерновых культур. Препаративная форма: смачивающийся порошок, СП 600. Тарная единица: пакет 0,5 кг. Стоимость товара - 10 400 руб. за 1 кг. Объем товара - 7 500 кг, всего на сумму 78 000 000 руб.

Общий вес товара, соответственно 11 000 кг, на общую сумму 113 700 000 руб. (п.п. 1.2, 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2018 - л.д. 11) оплата по договору покупателем производится с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Первый транш в размере 1/3 от суммы договора производится до 10.08.2018, каждый последующий производится по соглашению сторон, но не позднее 28.12.2018.

Стороны установили, что передача товара производится по адресу: Россия Алтайский край, г. Яровое, ул. Заводская, 5/2. Доставка товара до указанного места передачи осуществляется продавцом за счет продавца. Продавец передает покупателю товар по требованию покупателя в течение 3 суток с момента постановки покупателем транспорта на погрузку на склад продавца (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

На основании п. 4.1 договора право собственности, как и все соответствующие права и обязанности собственника по сохранности, целостности, охране, транспортировке товара права распоряжения товара по своему усмотрению переходит к покупателю в момент погрузки и вывоза товара со склада продавца.

В силу п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства по передаче товара, что подтверждается актом приема-передачи товара (л.д. 12) и товарной накладной N 5 от 05.07.2018 (л.д. 13).

В указанных документах продавец указал, что передает покупателю товар: гербициды "Маузер СП 200" и "Маузер СП 600" общим весом 11 000 кг, на сумму 113 700 000 руб.

Ссылаясь на неоплату полученного ответчиком товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2021 исх. N 02 с требованием о перечислении денежных средств за товар в размере 113 700 000, 00 руб., а также 14 145 609, 02 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 15.01.2021 в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 19-20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Аркадия М" не были исполнены обязательства покупателя по договору купли-продажи товара от 26.06.2018 в части оплаты товара. При этом, исходя из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А34-10106/2018 относительно типа, качественных характеристик поставленного ИП Громенко В.В. в пользу ООО "Аркадия М" по договору товара, его стоимости, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, суд снизил размер удовлетворяемых исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как установлено судом первой инстанции, 26.06.2018 между ИП Громенко В.В. (продавец) и ООО "Аркадия М" (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях данного договора (п. 1.1 договора).

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленного иска ИП Громенко В.В. сослался на факт поставки ООО "Аркадия М" товара - гербицидов "Маузер СП 200" и "Маузер СП 600" общим весом 11 000 кг, на сумму 113 700 000 руб., в подтверждение чего представил подписанные сторонами без замечаний и возражений акт приема-передачи товара (л.д. 12) и товарную накладную N 5 от 05.07.2018 (л.д. 13).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Аркадия М" ранее уже обращалось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в сумме 113 700 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного иска по делу N А34-10106/2018 судами был также установлен факт заключения договора купли-продажи товара от 26.06.2018 между ИП Громенко В.В. и ООО "Аркадия М".

Судами было установлено, что стоимость товара в размере 113 700 000 руб., которая и легла в основу определения суммы страхового возмещения, была определена применительно к "Маузер СП 200" и "Маузер СП 600", однако ООО "Аркадия М" фактически приобрело по договору купли-продажи от 26.06.2018 именно метсульфурон-метил (пр-во Китай), стоимость которого была определена судом в размере 194 700 руб.

При рассмотрении дела N А34-10106/2018 принимали участие ИП Громенко В.В. и ООО "Аркадия М".

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А34-10106/2018, которым был установлен факт приобретения ответчиком у истца по договору купли-продажи товара от 26.06.2018 не гербицидов марки "Маузер СП 200", "Маузер СП 600", а метсульфурон-метила стоимостью 194 700 руб., вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу N А34-10106/2018, в силу статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что в рамках дела N А34-10106/2018 определялась страховая стоимость товара, подлежащая выплате страхователю по возникшему страховому случаю, несостоятелен, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ для определения размера страхового возмещения требовалось установление реальной стоимости утраченного груза, то есть стоимости поставленного истцом ответчику товара, что и было сделано судами по указанному делу, поэтому определенная в рамках указанного дела стоимость груза (товара) в размере 194 700 руб. имеет преюдициальное значение.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных обозначенными выше судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что фактически истцом ответчику по договору купли-продажи товара от 26.06.2018 стоимостью 194 700 руб.

Доказательства оплаты указанной стоимости товара ответчиком суду первой инстанции представлены не были, в силу чего исковые требования ИП Громенко В.В. к ООО "Аркадия М" в части взыскания основного долга были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 194 700 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 15.01.2021 в размере 14 348 622 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате переданного товара подтверждается материалами дела, с учетом установленной судом суммы основного долга в размере 194 700 руб., исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части - в размере 24 570 руб. 61 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А34-10106/2018, что противоречит положениям части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2021 по делу N А34-2078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громенко Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова